Дело № 12-17 за 2015 год
РЕШЕНИЕ
гор. Малая Вишера 24 апреля 2015 года
Судья Чудовского районного суда Новгородской области Щур. А.И.,
рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Маловишерского района Бабушкина И.С. на постановление, вынесенное 29 декабря 2014 года по делу № 5-415 за 2014 год мировым судьёй судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области,
УСТАНОВИЛ:
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2014 указано, что 06.10.2014 года прокуратурой Маловишерского района совместная с СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области и ГЭБиПК ОМВД России по Маловишерскому району проведена проверка соблюдения законодательства в части сохранности автомобильных дорог со стороны организаций, использующих тяжеловесный транспорт, в том числе задействованных при строительстве трассы М-11. В ходе проверки установлено, что 06.10.2014 года водитель ООО «СитиКом» ФИО1 на принадлежащем ООО «СитиКом» трехосном автомобиле марки КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, перевозил 19,5 куб.м песка. Транспортное средство было остановлено инспектором ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области на 11 км. автодороги Бурга- Дворищи, Маловишерского района, Новгородской области. Перевозка указанного груза была оформлена путевым листом от 01.10.2014 года ООО «СитиКом» и транспортной накладной от 06.10.2014 года.
Сотрудником ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Новгородской области в присутствии водителя ФИО1 06.10.2014 в 16 часов 13 минут произведен весовой контроль с использованием автомобильных весов ВА-20П <номер скрыт>, по результатам которого составлен акт <номер скрыт>, зафиксировавший превышение полной допустимой массы транспортного средства с грузом на 19,740 тонн (допустимая масса - 25 т, фактическая - 44,740 т.). При этом специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза у водителя ООО «СитиКом» ФИО1 отсутствовало, что отражено в протоколе <номер скрыт> от 06.10.2014 об административном правонарушении, составленном в отношении водителя ФИО1
Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района от 29 декабря 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В обоснование принятого решения мировой судья указала, что при рассмотрении дела установлено, что отсутствует один элемента состава административного правонарушения, а именно субъект, то есть юридическое лицо, совершившее правонарушение, так материалами дела и представленными документами достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения, право владения и пользования транспортным средством, водитель которого перевозил тяжеловесный груз, по договору <номер скрыт> года аренды транспортного средства без экипажа от 28 августа 2014 года, осуществлял ФИО2 Сведения, подтверждающие факт того, что в период с 28 августа 2014 года по 06 октября 2014 года принадлежащее ООО «СитиКом» транспортное средство КАМАЗ 6520-К4 самосвал с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, находилось в пользовании собственника ООО «СитиКом», в материалах дела отсутствуют.
Не согласившись с указанным постановлением, исполняющий обязанности прокурора Маловишерского района Бабушкин И.С. обратился в суд с протестом, в которой просит постановление отменить по тем основаниям, что в постановлении мировой судья не принял во внимание объяснение ФИО1 от 6 октября 2014 года, однако при рассмотрении дела отказал в ходатайстве ООО «СитиКом» о признании указанного объяснения недопустимым доказательством. Не дана оценка как доказательство по делу путевому листу от 1 октября 2014 года. В постановлении отсутствуют выводы суда о подтверждении одних материалов и объяснении другими материалами, и наоборот, о их расхождении и противоречии.
Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что протест исполняющего обязанности прокурора Маловишерского района не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Мировой судья в ходе судебного заседания установила, что 28 августа 2014 года между ООО «СитиКом», именуемый в дальнейшем «Арендодателем», с одной стороны и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Арендатором», с другой стороны, был заключен договор аренды транспортного средства, без экипажа <номер скрыт>. Согласно которому, Арендодатель передает Арендатору за плату, во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ 6520-К4 самосвал, с государственным регистрационным номером <номер скрыт>. Договор вступает в силу с момента подписания Акта приема - передачи автомобиля Сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. Акт приема - передачи автомобиля КАМАЗ 6520-К4 самосвал, с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, был подписан 28 августа 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждены договором аренды <номер скрыт> года от 28 августа 2014 года, актом приема-передачи транспортного средства КАМАЗ 6520-К4 самосвал, с государственным регистрационным номером <номер скрыт>, от 28 августа 2014 года, а также пояснениями ФИО2 и представителя ООО «СитиКом» ФИО3 Согласно договору поручения <номер скрыт> от 01 октября 2014 года, представленного в судебное заседание свидетелем ФИО2, последний доверил ФИО1 от его имени по его заданию и под его руководством осуществлять действия по управлению и техническому обслуживанию автомашины КАМАЗ 6520-К4 самосвал с государственным регистрационным номером <номер скрыт>. Мировой судья при рассмотрении дела установила, что ФИО1 не являлся сотрудником ООО «СитиКом» и никогда в ООО «СитиКом» не работал. Мировой судья правомерно не принял во внимание объяснения ФИО1, данные им 06 октября 2014 года, путевой лист от 1 октября 2014, как доказательства по делу, поскольку объяснение по делу не является доказательств, путевой лист выписан работником ООО «СитиКом», который месяцем ранее был уволен из организации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» состава административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела в отношении ООО «СитиКом», мировым судьей процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление, вынесенное 29 декабря 2014 года мировым судьёй судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СитиКом», зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест исполняющего обязанности прокурора Маловишерского района - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию не подлежит.
Судья А.И. Щур
