66RS0007-01-2020-002235-70 <данные изъяты>
Дело № 2-2616/2020 Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2020 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легос» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, назначении и взыскании пособия по уходу за ребенком, предоставлении документов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, назначении и взыскании пособия по уходу за ребенком, предоставлении документов, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора работник принят на работу в аппарат управления на должность юриста, обязанности работника определены договором и должностной инструкцией юриста, а работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату в порядке и сроки, установленные договором и действующим трудовым законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №, изменилась должность работника с юриста на начальника юридической службы, изменилась заработная плата с 57500 руб. до 91954 руб. Трудовой договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в ООО «Легос» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком - внуком до достижения полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ и назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Заявление и все необходимые документы направлены по почте, работодатель уклонялся от получения почтового отправления и получил его только ДД.ММ.ГГГГ Отпуск не представлен, пособие не назначено. С февраля 2020 г. по настоящее время истец осуществляет фактический уход за внуком. Также истец запросила у работодателя заверенную копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе и справки 2-НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 г. Справка за 2020 г. не выдана.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит обязать ООО «Легос» предоставить истцу отпуск по уходу за ребенком (внуком) с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста полутора лет; обязать ООО «Легос» издать соответствующий приказ и с ДД.ММ.ГГГГ назначить пособие по уходу за ребенком возраста полутора лет, предоставить истцу копию соответствующего приказа; взыскать с ООО «Легос» задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком за март, апрель, май, июнь 2020 г. в размере 111938 руб. 64 коп. и денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2453 руб. 33 коп.; обязать ООО «Легос» предоставить справку 2-НДФЛ за 2020 год; взыскать с ООО «Легос» компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 2482 руб. 43 коп.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Суду пояснила, что с февраля 2020 г. по настоящее время фактически осуществляет уход за своим внуком. Мать ребенка (дочь истца) получала пособие до ДД.ММ.ГГГГ Она училась на дневном отделении, сейчас работает, в связи с чем осуществлять полноценный уход за ребенком не может. Отец ребенка пособие не получает. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Легос» ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в связи с поступившим заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работодателем запрошены у работника дополнительные документы: оригиналы справок ФСС; подтверждение факта родства между ФИО1 и А; доказательства, что мать и отец ребенка не состоят в трудовых отношениях и не получают заработную плату; доказательства, что мать и отец не могут осуществлять уход за ребенком; сведения и основания причин прекращения выплат по уходу за ребенком у матери с ДД.ММ.ГГГГ; доказательства, что истец является опекуном ребенка; доказательства, что истец осуществляет уход за ребенком; сведения о сумме выплат, которые произведены матери ребенка. Ввиду отсутствия данных документов у ООО «Легос» не было оснований для издания приказа и предоставления отпуска по уходу за ребенком. ФИО1 в 2014 г. была привлечена к административной ответственности за совершение противоправных действий, выразившихся в неисполнении родителем своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ребенка (своей дочери). В связи с этим у ООО «Легос» возникли сомнения относительно факта осуществления ухода за внуком. Истцом не представлено доказательств, что мать и отец ребенка не могут осуществлять уход за ним, не представлено документов, что мать и отец не получают заработную плату, документы, подтверждающие факта родства, а также сведения и причины прекращения выплат по уходу за ребенком матери ребенка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Свердловское региональное отделение ФСС России ГУ-РО ФСС России по ЯНАО в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легос» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу в общество в аппарат управления на должность юриста.
Данный договор регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком.
Договор подписан как истцом ФИО1, так и ответчиком в лице директора Б
Также работодателем издан приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника юридической службы, размер заработной платы установлен в размере 91 954 руб. Сведения о месте и характере работы не изменялись.
До настоящего времени трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.
На основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами (часть 1).
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (часть 4).
Согласно части 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд женщин и лиц с семейными обязанностями, судам следует исходить из того, что: к лицам с семейными обязанностями может быть отнесен работник, имеющий обязанности по воспитанию и развитию ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством (родитель, усыновитель, лицо, наделенное правами и обязанностями опекуна или попечителя); другой родственник ребенка, фактически осуществляющий уход за ним, в случаях, прямо предусмотренных законом (часть вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что согласно положениям статьи 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет может быть предоставлен матери по ее письменному заявлению, отцу ребенка либо деду (бабушке), другому родственнику малолетнего ребенка, а также другому лицу, воспитывающему ребенка без матери.
Следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка.
При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.
Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила почтой в ООО «Легос» заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком (внуком) с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста полутора лет и о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет. К заявлению приложены копия свидетельства о рождении ребенка, справки в отношении родителей ребенка о получении пособия.
Почтовое отправление доставлено в г. Тарко-Сале и с ДД.ММ.ГГГГ ожидало адресата в почтовом отделении, то есть в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявление считается доставленным ООО «Легос».
Согласно п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 г. № 1012н (далее – Порядок) право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.
В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из лиц, указанных в пункте 39 настоящего Порядка (п. 42 Порядка).
В ответе ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 ООО «Легос» указало на необходимость предоставления дополнительных документов со ссылкой на п. 39 Порядка. В пояснениях представитель ответчика указал, что данные документы запрошены у работника во избежание отказа ФСС в назначении и выплате пособия.
При этом вышеуказанный Порядок регулирует именно назначение и выплату соответствующих пособий, но не назначение отпуска по уходу за ребенком. Доказательств того, что ФСС отказало или могло отказать в назначении и выплате пособия ФИО1, суду не представлено.
Более того, согласно ответу ГУ – региональное отделение ФССП России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ№Л указано, что в адрес Фонда реестр сведений, необходимых для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, от ООО «Легос» не поступал.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является бабушкой А (свидетельство о рождении серии I-АИ №, свидетельство о рождении серии V-АИ №, свидетельство о заключении брака серии III-АИ №, свидетельство о перемене имени серии I-АИ №).
Ни матери ребенка ФИО3 №1, ни отцу ребенка В отпуск по уходу за ребенком не предоставлен, пособие по уходу за ребенком не выплачивается (справка УСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№, справка УСП по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ№).
Из пояснений истца ФИО4 и свидетеля ФИО3 №1 (матери ребенка) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществляет уход за ребенком, поскольку мать ребенка учится на дневном отделении, в полной мере осуществлять уход за ребенком не может.
Согласно справке ГБПОУ СО «ЕТХМ» от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 №1 с ДД.ММ.ГГГГ обучается на бюджетной основе по очной форме обучения, по основной профессиональной образовательной программе 43.01.02 Парикмахер. Срок окончания обучения в образовательном учреждении - ДД.ММ.ГГГГ
Также согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 №1 является парикмахером и осуществляет деятельность в парикмахерской ИП Г
С учетом вышеизложенного у ООО «Легос» не имелось оснований для отказа ФИО1 в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет и назначения пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.
Соответственно, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Легос» обязанности предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста полутора лет; обязанности издать приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ; обязанности предоставить ФИО1 приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет – являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ истец ФИО1 является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком относится к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Исчисление среднего заработка для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется в соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ, аналогично, как при расчете пособия по беременности и родам.
Согласно п. 5.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляется путем умножения среднего дневного заработка на 30,4.
В силу ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня достижения ребенком возраста полутора лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
ООО «Легос» состоит на учете в качестве страхователя в территориальном отделении ГУ- РО ФСС РФ по ЯНАО (регистрационный №, ИНН <***>). Деятельность общества не прекращена.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111938 руб. 64 коп. определен истцом верно.
С учетом изложенного, при отсутствии со стороны ответчика доказательств выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Легос» в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2453 руб. 33 коп. с перерасчетом по дату фактической выплаты пособия.
В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику документы, связанные с работой, в том числе справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое.
Истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче справки 2-НДФЛ за 2020 г., однако в выдаче такой справки отказано ввиду отсутствия работника за 2020 г. Однако работодатель не имел оснований отказать в выдаче такой справки с указанием дохода истца в размере 0 рублей.
С учетом вышеприведенного правового регулирования, а также принимая во внимание поведение ответчика, препятствующего в реализации и защите истцом трудовых прав, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ей справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Легос» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.
Истцом по настоящему делу понесены расходы по оплате копировальных услуг и услуг почтовой связи в общей сумме 2482 руб., что подтверждается представленными суду платежными документами.
Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Легос» о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, назначении и взыскании пособия по уходу за ребенком, предоставлении документов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Возложить на ООО «Легос» обязанность предоставить ФИО1 отпуск по уходу за ребенком А, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ до достижения им возраста полутора лет.
Возложить на ООО «Легос» обязанность издать приказ о предоставлении ФИО1 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначить пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Возложить на ООО «Легос» обязанность предоставить ФИО1 приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, справку 2-НДФЛ за 2020 год.
Взыскать с ООО «Легос» в пользу ФИО1 пособие по уходу за ребенком за период с марта по июнь 2020 г. в размере 111938 руб. 64 коп., компенсацию за задержку выплаты пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2453 руб. 33 коп. с перерасчетом по дату фактической выплаты пособия, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 2482 руб. 43 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных
