Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты
Мировой судья Зюзина Н.А. дело № 11-238/2011
Мотивированное решение изготовлено 25.12.2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Галямовой Е.В.,
при секретаре Чермных Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепатцкой Е.М. к Закрытому акционерному обществу «УК Домострой» о перерасчете коммунальных платежей, с апелляционной жалобой ЗАО «УК Домострой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 17 октября 2011 года,
установил:
Клепатцкая Е.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «УК Домострой» с требованиями о перерасчете коммунальных платежей и взыскании излишне начисленных коммунальных платежей за период с сентября 2008 года по август 2011 года включительно. В обоснование иска указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь Л. являются собственниками квартиры по адресу: . С 25 октября 2010 года жилой дом, в котором проживает истец, находится ответчика. В период с сентября 2008 года по август 2011 года ответчик необоснованно начислил плату за отопление исходя из предельных индексов, установленных Постановлениями Главы города Екатеринбурга от 15.12.2008 № 5443 и от 31.12.2009 № 5986, в то время как в доме установлен индивидуальный прибор учета и размер платы должен рассчитываться из его показаний. Истцом произведен расчет поставленной тепловой энергии исходя из счетов-фактур ОАО «***» за спорный период, в результате чего установлен факт переплаты истцом платежей за отопление на *** из расчета *** рублей за 1 кв.м. Кроме того, в отсутствие решения общего собрания собственников жилого дома по вопросу работы консьержа в доме ответчиком незаконно включены в счета истца расходы на содержание консьержа за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года на общую сумму *** рублей. Считает расходы на консьержа навязанной и бесполезной услугой, поскольку оплата труда консьержа не входит в строку расходов по содержанию жилья и наличие консьержа в доме не предотвращает совершение преступлений в доме. В нарушение требований части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилья и текущий ремонт в период с января по декабрь 2010 года взымалась ответчиком не по ставке, установленной органом местного самоуправления, а по тарифам *** и *** рублей, утвержденным решением общего собрания собственников дома до передачи дома в управление ответчика и потому действующим только в 2009 году. В результате допущенного нарушения истцом переплачено *** рублей за содержание жилья и *** рублей за текущий ремонт. Также в квитанции на оплату общего электроснабжения за период с марта по август 2011 года ответчик необоснованно включил денежные суммы в общем размере *** рублей, не предоставив истцу необходимую информацию о примененном тарифе, объемах потребленного энергоресурса, расчетах насчислений, а также показаний общедомового прибора учета. В результате незаконных начислений коммунальных услуг истец понес убытки в общем размере ***, которые просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также исключить начисленную сумму *** за общедомовое энергопотребление.
Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал в полном объеме и указал, что начисления жилищно-коммунальных услуг являются законными. Указал, что расчет платы за общедомовое потребление электроэнергии произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307, с использованием формулы расчета, применяемой для домов с общедомовыми и (или) индивидуальными приборами учета, в силу чего является законным. В подтверждение своих возражений представил детализацию расчетов по энергоснабжению дома, а также справку о начислении заработной платы консьержам.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга исковые требования истца Клепатцкой Е.М. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана переплата за коммунальные услуги в размере ***.
В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней представитель ответчика ЗАО «УК Домострой» Ч. просила решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что вывод мирового судьи о необоснованном применении ответчиком тарифов на оплату содержания жилья, текущий ремонт и работу консьержа, утвержденных общим собранием собственников дома в 2008 году, при исчислении платы истца за данные виды услуг в период с 2008 по 2011 год не соответствует требованиям закона. Так, в период обслуживания дома истца предыдущей управляющей компанией – ЗАО «УК Домострой», общим собранием собственников были приняты решения, в том числе в 2007 году – о работе в доме консьержа, а в 2008 году – об утверждении с 2009 года тарифов на содержание и текущий ремонт жилья в размерах *** и *** рублей соответственно и об оставлении в доме консьержа. Решение об установлении размера заработной платы консьержам в письменном виде участниками собрания не оформлялось, однако по устному соглашению собственников размер заработка консьержа был установлен в 2007-2008 годах в сумме *** рублей, в последующие годы – *** рублей. Оказанные в спорный период услуги консьержа истцом оплачивались в полном объеме, что свидетельствует о его согласии с начислениями. По мнению ответчика, совершение преступлений в доме в период работы консьержа не свидетельствует о некачественно оказанной им услуге и не освобождает истца от оплаты его содержания, поскольку не установлены лица, виновные в совершении противоправных поступков. Ставки для оплаты содержания и ремонта жилья были утверждены решением собственников по предложению предшествующей управляющей компании ЗАО «УК Домострой» начиная с 2009 года и без указания срока действия, т.е. бессрочно. В этой связи вывод мирового судьи о действии данных тарифов только в течение одного 2009 года является ошибочным и противоречит положениям пункта 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым годичный срок действия ставок, утвержденных собственниками жилья, не является предельным. Факт оплаты всеми собственниками жилых помещений, в том числе и истцом, в 2010-2011 годах расходов на содержание жилья по ранее утвержденным тарифам, свидетельствует о согласии с расценками данных услуг. По мнению ответчика, решения общих собраний собственников жилых помещений являются обязательными для исполнения всеми жильцами дома и распространяют свое действие на правоотношения с новой управляющей компанией. В тарифы на отопление ответчиком в спорный период были включены убытки, понесенные в связи с оплатой потребленного домом энергоресурса, не учитываемого отдельным прибором, в связи с чем размер тарифа является завышенным. Денежные средства, уплаченные собственниками за отопление, затрачены ответчиком на теплообменники, транспортировку тепловой энергии, ремонт тепловых сетей, обязанность по содержанию которых законом возлагается на этих же собственников, что делает необоснованными доводы истца о нецелевом использовании денежных средств. По мнению ответчика, вывод мирового судьи о незаконности начисления истцу платы за электроэнергию мест общего пользования является необоснованным, поскольку возможность взыскания данной коммунальной услуги прямо предусмотрена Постановлением Правительства от 23.05.2006 № 307. В платежных квитанциях на оплату общедомового электроснабжения ответчиком указана необходимая информация о порядке начисления этого вида услуги, которая полностью соответствует представленной мировому судье детализации, в силу чего утверждения истца о сомнительном происхождении данных сумм являются надуманными. Взыскание с ответчика переплат коммунальных услуг в качестве неосновательного обогащения также является необоснованным, поскольку денежные поступления от истца израсходованы ЗАО «УК Домострой» на заработную плату сотрудников управляющей компании, которая в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату не подлежит. По вышеприведенным основаниям просила в иске полностью отказать.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, просил апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.
Представители ответчика, действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, полностью поддержали.
Заслушав пояснения представителей истца сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.
Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченных коммунальных платежей, мировой судья пришел к выводу о незаконности их начисления ввиду применения ответчиком недействующих тарифов на услуги, отсутствия решения общего собрания собственников по вопросу установления тарифов на содержание и текущий ремонт жилья, оплату услуг консьержа, общедомовую электроэнергию, а также в связи с непредоставлением ответчиком полной информации об оказанной коммунальной услуге.
Вместе с тем, указанные выводы мирового судьи являются лишь частично обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и обусловлены неправильным применением норм материального права при разрешении данного спора.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, истец Клепатцкая Е.М. и ее несовершеннолетняя дочь Л. являются собственниками трехкомнатной квартиры №, расположенной в в (л.д. 7,8).
Как верно установлено мировым судьей, жилой дом, в котором проживает истец, в период с сентября 2007 года по 24 октября 2010 года находился в управлении ЗАО «***» (ОГРН ***), в период с 25 октября 2010 года по настоящее время - в управлении ответчика ЗАО «УК Домострой» (ОГРН ***). Из договора о переводе долга и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что с 01 ноября 2010 года ЗАО «***» (ОГРН ***) ответчику передано право требования оплаты задолженности по жилищно-коммунальным платежам с собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: , в том числе и с истца. Передача долга произведена посредством переоформления программного обеспечения по бухгалтерскому учету «Бонус» и передачи бухгалтерской документации по начислению жилищно-коммунальных услуг.
Из представленных суду платежных квитанций следует, что истцом Клепатцкой Е.М. оплата жилищно-коммунальных услуг в период с 2008 года по настоящее время производится надлежащим образом, в полном объеме путем внесения денежных средств управляющей компании (л.д. 52-87, 89-117).
При определении обоснованности начисления истцу платы за содержание и ремонт жилья, за потребленные тепло- и энергоресурсы, а также за услуги консьержа, суд исходит из следующего.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из протокола № 1 предварительного общего собрания собственников от 18 сентября 2007 года, дополнительному соглашению к протоколу от 19 декабря 2008 года и протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 октября 2010 года, по решению общего собрания собственников жилья управление многоквартирным жилым домом, в котором проживает истец, в период с 18 сентября 2007 года по 24 октября 2010 года осуществлялось управляющей компанией ЗАО «***» (ОГРН ***), а с 25 октября 2010 года – ответчиком (л.д. 15, 135).
Решениями общего собрания собственников жилых помещений от 19 декабря 2008 года и от 20 декабря 2008 года, с 19 декабря 2008 года утверждена услуга консьержа в доме истца, которая в 2009 году была оставлена для жителей первого подъезда с повышением размера платы за работу консьержа. Начиная с 01 января 2009 года общим собранием собственников установлен тариф на содержание жилья в размере *** рублей за один кв.м до последующего повышения цен, а также ежемесячный сбор на текущий ремонт жилья в размере *** рублей, что следует из Протокола № 2 общего отчетного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 20 декабря 2008 года.
Данные решения общего собрания собственников жилья признаются судом соответствующими требованиям закона, поскольку они приняты по вопросам, отнесенным частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к его компетенции, большинством голосов, с соблюдением необходимого кворума, оформлены надлежащим образом - протоколами, в силу чего являлись обязательными для исполнения всеми собственниками жилых помещений в период их действия.
Указанный вывод согласуется и с положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе тех, которые не участвовали в голосовании.
Доводы истца о распространении установленных собранием ставок на содержание и ремонт жилья только на 2009 год, не принимаются судом во внимание, поскольку ни пунктом 5.2 Договора № 1 у управления многоквартирным домом, ни Протоколом № 2 общего собрания собственников жилья от 20 декабря 2008 года срок действия указанных тарифов временными рамками не ограничен. Более того, в силу требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации годичный срок действия принятых собственникам решений по вопросам содержания жилья не является максимальным.
Таким образом, суд находит установленным, что решения общего собрания собственников, принятые в 2008 году по вопросам установления ставок за содержание и ремонт жилья, а также услуг консьержа и никем не отмененные впоследствии, в полной мере распространяли свое действие в 2009-2010 годах до даты смены управляющей компании, то есть до 25 октября 2010 года. В этой связи на истца возлагалась обязанность по оплате содержания и ремонта жилья в период с января по октябрь 2010 года включительно по ставкам, утвержденным общим собранием собственников, а не по тарифам органа местного самоуправления, как ошибочно полагает истец.
Из протокола общего собрания собственников помещений от 25 октября 2010 года и договора цессии от 01 ноября 2011 года явствует, что с 25 октября 2010 года произведена смена управляющих компаний с ЗАО «***» (ОГРН ***) на ответчика - ЗАО «УК Домострой» (ОГРН ***), а с 01 ноября 2010 года ответчику передано право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником обслуживаемого жилого дома. Из пояснений сторон в судебном заседании и представленных письменных доказательств следует, что после избрания ответчика в качестве управляющей компании общие собрания собственников жилья не проводились и тарифы на содержание и ремонт жилья не утверждались.
С учетом изложенного, суд признает обоснованными утверждения истца о необходимости использования ставки, утвержденной Постановлением Главы города Екатеринбурга от 31 декабря 2009 года № 5985 в размере *** рублей, при исчислении платы за содержание и ремонт жилья с ноября по декабрь 2010 года включительно, поскольку после смены управляющей компании ранее действовавшие тарифы утратили свою силу, а потому подлежат применения положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер платы истца за содержание и текущий ремонт жилья должен составлять *** исходя из следующего расчета:
содержание жилья за период с января по декабрь 2010 года (согласно расчету истца): - *** (*** кв.м х *** руб. х 10 мес.) + (*** кв.м х *** руб. х 2 мес.);
текущий ремонт за период с января по май 2010 года (согласно расчету истца): – *** руб. (*** руб. х 5 мес.).
В спорный период истцом произведена оплата содержания и ремонта жилья в размере ***, переплата составила *** (*** руб. *** коп. *** руб. *** коп.), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что в период с 2008 года по сентябрь 2011 года в жилом доме работали консьержи и расходы на их содержание оплачивались собственниками помещений, в том числе истцом, в 2008 году – в размере *** рублей, в 2009-2011 годах – *** рублей.
Факт включения услуг консьержей в начисления истца за период с сентября 2008 года по сентябрь 2011 года и оплату их в размере *** рублей полностью подтверждается платежными квитанциями и не оспаривается представителем ответчика.
Доводы истца о том, что решения о содержании консьержей в доме в спорный период собственниками жилых помещений не принимались, противоречат Дополнению к Протоколу № 1 предварительного общего собрания собственников помещений от 19 декабря 2008 года и Протоколу № 2 Отчетного собрания собственников жилых помещений от 20 декабря 2008 года, из которых следует, что данными решениями общего собрания собственников помещений не только утверждена услуга «содержание консьержа» в составе расходов собственников, но и предусматривается повышение ее оплаты в связи с ростом минимального размера оплаты труда.
Согласно пункту 10 Протокола № 2 Отчетного собрания собственников жилых помещений от 20 декабря 2008 года в связи с увеличением МРОТ повышена оплата труда консьержей в платежных квитанциях и в должностные обязанности консьержей вменены новые обязанности, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что работа консьержа в период с сентября по декабрь 2008 года была полностью согласована с собственниками жилья и управляющей компанией, а потому подлежит оплате истцом.
То обстоятельство, что в решениях общего собрания собственником не указан фиксированный размер платы за услуги консьержа, не влечет незаконность принятых решений, поскольку из текстов решений и пояснений представителя ответчика следует, что размер платежей был равноценным минимальному размеру оплаты труда, соответственно, с повышением МРОТ увеличивалась и оплата услуг консьержа.
Утверждения истца о том, что услуги консьержа не включены законом в расходы по содержанию жилья и у него отсутствует обязанность их оплачивать, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в содержание лестничных клеток, являющихся общим имуществом собственников квартир, включено в числе прочего оборудование помещений для консьержек с установкой телефона. Кроме того, решения общего собрания собственников жилых помещений в доме, принятые по данному вопросу большинством голосов, являются обязательными для истца.
Довод истца о нецелесообразности содержания консьержа в связи с невозможностью предотвращения ими совершения преступных действий в доме суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о качестве оказанной услуги консьержем не входит в предмет доказывания по данному делу.
Таким образом, начисления ответчика по оплате услуг консьержа за период с сентября 2008 года по октябрь 2010 года в размере *** рублей (с сентября по декабрь 2008 года – *** руб., в 2009 году – *** руб., с января по октябрь 2010 года – *** руб.) суд признает законными и исключает их из общего размера исковых требований, заявленных истцом. Решение мирового судьи по данному требованию подлежит изменению.
Вывод мирового судьи о незаконности начислений истцу платежей за общедомовую электроэнергию в размере *** рублей по причине непредоставления потребителю полной информации об оказанной услуге и об удовлетворении требований истца противоречит фактическим обстоятельствам дела и является ошибочным.
Так, согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. При этом пунктом 38 Правил установлен перечень сведений, которые должны быть указаны исполнителем услуги в платежном документе, в том числе указание на оплачиваемый месяц, наименование услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, норматив потребления, объем потребленных ресурсов и другие данные.
Представленные истцом квитанции с начислениями за общедомовую электроэнергию за период с марта по август 2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью соответствуют требованиям пункта 38 Правил, поскольку начисления по услуге общедомового энергоснабжения выделены в отдельную строку, содержат информацию о дневном и ночном тарифе, количестве потребленной электроэнергии, показаниях общедомового прибора учета, а также размере платежей.
Отсутствие в квитанциях сведений о нормативе потребления электроэнергии признается судом несущественным недостатком, не влекущим признания начислений по данной услуге незаконными, поскольку факт начисления ответчиком платы за общедомовое энергоснабжение по установленным нормативам полностью подтвержден детализацией расчетов представителя ответчика и не оспаривался истцом в судебном заседании. Суд учитывает и то, что нормативы потребления электроэнергии для населения ежегодно устанавливаются Региональной энергетической комиссией Свердловской области и публикуются в средствах массовой информации в установленном порядке, а потому являются общедоступными для всех потребителей, в том числе и истца.
Неуказание в платежном документе всей необходимой информации о начислениях за коммунальную услугу не освобождает истца как пользователя данной услуги от ее оплаты, поскольку в силу части 1 статьи 158 Жилишного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в доме пропорционально своей доле в праве общей собственности на данное имущество, в том числе и оплачивать расходы на общее энергоснабжение. Факт предоставления и пользования энергоресурсом в местах общего пользования в жилом доме в спорный период истцами не оспаривался, напротив, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что свет в подъездах горел, лифты работали.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявленного требования должно являться фактическое предоставление услуг на другую, меньшую сумму. Истцом в подтверждение данных обстоятельств указывается на непредоставление информации. Однако указанное обстоятельство не подтверждает и не опровергает тот факт, что услуг было предоставлено в меньшем объеме, и может являться основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика к предоставлению необходимой истцам информации.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи в данной части требований и отказывает истцу в удовлетворении об исключении начисленных сумма за общедомовое электропотребление за период с марта по август 2011 года в размере *** рублей.
Суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи в части взыскания с ответчика излишне начисленной платы за услуги тепловой энергии за период с сентября 2008 года по август 2011 года в размере ***, поскольку выводы суда о незаконности начислений полностью подтверждаются доказательствами, которым в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Факт включения в начисления за отопление необоснованных сумм в указанном размере подтверждается счетами-фактурами ОАО «***» на оплату поставленной тепловой энергии, пояснениями представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в начисления за отопление им включены расходы по оплате общедомовой электроэнергии, не учитываемой отдельным счетчиком, а также представленным истцом расчетом.
Доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с него денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом несостоятельными, поскольку норма указанной статьи устанавливает запрет на истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, выплаченных гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Как следует из платежных квитанций, денежные средства вносились истцом Клепатцкой Е.М. на счет управляющей компании – ЗАО «УК Домострой» в качестве платы за коммунальные услуги, а не для выплат заработной платы работникам управляющей компании, с которыми истец в каких-либо правоотношениях не состоит.
В этой связи оснований для применения положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора суд не находит.
Общий размер переплат за коммунальные услуги, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** рублей *** копейки.
В силу статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере ***. и при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований, составляющем ***.
Руководствуясь статьями 194-198, 328-330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского района г. Екатеринбурга от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Клепатцкой Е.М. к Закрытому акционерному обществу «УК «Домострой» о перерасчете коммунальных платежей – изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «УК «Домострой» в пользу Клепатцкой Е.М. ***.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «УК «Домострой» в доход государства государственную пошлину в размере ***.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.В. Галямова
