мотивированное решение изготовлено 24.03.2022
дело № 2-694/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 марта 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Латкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория – Восток» к Никифоровой Любови Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени,
установил:
истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, принятых к производству суда, просил взыскать с ответчика:
1) задолженность по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 640,23 рублей,
2) пеню за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 501,52 рублей,
3) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51 431,45 рублей,
4) пеню за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 335,46 рублей,
Также истец просил произвести зачет денежной суммы 7 735,80 рублей, удержанной с ответчика по судебному приказу о взыскании жилищно – коммунальной задолженности до его отмены, в счет исполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца. Ответчик является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период ответчик исполнил надлежащим образом, на просроченную задолженность начислена пеня в заявленном в иске размере. Жилищно – коммунальный долг взыскан с ответчика судебным приказом мирового судьи, который впоследствии отменен по заявлению должника. До отмены судебного приказа с ответчика удержана сумма 7 735,80 рублей, которая подлежит зачету во исполнение настоящего решения суда.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика (она же – третье лицо) Велчева Ю.М. в судебном заседании иск признала частично, просила применить срок исковой давности.
Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан вносить плату на жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> находится в управлении истца ООО «УЖК «Территория – Восток». Ответчик Никифорова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № в доме по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно первоначальному расчету истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 177 640,23 рублей, пеня за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 501,52 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 431,45 рублей, пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 335,46 рублей.
Обоснованность составляющих начислений за содержание, жилищно – коммунальные услуги и за капитальный ремонт, а также расчета пени (в части периода просрочки и примененной процентной ставки) ответчиком не оспариваются. Пеня за просрочку всех указанных начислений в период действия законодательно установленного моратория для ее взыскания (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не начислена.
При определении размера задолженности суд руководствуется данными расчетов истца, в том числе в части примененной истцом ставки при расчете пени – 7.5%, поскольку использование меньшей ставки, чем установлена на дату вынесения решения суда, соответствует волеизъявлению истца и интересам ответчика как потребителя. По приведенным мотивам суд рассматривает иск в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, раздел «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на третий вопрос, о применении при начислении пени ставки, установленной на день вынесения решения суда, при разрешении спора не учитывает.
Ответчик в дело представил квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ года с жилищно – коммунальными начислениями за квартиру в общей сумме 2 814,10 рублей и чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанной суммы. Данный платеж при определении итоговой задолженности на дату подачи иска истцом не учтен.
В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении исковых требований, не принятом к производству суда ввиду отсутствия у подписавшего его представителя полномочий на уменьшение, истец признал факт неучета платежа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 814,10 рублей при формировании долга на момент подачи иска. В этом же ходатайстве истец указал, что после зачета указанного платежа задолженность по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уменьшена до 174 826,23 рублей, пеня за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 43 994,99 рублей, в части долга за капитальный ремонт и пени за его неуплату не изменилась.
Суд не согласен с откорректированным истцом расчетом задолженности по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результат вычитания из первоначальной суммы долга 177 640,23 рублей неучтенного платежа 2 814,10 рублей составляет 174 826,13 рублей. Несмотря на уплату начисления за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, пеня за неуплату указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 192,75 рублей истцом ответчику начислена, в связи с чем суд вычитает указанную сумму пени 192,75 рублей из общего размера ее начисления - 43 994,99 рублей и определяет итоговый размер пени за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 802,24 рублей.
Таким образом, задолженность по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 174 826,13 рублей рублей, пеня за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 802,24 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 51 431,45 рублей, пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 335,46 рублей. Доказательства иного, меньшего размера долга за указанный период, чем определен судом, ответчиком и третьим лицом не представлены.
Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности ко всем требованиям истца, заявленным в отношении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, и отказе в удовлетворении данных требований по мотиву пропуска давностного срока.
В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение ООО «УЖК «Территория – Восток» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никифоровой Л.М. задолженности по оплате содержания жилья, жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
20.02.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга выдан судебный приказ о взыскании с должника Никифоровой Л.М. указанной задолженности, который 23.08.2021 по заявлению должника отменен.
В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (17.01.2021) трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 2 236,90 рублей и пени за просрочку уплаты данных взносов истцом пропущен. Следовательно, отмена судебного приказа на истекший давностный срок для взыскания указанных начислений не повлияла.
При таком положении на момент обращения истца с настоящим иском в суд (01.12.2021) трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 236,90 рублей и пени за просрочку уплаты данных взносов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 810,65 рублей (за просрочку платежей ДД.ММ.ГГГГ – 78,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 190,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 185,53 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180,43 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 175,82 рублей) истцом пропущен.
Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 2 236,90 рублей и пени за просрочку уплаты данных взносов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 810,65 рублей по мотиву истечения срока давности (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), о применении которого заявлено ответчиком.
Исходя из заявленного в приказном производстве периода взыскания задолженности, дат обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесения судебного приказа и его последующей отмены, по правилам статей 204 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 826,13 рублей, пени за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 802,24 рублей, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 194,55 рублей (51 431,45 руб. - 2 236,90 руб.), пени за просрочку уплаты вышеуказанных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 524,81 рублей (8 335,46 руб. – 810,65 руб.) на дату обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. Давностный срок к данным требованиям по заявлению ответчика применению не подлежит.
Суд признает обоснованным итоговый размер задолженности - 275 347,73 рублей, включающий задолженность по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 826,13 рублей, пеню за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 43 802,24 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 194,55 рублей пеню за просрочку уплаты вышеуказанных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 524,81 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя оспаривали обоснованность размера пени, просил уменьшить их с учетом возраста ответчика, наличия заболеваний, имущественного положения. Данные доводы суд расценивает как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Сопоставив размер начисленной пени за просрочку внесения жилищных платежей с общим размером взысканной с ответчиков задолженности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию пеня несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является неразумной.
Учитывая период допущенной просрочки, тот факт, что в спорный период задолженность по счету частично погашена, пенсионный возраст ответчика и наличие у него дохода в виде пенсии, наличие у ответчика заболеваний, образование части спорной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции, что ограничило ответчика в исполнении обязательств в период соблюдения установленных в регионе мер самоизоляции, а также то, что тяжкие последствия в результате задержки платежей у истца не наступили, применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер пени за спорный период за просрочку оплаты содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 43 802,24 рублей до 25 000 рублей, пеню за просрочку уплаты вышеуказанных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 7 524,81 рублей до 5 000 рублей.
Суд определяет итоговый размер задолженности ответчика перед истцом по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 826,13 рублей, пени за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 194,55 рублей пени за просрочку уплаты вышеуказанных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.
Доказательства полного или частичного погашения указанной задолженности ответчик суду не представлен. Представленные ответчиком в дело платежные документы (чеки) за исключением чека о платеже от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 814,10 рублей при разрешении спора суд не учитывает, поскольку данные доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед другими поставщиками услуг.
По приведенным мотивам суд удовлетворяет заявленный иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 826,13 рублей, пеню за просрочку внесения жилищно – коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 194,55 рублей, пеню за просрочку уплаты вышеуказанных взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг суд отказывает в связи с необоснованностью. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку жилищно – коммунальных платежей суд отказывает в связи с необоснованностью в части и несоразмерностью размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства.
Судом из объяснений представителей сторон установлено, что в процессе исполнения судебного приказа и до его отмены с Никифоровой Л.М. в рамках исполнительного производства удержано 7 735 рублей 80 копеек в счет погашения взысканной по судебному приказу задолженности по жилищно – коммунальным платежам за спорный период.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
В рассматриваемой ситуации судебный приказ, на основании которого с Никифоровой Л.М. удержано 7 735 рублей 80 копеек отменен, истец обратился в суд о взыскании задолженности в порядке искового производства, требования истца удовлетворены в превышающем удержание размере. Таким образом, возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа не представляется возможным. При этом до настоящего времени денежные средства ответчику не возвращены.
Таким образом, суд находит правовые основания для зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанной с ответчика в пользу истца суммы 7 735 рублей 80 копеек по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2021 по гражданскому делу № 2-398/2021, в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с Никифоровой Любови Михайловны основного долга по оплате содержания жилья и жилищно- коммунальных услуг в размере 174 826 рублей 13 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Факт несения указанных расходов и их относимость к рассмотренному спору подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты.
В силу абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При оценке правовой работы представителей истца суд учитывает категорию спора, объем, сложность и временную продолжительность выполненной представителями работы (подготовку детализированных расчетов начислений), их участие в судебных заседаниях, представление доказательств, и приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей не превышают разумные пределы.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 97,67% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в размере 7 813,60 рублей (8 000 руб. х 97,67%) по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителей суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.
В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера обоснованных истцом исковых требований – 275 347,73 рублей (из заявленных на сумму 281 908,66 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «УЖК «Территория – Восток» к Никифоровой Любови Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой Любови Михайловны в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» задолженность по оплате содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг в размере 174 826 рублей 13 копеек, пеню за просрочку оплаты содержания жилья и жилищно – коммунальных услуг в размере 25 000 рублей, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт – 49 194 рубля 55 копеек, пеню за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 813 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 5 879 рублей.
В связи с удержанием с Никифоровой Любови Михайловны в пользу ООО «УЖК «Территория – Восток» суммы 7 735 рублей 80 копеек по исполнительному производству по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловскогго судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2021 по гражданскому делу № 2-398/2021, зачесть сумму 7 735 рублей 80 копеек в счет исполнения настоящего решения суда в части взыскания с Никифоровой Любови Михайловны основного долга по оплате содержания жилья и жилищно- коммунальных услуг в размере 174 826 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УЖК «Территория – Восток» к Никифоровой Любови Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, пени, расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк
