Дело № 2-3779/2019 Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2019 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М., при секретаре Карелиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутовой Анастасии Олеговны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» о защите трудовых прав, об изменении даты увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, о взыскании среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебной неустойки, УСТАНОВИЛ: Хомутова А.О. обратилась в суд с иском к ответчику о защите трудовых прав, об изменении даты увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, о взыскании среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебной неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что стороны находились в трудовых отношениях в период с января 2017 года до июня 2019 года, истец замещала две должности: методиста и менеджера образовательных программ. 18 мая 2019 года истцом было подано заявление о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 03 июня 2019 года по 16 июня 2019 года с последующим увольнением по инициативе работника. Данное заявление с руководителем организации согласовано положительно. 30 мая 2019 года истца ознакомили с приказами о предоставлении отпуска, однако приказ об увольнении не был издан, при этом истец заявление об увольнении не отзывала, трудовая книжка в последний рабочий день 31 мая 2019 года не выдана, окончательный расчет произведен 17 июня 2019 года. В первый день после отпуска истец приступила к выполнению трудовых обязанностей у другого работодателя. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 70 000 рублей. Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: - признать недействительной запись № 8 от 16 июня 2019 года в трудовой книжке Хомутовой А.О. об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; - возложить на ответчика обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку запись № 9 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести исправления в титульную страницу трудовой книжки, исключив указание в строке «Образование» - «неоконченное», в строке «Профессия, специальность» - «продавец»; - изменить дату увольнения с 16 июня 2019 года на 17 сентября 2019 года. - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года в сумме 83 972 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; - возложить на ответчика обязанность выдать истцу копию приказа об увольнении, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, расшифровку выплаченных сумм при увольнении, трудовую книжку; - в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в установленный пятидневный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 50 000 рублей. Истец в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Представитель истца Майков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, представив письменные пояснения по делу, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, считая заявленный иск законным и обоснованным. Законный представитель ответчика Седых О.В., являющаяся директором Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр», а также представитель по доверенности Ембахтов П.О. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных истцом требований о внесении исправлений в трудовую книжку Хомутовой А.О. В остальном иск находят необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемых правоотношениях последний рабочий день и день увольнения не тождественные понятия и приходятся на разные сроки, поэтому дата увольнения истца является верной. В этой связи не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального, поскольку трудовые права истца не нарушены. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 27 марта 2017 года была принята на должность менеджера образовательных программ на основании заключенного с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» трудового договора от 27 марта 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации). В соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление до начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, данной в Определении от 25.01.2007 № 131-О-О в соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. В соответствии с подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее: исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу ч. 4 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Из материалов дела следует, что истцом подано заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 03 июня 2019 года с последующим увольнением. Приказом от 16 июня 2019 года № 16-У истец уволена с занимаемой должности 16 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется в трудовой книжке истца запись № 8. Кроме того, данная запись дополнена фразой о том, что работник с приказом не ознакомлена, так как работник не явилась за трудовой книжкой, в приказе не расписалась. Трудовая книжка направлена почтой. Согласно п. 5.2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи. Пунктом 26 названных Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» предусмотрено, что изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов. В соответствии с п. 27 названных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрено, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей признается путем признания их недействительными и внесения правильных записей. Таким образом, выполненная ответчиком в трудовой книжке истца запись № 8 от 16 июня 2019 года в целом признается судом недействительной, поскольку она не соответствует требованиям по заполнению трудовых книжек. В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт внесения в титульную страницу трудовой книжки истца записей, не соответствующих действительности. Так, в строке «Образование» внесена запись: «неоконченное», в строке «Профессия, специальность»: «продавец». Ответчиком в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что указанные записи внесены на основании подтверждающих документов. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Хомутовой А.О. запись № 9 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении исправлений в титульную страницу трудовой книжки с исключением указания в строке «Образование» - «неоконченное», в строке «Профессия, специальность» - «продавец». В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке внесены записи в трудовую книжку истца, что исключает возможность взыскания с ответчика в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки. Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку надлежащим образом оформленная трудовая книжка передана истцу в день рассмотрения настоящего дела, то есть 17 сентября 2019 года, требование истца об изменении даты увольнения Хомутовой А.О. с 16 июня 2019 года на 17 сентября 2019 года суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В силу указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9). Учитывая время вынужденного прогула истца с 03 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года (107 дней), а также расчет среднедневного заработка истца, размер которого составляет 784 рубля 79 копеек и не оспорен ответчиком, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 83 972 рубля 12 копеек (784 рубля 79 копеек х 107 дней). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой трудовой книжки в размере 83 972 рубля 12 копеек. В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Кодекса документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. В этой связи суд находит обоснованным заявленное истцом требование о возложении на ответчика обязанности представить: справку о доходах по форме 2-НДФЛ, о заработной плате. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выраженные в непринятии мер к выдаче трудовой книжки, от чего он испытывал нравственные переживания. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Хомутовой А.О. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 019 рублей 16 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Хомутовой Анастасии Олеговны к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» о защите трудовых прав, об изменении даты увольнения, о признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдать документы, связанные с работой, о взыскании среднего заработка в связи с задержкой трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично. Признать недействительной запись № 8 от 16 июня 2019 года в трудовой книжке Хомутовой Анастасии Олеговны об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложить на Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» обязанность внести в трудовую книжку Хомутовой Анастасии Олеговны запись № 9 об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести исправления в титульную страницу трудовой книжки, исключив указание в строке «Образование» - «неоконченное», в строке «Профессия, специальность» - «продавец». Изменить дату увольнения Хомутовой Анастасии Олеговны с 16 июня 2019 года на 17 сентября 2019 года. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» в пользу Хомутовой Анастасии Олеговны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17 июня 2019 года по 17 сентября 2019 года в сумме 83 972 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Возложить на Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» обязанность выдать Хомутовой Анастасии Олеговне справку о доходах по форме 2-НДФЛ, справку о заработной плате. Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 019 рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» отказать. Решение в части внесения записи и изменений в трудовую книжку в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком в период судебного разбирательства. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья И.М. Вдовиченко |
