66RS0007-01-2023-007619-68 <данные изъяты>
Дело № 2-626/2024 Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2024 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Михаила Анатольевича к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Калинин М.А. обратился в суд с иском к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что Калинин М.А. 23.06.2023 обратился в юридическую компанию ООО «Ампаро» с целью осуществления помощи в оформлении и направлении документов для индексирования пенсии. По рекомендации ООО «Ампаро» для истца была составлены следующие документы: заявление об отказе от получения назначенной пенсии, заявление о восстановлении выплаты пенсии, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № от 23.06.2023, а также актом об оказании услуг от 23.06.2023. За услуги истец оплатил 34 200 руб., что подтверждается сертификатом № от 30.06.2023. В связи с тем, что денежных средств у истца не было, с истцом был оформлен кредитный договор с ПАО «МТС банк». После подаче документов в Социальный фонд России и возобновлении выплаты пенсии истец узнал, что размер пенсии не был проиндексирован в связи с тем, что истец является работающим пенсионером. Истец вновь обратился в ООО «Ампаро» 05.07.2023. после подготовки сотрудниками ООО «Ампаро» сопроводительного письма, в Социальном фонде России истец не получил ожидаемого результата. В связи со сложившейся ситуацией истец не получил пенсию за один месяц в размере 21 250 руб. 41 коп. Услуга оказана некачественно, в связи с тем, что при консультации в ООО «Ампаро» истца ввели в заблуждение. Исполнитель знак, к какому результату приведут подготовленные документы, но умолчал и предоставил недостоверную информацию о проблеме истца. Какой-либо потребительской ценности услуга не несла. 04.10.2023 Калинин М.А. направил претензию ответчику, ответа не поступило.
На основании изложенного, истец просит:
- расторгнуть договор об оказании юридической помощи № от 23.06.2023, заключенный между Калининым М.А. и ООО «Ампаро»;
- взыскать с ООО «Ампаро» в пользу Калинина М.А. денежные средства в размере 34 200 руб., убытки в виде неполученной пенсии за один месяц в размере 21 250 руб. 41 коп., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5 246 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку за период с 27.09.2023 по 18.10.2023 в размере 22 572 руб. с продолжением начисления до дня вынесения решения суда.
Истец Калинин М.А. на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО «Ампаро» – Бойко М.П. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что 23.06.2023 истец обратился к ответчику с целью приобретения сертификата на оказание услуги в виде письменной консультации по гражданским, административным и уголовным делам. Перед приобретением сертификата истец ознакомлен с условиями договора публичной оферты. Для оплаты сертификата истец оформил кредит. Стоимость сертификата составляет 34 299 руб. При этом по договору № от 23.06.2023 услуги оказывались безвозмездно. А услугами по сертификату истец не воспользовался. Услуги по договору оказаны качественно, на основании информационной записки, составленной самим истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2023 между ООО «Ампаро» (исполнитель) и Калининым М.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №.
Исполнитель по указанному договору обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: заявление об отказе от получения назначенной пенсии от имени заказчика, заявление о восстановлении выплаты пенсии от имени заказчика.
Также 23.06.2023 истцом приобретен сертификат № на оказание услуги в виде письменной консультации п гражданским, административным и уголовным делам. Стоимость сертификата составила 34 200 руб. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств по договору с ПАО «МТС-Банк».
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Приказом Росстандарта от 26 февраля 2016 г. № 83-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 56877-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 56877-2016).
Согласно п. 4 ГОСТ Р 56877-2016 по обращению потребителя Защитник должен, прежде всего, провести диагностику ситуации, заявленной потребителем, оценить правомерность требований потребителя и наметить оптимальные способы восстановления его нарушенных прав. Если его требования, по мнению Защитника, являются неправомерными, это должно быть разъяснено заявителю.
Согласно п. 8 ГОСТ Р 56877-2016 устная консультация представляет собой речевое разъяснение потребителю его прав или законных интересов в заявленной им ситуации, способов и перспектив их защиты с учетом существующей в данной области судебной практики - без диктовки и обеспечения возможности записи информации.
Цель устной консультации - максимально помочь потребителю понять правовую ситуацию. Защитник должен разъяснить потребителю, действительно ли нарушены его права или созданы препятствия для реализации его законных интересов и какие именно, какая практика, в том числе судебная, существует по подобным нарушениям, указать на свой опыт их защиты (если такой опыт имеется). Потребитель может задавать Защитнику дополнительные вопросы. Устная консультация предусматривает ссылки на конкретные статьи законов, в которых приводятся соответствующие нормы права. Организация, которую представляет Защитник, вправе установить максимальную продолжительность одной устной консультации по одной конкретной ситуации в пределах 15 - 20 минут.
В соответствии с п. 10 ГОСТ Р 56877-2016 необходимость осуществления действий, направленных на досудебное урегулирование, определяется самим заявителем. Защитнику следует предварительно разъяснить ему предпочтительность досудебного урегулирования перед судебной защитой.
При согласии заявителя с необходимостью осуществления таких действий Защитник может предложить ему использовать имеющиеся образцы претензий для самостоятельного составления им претензии либо оказать ему помощь в составлении претензии или составить от его имени претензию, которую заявитель самостоятельно передаст адресату. При этом Защитник должен разъяснить заявителю способы и порядок надлежащей передачи ее адресату.
В соответствии с п. 11 ГОСТ Р 56877-2016 в случаях, когда права или законные интересы потребителя не удалось защитить в досудебном порядке либо когда потребитель не захотел использовать для этого досудебный порядок разрешения споров, Защитник должен ознакомить его со своей оценкой судебной перспективы дела. Это необходимо, чтобы потребитель представлял наиболее вероятный результат судебного разбирательства по его делу, правильно оценивал связанные с этим делом риски и затраты и мог принять осознанное решение о целесообразности обращения в суд.
Из перечня услуг по договору следует, что ответчиком готовились заявление об отказе от получения назначенной пенсии, заявление о восстановлении выплаты пенсии.
При этом в информационной записке от 23.06.2023 Калининым М.А. описана проблема, с которой он обратился за юридической консультацией, а именно, за обращением в пенсионный орган за индексацией пенсии.
Тот факт, что в требованиях в информационной записке Калинин М.А. указал, что ему необходимо составить именно вышеназванные заявления, правового значения не имеет, поскольку исходя из изложенной клиентом правовой ситуации именно ООО «Ампаро» должны были как профессиональные участники юридического рынка определить, какие заявления/обращения в пенсионный орган необходимо составить и будет ли достигнут требуемый клиенту результат.
Из материалов дела не следует, что при консультировании Калинина М.А. ему разъяснялись правовые последствия подачи в пенсионный орган заявлений об отказе от получения назначенной пенсии, о восстановлении выплаты пенсии, а также не разъяснялось наличие или отсутствие оснований для индексации Калинину М.А. как работающему пенсионеру пенсии.
Уже в последующем, отвечая на требования Калинина М.А. от 05.07.2023, ООО «Ампаро» разъяснили клиенту, что оснований для индексации ему пенсии не имелось.
Доводы ответчика о том, что договор № от 23.06.2023 и сертификат № от 23.06.2023 никак не связаны друг с другом, отклоняются судом, поскольку из существа сложившихся правоотношений следует, что Калинин М.А. обратился в ООО «Ампаро» за юридической консультацией, ему одновременно были оформлены и договор, и сертификат, произведена оплата в размере 34 200 руб. Последующих консультаций Калинину М.А. не требовалось.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма 34 200 руб. оплачена Калининым М.А. именно за услуги по договору № от 23.06.2023.
Оказанные по договору истцу юридические услуги в виде составления заявления об отказе от получения назначенной пенсии, заявления о восстановлении выплаты пенсии, какой-либо ценности для истца не представляли. Соответственно, истец был введен ответчиком в заблуждение относительно необходимости составления таких заявлений и о наличии у него права и оснований для индексации ранее назначенной пенсии, поскольку заказчик изначально не имел права на изменение размера пенсионного обеспечения и получение каких-либо выплат, имел возможность самостоятельно получить соответствующие сведения путем обращения в пенсионный орган в установленном порядке. Исполнитель ввел потребителя услуг, не имеющего юридического образования, в заблуждение относительно положительной перспективы разрешения соответствующего вопроса.
Ответчик, являясь квалифицированным специалистом в области оказания юридических услуг, не довел до истца всю информацию о характере оказываемой услуги, не разъяснил, что направление заявлений не приведет к желаемому результату, не принял во внимание, что права у истца на индексацию пенсии изначально не имелось, в связи с чем оказываемые ответчиком юридические услуги не имели какой-либо ценности для истца, являлись некачественными.
Установленные судом обстоятельства являются основанием расторжения договора № от 23.06.2023 и для возврата истцу оплаченных по договору денежных средств в размере 34 200 руб. на основании ст. 10 и 29 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Претензия о возврате денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору получена ответчиком 06.10.2023. Соответственно, в срок до 16.10.2023 денежные средства должны были быть возвращены.
Следовательно, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с 17.10.2023 по 12.02.2024 составляет: 34 200 * 3 % * 119 дня = 122 094 руб. 00 коп.
При этом в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать общую цену договора, то есть 34 200 руб.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В связи с оказанием Калинину М.А. услуг ООО «Ампаро» истцом понесены убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом по договору № от 23.06.2023 в ПАО «МТС-Банк».
К настоящему моменту истцом, осуществляющим платежи согласно графику, произведена оплата процентов за пользование кредитом в сумме 4 974 руб. 03 коп. (по платежам с 26.07.2023 по 26.01.2024). Данные расходы являются убытками истца в связи некачественно оказанными юридическими услугами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании убытков в виде неполученной пенсии в размере 21 250 руб. 41 коп. отклоняется судом, поскольку истцом не доказано, что за период с 01.07.2023 по 25.07.2023 им должна была быть получена пенсия по старости именно в заявленном размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска Калинина М.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Ампаро» в пользу истца Калинина М.А. надлежит взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 34 200 руб., неустойки в размере 34 200 руб., убытков в размере 4 974 руб. 03 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 44 187 руб. 02 коп. (88 374,03 * 50 %).
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ценность подлежащего защите права, последствия нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для уменьшения штрафа.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 001 руб. 22 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калинина Михаила Анатольевича к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридическом помощи № от 23.06.2023, заключенный между Калининым Михаилом Анатольевичем и ООО «Ампаро».
Взыскать с ООО «Ампаро» (ИНН 5911082744) в пользу Калинина Михаила Анатольевича (№) денежные средства в размере 34 200 руб., убытки в размере 4 974 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 34 200 руб., штраф в размере 44 187 руб. 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ампаро» (ИНН 5911082744) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 001 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных
