решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2016 дело № 2-2294/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 мая 2016 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Брылуновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой премии в качестве неосновательного обогащения - <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов – <данные изъяты>.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. В рамках данного договора с истца удержана комиссия в размере <данные изъяты> за оказание пакета услуг «универсальный», по условиям которого истец стал застрахованным по программе коллективного страхования на срок пользования кредитом. Информация об услугах истцу не предоставлялась, удержанная комиссия представляет собой плату за подключение к программе личного страхования и взята за оказание дополнительных навязанных услуг. В результате таких действий Банка истцу причинены нравственные страдания, на сумму удержанной комиссии подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО2 уточнил исковые требования, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются из суммы комиссии, неправомерно полученной за подключение к программе коллективного страхования в рамках пакета услуг «универсальный».
В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что на основании анкеты – заявления № между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD56994000009418 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу ряд банковских услуг, в том числе услуг в рамках пакета «Универсальный». В этой же анкете – заявлении указано, что клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.
На четвертой странице анкеты – заявления указано, что в пакет банковских услуг «Универсальный» включены следующие виды услуг: дополнительная банковская карта «Виза Классик», подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с пин – кодом, и обслуживание системы «Интернет – банк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой пин – кода, «смс – банк» (информирование и управление карточным счетом), установлена совокупная плата за данные услуги – <данные изъяты>.
Комиссия в указанном размере за предоставление пакета «Универсальный» оплачена заемщиком ФИО1 ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от этой же даты.
В анкете – заявлении, и в иных представленных документах не имеется данных о том, что услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования входит в пакет «Универсальный», а плата за указанный пакет в <данные изъяты> взята на уплату страхового взноса. Напротив, из заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и приходных кассовых ордеров следует, что страховая премия за личное страхование равна 0,25% в год от суммы кредита, в ДД.ММ.ГГГГ году она оплачена из собственных средств ФИО1
При таких обстоятельствах факт удержания страховой премии в составе платы за пакет банковских услуг «Универсальный» при рассмотрении дела не подтвердился. Само по себе размещение в анкете – заявлении условия о личном страховании всех лиц, востребовавших пакет услуг «Универсальный», ниже перечня всех услуг, входящих в этот пакет, об этом не свидетельствует.
Согласно статье 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
По смыслу приведенной нормы, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Анкетой – заявлением подтверждается, что при заключении кредитного договора истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете «Универсальный», по отдельности, о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития». Данные о размере годовой страховой премии – 0,25% в год от суммы кредита содержатся в заявлении истца на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, и каких-либо сложностей в определении ее денежного выражения для истца не представляли. За разъяснениями относительно платы за каждый вид услуг, включенных в пакет «Универсальный», и размера подлежащей уплате страховой премии ФИО1 в банк впоследствии не обращался.
Таким образом, вся обязательная информация о пакете услуг «Универсальный», его составляющих и размере платы за них, а также о стоимости страховой премии истцу предоставлена своевременно и в полном объеме, нарушений требований статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не допущено.
Сведения о том, что предоставление пакета банковских услуг и участие в программе коллективного добровольного страхования осуществляются на добровольной основе и не влекут отказ в кредитовании, доведены до ФИО1 в анкете – заявлении и в заявлении на подключение к программе страхования, что удостоверено его подписью в данных документах. Располагая такой информацией, истец согласился на приобретение всего пакета услуг «Универсальный» и участие в программе личного страхования на предложенных условиях, на платной основе, тем самым подтвердил добровольность и сознательность выбора в пользу дополнительных услуг.
При таких обстоятельствах взаимозависимости между кредитованием и страхованием истца, а также приобретением им пакета услуг «Универсальный» не прослеживается. Факт навязывания истцу указанных услуг и нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», в действиях ответчика отсутствует.
Комиссия в рамках пакета «Универсальный» и страховая премия удержаны с истца за самостоятельные услуги в рамках заключенного договора, взаимосвязи между собой не имеют и неосновательным обогащением для ответчика не являются.
По приведенным мотивам, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Соответственно, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на сумму уплаченной страховой премии - <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов – <данные изъяты>.
Иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, оснований для распределения между сторонами обязанности по возмещению государственной пошлины в местный бюджет у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании страховой премии в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, требования о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк
