Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты
№ 2-81/2012
.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 16 января 2012года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павленко О.Е. при секретаре Медведевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жировой комбинат» к ОАО «Жировой комбинат» о взыскании индексации заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 предъявил указанные требования, обосновав их тем, что он работал в ОАО «Жировой комбинат» в период с сентября 1995 года. С 18.05.2006г. по 30.04.2011г. он работал в должности . 30.04.2011г. уволен по собственному желанию. Коллективным договором ОАО «Жировой комбинат» предусмотрена ежегодная индексация заработной платы, однако данное обязательство работодателем не выполнялось. В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Жировой комбинат» рабочий день, был установлен в соответствии с режимом работы № 6 (п.5.1. Дополнительного соглашения от 15.07.2010г. к трудовому договору № 495 от 07.02.2002г. - «Скользящий, 1 в день, 1 в ночь, 2 выходных». Согласно п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Жировой комбинат» режим работы № 6 предусматривал: двенадцати часовой рабочий день, график работы установлен: рабочее время 2 дня: 1 смена с 8.00 до 20.00, 2 смена с 20.00 до 8.00, 2 дня - выходной. Однако, работодателем не производился перерасчет рабочего времени, а оплата труда производилась согласно табелям учета рабочего времени и всегда в одинарном размере. Оплатой в ином размере (повышенном по отношению к размеру стоимости работы в дневное время, подлежали лишь некоторые часы, которые выпадали на ночные смены). Кроме того, в период времени с 01.01.2008г. до даты увольнения количество отработанных сверх нормы часов ежегодно составляло более 100 часов, которые не оплачивались должным образом. В период работы на предприятии он ежемесячно привлекался к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с графиками дежурств. В результате, график смен был составлен таким образом, что ежемесячно образовывалась значительная переработка сверх установленной в ТК РФ нормы рабочего времени, однако дополнительных выходных дней и доплат за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу работодателем не предоставлялось и не производилось. О факте невыплат данных сумм ему стало известно в апреле 2011 года, когда он увольнялся с предприятия. В результате привлечения его к исполнению трудовых обязанностей, согласно графику дежурств, разработанного и утвержденного работодателем, кроме неоплаты отработанных сверх нормы часов рабочего времени, руководством ОАО «Жировой комбинат» постоянно, на протяжении многих лет игнорировалось правило, закрепленное в ч. 6 ст. 99 ТК РФ, согласно которой: продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Продолжительность 2-х рабочих смен (день, ночь) за период 2 дня была превышена на 8 часов, а продолжительность отработанных сверх нормы часы в год также превышало предельно допустимые, так в 2008г. переработка составила 247 часов, в 2009г. - 217ч., в 2010г. 301ч. При расчете рабочего времени дежурства смены работодатель проставляет время 11 часов и 12 часов, вместо 12 часов за каждую смену, что является грубым нарушением правил закрепленных в ТК РФ, в тексте Коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно указанного правила, перерыв в работе при непрерывном процессе работы включается в рабочее время. Таким образом, в табеле рабочего времени не были учтены часы, фактически отработанные, в среднем это составляло 7-8 часов в месяц, 80-88 час в год, которые также не были учтены при начислении заработной платы. Кроме того, запрет покидать рабочее место без прихода сменщика закреплен в п. 6.6. Раздела 6 Служебные обязанности Должностной инструкции мастера смены парокотельного цеха. Данная инструкция не содержит права работника на посещение столовой, иными словами: покидать рабочее место мастеру во время рабочей смены - запрещается.
Истец ФИО1 просил взыскать с ОАО «Жировой комбинат»:
- взыскать индексацию заработной платы за период с 01.01.2008г. по 30.04.2011г. в сумме
- взыскать заработную плату за работу сверхурочно за период с 01.01.2008г. по 30.04.2011г. в сумме
- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме .
В судебном заседании истец ФИО1 изменил исковые требования, а именно просил:
- взыскать индексацию заработной платы за период с 01.01.2008г. по 30.04.2011г. в сумме
- взыскать заработную плату за работу сверхурочно за период с 01.01.2008г. по 30.04.2011г. в сумме
- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу в сумме
- взыскать компенсацию за задержку выплаты индексации в сумме
В остальной части исковые требования поддержал. По обстоятельствам дела пояснил, что о праве на индексацию заработной платы ему стало известно в феврале 2011г. из содержания Коллективного договора ОАО «Жировой комбинат». Кроме того, в период с 2008-2011г.г. он фактически работал по 12 часов в рабочую смену, однако работодателем учитывалось рабочее время в количестве 11 часов. В рабочую смену он не имел время на отдых.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности полагала, что срок на обращение истца в суд следует исчислять со дня, когда истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, т.е. с 30.04.2011г. Кроме того, считала, что работодателем неверно учитывались часы отработанного истцом времени, за работу сверхурочно следует включить один час каждой рабочей смены, не использованной истцом как время для отдыха.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что истец был ознакомлен с коллективным договором, о чем имеется его подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору. Кроме того, текст Коллективного договора находился в подразделении, котором истец работал, в связи, с чем он не мог не иметь возможности ознакомиться с указанным документом ранее. Пункт 4.27 коллективного договора об обязанности работодателя индексировать заработную плату не применялся, так как не была разработана методика индексации заработной платы, не установлен порядок выплат. Тем не менее, по утверждению представителя ответчика, индексация заработной платы произведена работодателем в 2008 году, применялся индекс потребительских цен на товары и услуги в целом по Российской Федерации за декабрь 2007 года к декабрю 2006 года в размере 119,9%, поэтому с февраля 2008 года истцу был увеличен размер оклада. Наряду с этим представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно, поскольку он получал расчетные листки. Срок обращения в суд об индексации заработной платы, заработной платы за работу сверхурочно по мнению представителя ответчика истек. Вместе с тем, представитель ответчика частично признала исковые требования в части взыскания заработной платы за работу сверхурочно за 2011г. в сумме ., процентов
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования удовлетворить частично.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Жировой комбинат» в период с сентября 1995 года. С 18.05.2006г. по 30.04.2011г. он работал в должности . 30.04.2011г. уволен по собственному желанию (л.д. 85-94).
Анализ представленных доказательств показал, что истцу ФИО1 было доподлинно известно о его предполагаемом нарушенном праве, о невыплате индексации заработной платы за период 2008-2011г.г.
Срок обращения в суд по данным требованиям истек по истечении трех месяцев с момента окончания соответствующего календарного года.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил, что ему было известно о составных частях его заработной платы, ежемесячно работодатель выдавал работникам расчетные листки.
Кроме того, истец ФИО1 подтвердил, что в феврале 2011г. (где-то 15 числа) он ознакомился с содержанием Коллективного договора ОАО «Жировой комбинат», предусматривающего ежегодную индексацию заработной платы.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал с истцом в одном из подразделений ОАО «Жировой комбинат» в должности мастера. Пояснил, что экземпляр Коллективного договора ОАО «Жировой комбинат» всегда находился в помещении мастеров, где работал, в том числе истец. Любой из работников имел возможность ознакомиться с данным документом.
Таким образом, срок обращения в суд истек по требованию о взыскании индексации заработной платы за 2008-2011гг.
Истец ФИО1 обратился в суд после истечения установленного законодательством трехмесячного срока для обращения в суд.
Доводы представителя истца относительно того, что срок обращения в суд следует исчислять со дня прекращения трудовых отношений сторон, судом не принимается, поскольку он основан на ошибочном толковании закона. В данном случае срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента, когда истцу стало известно об индексации заработной платы, т.е. с февраля 2011г.
Содержание заявленных исковых требований и совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств дают основания для вывода о том, что истец имел возможность обратиться в суд с указанными требованиями, с соблюдением установленного законом срока, однако исковое заявление подано им в суд только 29.06.2011г.
Судом было предложено истцу обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и привести причины пропуска срока обращения в суд.
Истцом, представителем истца не представлено суду доказательств свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
Требование ОАО «Жировой комбинат» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в производстве по настоящему делу заявлено и является обоснованным.
Кроме того, как видно из исследованных судом письменных доказательств, согласно Приказу № 960-л от 30.12.2011г. ОАО «Жировой комбинат», во исполнение п. 4.27 Коллективного договора, индексация заработной платы произведена всем работникам ОАО «Жировой комбинат» в 2011г. путем увеличения должностных окладов на 6,2%. Приказ вступает в силу с даты его издания, т.е. с 30.12.2011г.
Таким образом, работодателем исполнена обязанность по ежегодной индексации заработной платы. Поскольку действие данного приказа носит предупреждающий характер, а истец на момент его издания не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его действие на истца не распространяется.
Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса.
В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно .
Требования о взыскании неначисленной заработной платы за работу сверхурочно за 2011г. в сумме . подлежат удовлетворению, поскольку в данной части они признаны ответчиком.
В остальной части требования о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, а также требования о взыскании части невыплаченной заработной платы (1 часа рабочей смены) удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Установлено, что работодатель не начислял указанные в исковых требованиях суммы заработной платы, данные суммы являются спорными и на них не распространяется положение о длящемся характере нарушений. Более того, истцом пропущен значительный срок для обращения в суд. ФИО1 с указанными требованиями, имел возможность обратиться в суд в трехмесячный срок: за 2008 год – с января по апрель 2009 года, за 2009 год – с января по апрель 2010 года, за 2010 год – с января по апрель 2011 года, исковое заявление истцом подано только 29.06.2011 года.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с 2008-2011г.г. он исполнял трудовые обязанности без времени на отдых. Ссылка его на п. 6.6. должностной инструкции, согласно которой ему запрещалось самовольно уходить с работы без сдачи смены, судом не принимается, поскольку данное положение регламентирует порядок передачи (л.д. 22).
Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работал с истцом в одном из подразделений ОАО «Жировой комбинат» в должности мастера. В рабочую смену из-за характера работы было проблематично сходить в столовую на обед, но, несмотря на это он имел возможность пообедать, т.е. имел время на отдых. Согласно графику посещения столовой, работники парокотельного цеха имеют возможность посещать столовую в 12:15 (л.д. 139).
С учетом установленных обстоятельств требование о применении последствий пропуска срока для обращения в суд по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, невыплаченной части заработной платы, работодателем заявлено и является обоснованным.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Моральный вред, причиненный истцам, выразился в бездействии работодателя, в нарушениях ответчиком трудового законодательства, выразившихся в невыплате истцу при увольнении причитающихся сумм.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.
Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме ., поскольку, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца по невыплате заработной платы за работу сверхурочно в 2011г.
Требование о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплат, подлежит удовлетворению в части удовлетворения требования о взыскании заработной платы за работу сверхурочно в сумме
В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера спора, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины, поэтому судебные расходы в сумме . возлагаются на ответчика.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов как того требует ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом стороны не заявили.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жировой комбинат» о взыскании индексации заработной платы, взыскании заработной платы за работу сверхурочно, взыскании невыплаченной части заработной платы, взыскании денежной компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества ОАО «Жировой комбинат» в пользу ФИО1 заработную плату за работу сверхурочно за 2011 год в сумме ., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в сумме ., моральный вред в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме
В остальной части иска ФИО1 к ОАО «Жировой комбинат» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Жировой комбинат» в доход государства на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
