Дело № 12-79/2018 РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 15 марта 2018 года Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенниковой Н.Н., защитника ООО «Элемент-Трейд» по доверенности ФИО1, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Элемент-Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент-Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Наказание юридическому лицу назначено за то, что в нарушение требований ст. ст. 22. 140 ТК РФ в день увольнения с работником Ш.О.П. не был произведен расчет в полном объеме. Не согласившись с постановлением, юридическое лицо обратилась с жалобой, в которой просило отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что способ выплаты заработной платы в трудовом договоре с работником не определен, в связи с чем подлежат применению общие правила, предусмотренные ст. 136 ТК РФ. По устной договоренности с работником в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена в месте выполнения трудовой функции, окончательный расчет при увольнении также планировалось произвести по месту выполнения работы, денежные средства на выплату заработной платы депонированы ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены работником, который уклонился от получения заработной платы. В связи с чем, юридическое лицо не должно нести ответственность за неявку работника за получением денежных средств. Срок выплаты заработной платы был соблюден. В судебном заседании защитник ООО «Элемент-Трейд» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику выплачивалась безналичным способом путем перечисления денежных средств на банковскую карту. По устной договоренности с работником в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачена по месту выполнения работы, в связи с чем было принято решение о производстве окончательного расчета с работником в день увольнения аналогичным способом. Денежные средства были депонированы, при этом работник не прибыл за их получением. Письменных заявлений о выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в наличной форме от работника не поступало. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, поскольку фактически заработная плата работнику в день увольнения не была выплачена, фактически окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении сроков выплаты заработной платы работнику. Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенникова Н.Н., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения доводов жалобы, поскольку факт несвоевременной выплаты заработной платы работнику подтверждается совокупностью собранных доказательств. В трудовом договоре с работником не урегулирован способ выплаты заработной платы, вместе с тем, согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка группы лиц торговой сети «Монетка» и торговой сети «Райт» заработная плата работникам производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на банковскую карту работника. Заработная плата работнику Ш.О.П.. до ДД.ММ.ГГГГ также выплачивалась путем ее перечисления на банковскую карту. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным. Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. В силу ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проверки по заявлению Ш.О.П. было установлено, что трудовые отношения с Ш.О.П. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, окончательный расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ после вмешательства прокуратуры. Факт совершения административного правонарушения выразившегося в несвоевременной выплате окончательного расчета работнику в связи с прекращением трудового договора подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом об увольнении работника от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Вопреки доводам жалобы депонирование денежных средств для выплаты заработной платы в кассу предприятия не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы в установленные сроки. Отсутствие в трудовом договоре с работником способа выплаты заработной платы не свидетельствует о самовольном выборе работодателем такового или его произвольном применении. Согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка группы лиц торговой сети «Монетка» и торговой сети «Райт» заработная плата работникам производится в безналичной денежной форме путем ее перечисления на банковскую карту работника. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата перечислялась работнику безналичным способом на банковскую карту. Заявлений от работника с просьбой о выплате окончательного расчёта в наличной форме не представлено, а равно отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение работника о необходимости получения расчета наличным способом в кассе предприятия ила по месту выполнения им работы. Обязанность по выплате заработной платы в установленные законом сроки возложена на работодателя. Таким образом, предусмотренная ст. 140 ТК РФ обязанность произвести окончательный расчет с работником в день увольнения работодателем исполнена не была, сроки выплаты заработной платы нарушены. Должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ООО "Элемент-Трейд» дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, которые получили правильную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Оснований для признания обжалуемого постановления не законным не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Элемент-Трейд» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю. <данные изъяты> |
