Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 г. Дело № 2-522_2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «7» сентября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при помощнике Зыковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиевского Константина Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Мосиевский К.Э. предъявил ООО «Химмаш Энерго» иск о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 1 089 134 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 18.10.2021г. в сумме 450 423 руб. 68 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.10.2021г. по день фактической оплаты в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 15898, 0 руб..
В обоснование иска указано, что ООО «Химмаш Энерго» (Заказчик) и ИП Мосиевский К.Э. (Исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг №
Статус индивидуального предпринимателя Мосиевским К.Э. прекращен в мае 2021 года,
В соответствии с п.3.1 Договора «Стоимость услуг по представлению интересов «Химмаш Эперго» в первой инстанции 40 000 руб. за каждое дело (постоянная часть) + 30 % (переменная часть) or суммы взыскания процентов, указанных в судебном решении (закрытые проценты), в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг по представлению интересов ООО «Химмаш Энерго» в апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. за каждое дело».
Пунктом 3.2. Договора предусмотрело, что «Выплата вознаграждения за ведение дела осуществляется в следующем порядке: постоянная часть вознаграждения в размере 40 000 руб. - в 30 дней с момента направления претензии; переменная часть вознаграждения выплачивается в течение 5рабочих дней после вступления в законную в законную силу судебного решения;
Пунктом 5.2 Договора установлено, что «При выполнении задания Сторонами оформляется акт выполненных работ».
«Исполнитель» на основании: задания № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Химмаш Энерго» по делу №, о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт без замечаний об оказанных услугах на сумму 2 230 042 руб. 73 коп.; задания № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Химмаш Энерго» по делу №, о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт без замечаний об оказанных услугах на сумму 1 496 994 руб. 25 коп.. Итого 3 727 036 руб. 98 коп.
ООО «Химмаш Энерго» оплатила задолженность в сумме 2 637 902 руб. 25 коп. (2 230042,73 + 1 496994,25 - 2 637902,25 = 1 089134,73), сумма задолженности составляет 1 089 134 руб. 73 коп.
Таким образом, предусмотренные Договором обязательства выполнены Исполнителем надлежащем образом и в полном объёме, указанная задолженность ООО «Химмаш Энерго» оплачена не полностью
Обязательство по оплате: по делу № в части оплаты постоянной части долга у ООО «Химмаш Энерго» наступило 04 июля 2018 года, переменной 22 мая 2019 года; по делу № в части оплаты постоянной части долга у ООО «Химмаш Энерго» наступило 17 октября 2018 года, переменной 04 февраля 2019 года.
В соответствии с расчетом задолженность ООО «Химмаш Энерго» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 539 558 руб. 41 коп., где 1 089 134 руб. 73 коп. основной долг, 450 423 руб. 68 коп. - проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.
На претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением представить контрсчёт по сумме долга, процентов ООО «Химмаш Энерго» уклонился, задолженность не оплатил.
Истец Мосиевский К.Э. иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, с учетом уточненных требований, а именно: о взыскании с ООО «Химмаш Энерго» денежных средств в размере 1 529 343 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 1 089 134 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 18.10.2021 - 440 208 руб. 35 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга с 19.10.2021 по день фактической оплаты, в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов на уплату государственной пошлины - 15 898 руб. 00 коп.. В обосновании уточненных требований указано, что по делу № у ООО «Химмаш Энерго» обязанность по оплате наступила 04 февраля 2019 года; по делу № у ООО «Химмаш Энерго» - наступила 05 июня 2019 года.
По заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком оплачено 1 140 908 руб. сумма задолженности составляет 1 089 134 руб. 73 коп. (2 230 042,73-1 140 908=1 089 134,73) сумма процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ составляет 250 318 руб. 89 коп.. По заданию № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчиком оплачено 1 496 994 руб. 25 коп., задолженность отсутствует, сумма процентов, рассчитанных по ст.395 ГК РФ составляет 189 889 руб. 46 коп.
Всего сумма процентов составляет 440 208 руб. 35 коп. (250 318,89+189 889,45=440 208,35)
Определением суда от 17.01.2022 г. в протокольной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ к производству суда приняты уточненные требования.
Представитель ответчика ООО «Химмаш Энерго» Жданкина С.Ю. иск не признала, в письменном отзыве указала, что ООО «Химмаш Энерго» и Мосиевским К.Э. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг №. В рамках данного договора ООО «Химмаш Энерго» поручает Мосиевскому К.Э. оказать услуг по взысканию с сетевых организаций компенсации потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии в соответствии с заданием.
В адрес ООО «Химмаш Энерго» поступила в октябре 2021 г. претензия об оплате в пользу Мосиевкого К.Э. задолженности по договору в рамках заданий № и задания №.
Задолженность по заданию №, отсутствует и не может быть взыскана с ООО «Химмаш Энерго», так как погашена следующими платежными поручениями: платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, назначение платежа по делу № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей, назначение платежа по делу №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, назначение платежа по делу № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 902,25 рублей, назначение платежа отсутствует; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, назначение платежа отсутствует; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, в том числе погашен долг 92 140,18 рублей и задолженность по решению суда по делу № в размере 407 859,82 рублей, назначение платежа отсутствует. В возражениях на заявление об отзыве исполнительного листа, которые поданы и приобщены к материалам дела № и имеют в материалах настоящего дела, Мосиевский К.Э. указывает, что денежные средства по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ пошли в счет погашения задолженности по заданию №. ООО «Химмаш Энерго» направлено уведомление в адрес Мосиевского К.Э. о назначении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, также указанное уведомление получено в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, поэтому указанным платёжным поручением оплачен, в том числе остаток долга по заданию по заданию № в размере 92 140,18 рублей и задолженность по решению суда по делу № в размере 407 859,82 рублей.
Так как возражений в адрес ООО «Химмаш Энерго» на указанное уведомление не поступало, то ООО «Химмаш Энерго» добросовестно полагало, что денежные средства распределены в соответствии с уведомлением, задолженность по заданию № отсутствует.
Задолженность по заданию №, отсутствует, в связи с тем, что по данным бухгалтерского учета указанное задание не передавалось, также как и акт оказанных в рамках задания №, не может быть взыскана в судебном порядке.
Пунктами 3.1., 3.2. Договора предусмотрена оплата за каждое дело (постоянная часть) в размере 40 000 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако в задании № и № изменен порядок оплаты на оплату после вступления решения суда в законную силу при этом срок оплаты не предусмотрен. Также в пункте 5.2. Договора указано, что по факту выполнения задания оформляется акт выполненных работ.
Так как требования о взыскании задолженности по заданию № в адрес ООО «Химмаш Энерго» не поступали, то пени не могут быть начислены, так как задолженность погашена до момента предъявления требования о погашения долга.
О существовании задания № ООО «Химмаш Энерго» узнал из документов, направленных Мосиевским К.Э. в октябре 2021 г., факт выдачи задания и подписания акта оспаривается, то пени не подлежат начислению.
Пунктами 3.1., 3.2. Договора предусмотрена оплата за каждое дело (постоянная часть) в размере 40000 рублей в течение 30 дней с момента направления претензии. Однако в задании 22 и 24 изменен порядок оплаты на оплату после вступления решения суда в законную силу при этом срок оплаты не предусмотрен. Также в пункте 5.2. Договора указано, что по факту выполнения здания оформляется акт выполненных работ.
Если суд придет к выводу, что оплата задолженности должна быть произведена после вступления решения суда в законную силу и подписания акта оказанных услуг, а также о действительности задания №, то срок исполнения обязательств необходимо исчисляется не ранее ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Химмаш Энерго» просит применять расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных платежей, в размере 192381 руб. 31 коп..
Также стоит отметить, что претензии в рамках заданий № и № Мосиевским К.Э. не подписывались и не направлялись.
Фактически задание № исполнялись в рамках трудовых правоотношении между Мосиевским К.Э. и ООО «Химмаш Энерго», согласно приказам о приеме на работу и увольнении.
В дополнительном отзыве указано, что задание № является незаключенным. Судебно-технической экспертизой по настоящему делу был сделан вывод, что время выполнения подписи от имени Мосиевского К.Э., расположенной в задании №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной в исследуемом документе дате ДД.ММ.ГГГГ. Указанная подпись была выполнена не ранее марта 2020 г.
Невозможно установить время нанесения печатного текста, оттиска печати и время выполнения подписи от имени Архиповой И.А. в задании №.
Соответственно, возможны два варианта: вариант № 1: нанесение текста, оттиска печати и время выполнения подписи от имени Архиповой И.А. произошли одновременно с установленной датой выполнения подписи от имени Мосиевского К.Э., а именно - март 2020 и позднее, а Архипова И.А. освобождена от должности директора в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания участников от 21.12 2018 г. и уволена с ООО «Химмаш Энерго» в январе 2020 года. Соответственно, подписание Архиповой И.А. задания № в марте 2020 года и позднее, делает его недействительным по причине отсутствия у Архиповой полномочий на его подписание; вариант № 2: нанесение текста, оттиска печати и время выполнения подписи от имени Архиповой И.А. произошли в дату, указанную в задании № - ДД.ММ.ГГГГ, а дата выполнения подписи от имени Мосиевского К.Э. установлена как март 2020 и позднее, то есть по истечение 18 месяцев.
Мосиевский К.Э. не акцептировал оферту ООО «Химмаш Энерго» в течение нормально необходимого времени, соответственно задание № является незаключенным.
Мосиевский К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ООО «Химмаш Энерго», в связи с чем отпала необходимость в заключении задания №, поскольку Мосиевский К.Э. представлял интересы ООО «Химмаш Энерго» в Арбитражном суде Свердловской области по делу № на основании трудового договора.
Незаключенность задания № также подтверждается отсутствием в бухгалтерском учете ООО «Химмаш Энерго» хоть каких-либо сведений о его заключении, нет ни задания №, ни акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,
Мосиевский К.Э. не заявлял требования об оплате оказанных услуг по заданию № при увольнении. Стороны расторгли трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№
Оплата всех оказанных услуг была произведена ООО «Химмаш Энерго» Мосиевскому К.Э. ещё в период трудовых отношений, последнее платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении, переданном в последний рабочий день, Мосиевский К.Э. просил выплатить ему все виды причитающихся оплат: индексацию заработной платы за весь период работы с начислением пеней, заработную плату за работу в праздничные дни с 01.05.2021 по 03.05.2021, выплату за неиспользованный отпуск. Требований об оплате оказанных услуг по заданию №, не заявлялось, что указывает на отсутствие долга у ООО «Химмаш Энерго».
Определением суда от 17.01.2022 г., в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Архипова И.А..
Третье лицо Архипова И.А. в судебном заседании поддержала письменные пояснения по иску, в которых указано, что Архипова И.А. в ноябре 2015 года трудоустроилась в ООО «Химмаш Энерго». В период 2018-2019 г. г. она занимала должность директора, до нее должность директора занимали Щербинин А.А., Белопольский С.А., Штучко О.П., Озарин И.В.
ООО «Химмаш Энерго» занимается производством тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и ГВС мрк. Химмаш. Генерирует тепловую энергию Общество самостоятельно, а в передаче ее до потребителей участвуют теплосетевые компании (МУП «Екатеринбургэнерго», ОАО «Насосный завод», АО «НТК»). В результате транспортировки значительная часть тепловой энергии/теплоносителя теряется в сетях сетевых организаций, в результате чего у Общества возникли серьезные убытки.
Руководством Общества в 2016 году было принято решение заключить договор оказания юридических услуг с Мосиевским К.Э. для представления интересов Общества в судах по взысканию с теплосетевых компаний компенсации потерь (убытков Общества). Оплата его услуг рассчитывалась по итогу положительного решения в пользу Общества и составляла процент от штрафных санкций, то есть не касалась тела долга. Обществом заключены договоры с Мосиевским К.Э. от лица Общества выступили директора Белопольский С.А. и Озарин Н.В.. К договорам предполагалось выдавать задание на каждое конкретное дело.
Изначальна задания выдавали Белопольский С.А. и Озарин Н.В., после - она (Архипова И.А.), когда стала директором.
Летом 2018 года до теплосетевых компаний через суды получилось донести факт возникновения потерь и необходимость их компенсации.
Также летом обострились другие проблемы в Обществе такие как - возложение судебного штрафа за поставку ГВС ненадлежащего качества и прочее, так как Общество было молодым (учреждено в марте 2015) и у штатных юристов не было достаточно опыта в таких сложных вопросах, с учетом того, что Мосиевский К.Э. зарекомендовал себя как специалист высокого уровня ею (Архиповой И.А.) было предложено Мосиевскому К.Э. зайти в штат Общества, он согласился при условии, что ранее выданные задания будут оплачены в рамках ранее заключенных договоров. На тот момент было 1-2 задания, Архипова И.А. согласилась. Упускать такого специалиста было бы не рационально, но обусловила, что работать в рамках этих заданий, а именного готовить документы к суду он должен вне рабочего времени.
По итогам каждого месяца на протяжении действия договоров ему передавались данные с узлов учета тепловой энергии /теплоносителя котельной и данные полезного отпуска и Мосиевский К.Э. производил расчеты, на основании данных расчетов формировались счета для сетевых компаний, в случае неоплаты, сотрудником формировались претензии и направлялись в адреса транспортировщиков.
Документы, составленные с ее (Архиповой И.А.) участием, есть у сторон, с момента увольнения у нее нет доступа ни к электронной почте рабочей, ни к каким-либо документам по ООО «Химмаш Энерго».
С учетом мнения сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства по общему правилу должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением предусмотренных случаев (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорное правоотношение основано на сделке, предметом которой является оказание определенных услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является условия, определяющие содержание услуги - деятельность, которую обязан совершить исполнитель или круг его возможных действий.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм при обычных условиях при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, должен оплатить их в согласованном размере. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон.
Судом установлено, что ООО «Химмаш Энерго» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Мосиевским К.Э. (Исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг №
Пунктом 1.1 Договора стороны предусмотрели, что «Заказчик поручает исполнителю представлять его интересы в арбитражном суде Свердловской области о взыскании с сетевых организаций (АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», ОАО «Насосный завод») компенсации потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки в соответствии с Заданием, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю обусловленное настоящим Договором вознаграждение.
В соответствии с п.3.1 Договора «Стоимость услуг по представлению интересов «Химмаш Энерго» в первой инстанции 40 000 руб. за каждое дело (постоянная часть) + 30 % (переменная часть) oт суммы взыскания процентов, указанных в судебном решении (закрытые проценты), в соответствии с заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг по представлению интересов ООО «Химмаш Энерго» в апелляционной инстанции составляет 20 000 руб. за каждое дело».
Пунктом 3.2. Договора предусмотрело, что «Выплата вознаграждения за ведение дела осуществляется в следующем порядке: постоянная часть вознаграждения в размере 40 000 руб. - в 30 дней с момента направления претензии; переменная часть вознаграждения выплачивается в течение 5рабочих дней после вступления в законную в законную силу судебного решения;
Пунктом 5.2 Договора установлено, что «При выполнении задания Сторонами оформляется акт выполненных работ».
Исполнитель на основании задания № от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы ООО «Химмаш Энерго» по делу № А60- 38186 2018, о чем ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт без замечаний об оказанных услугах на сумму 2 230 042 руб. 73 коп..
ООО «Химмаш Энерго» произвела оплату по заданию № в размере 2230 042 руб. 73 коп., что подтверждается: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, назначение платежа по делу № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480 000 рублей, назначение платежа по делу № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, назначение платежа по делу № платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 902,25 рублей, назначение платежа отсутствует; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, назначение платежа отсутствует; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей (в том числе погашение долга по заданию №,18 рублей и задолженность по решению суда по делу № в размере 407 859,82 рублей), назначение платежа отсутствует.
Судом не принимается во внимание довод истца Мосиевского К.Э. том, что платежи по заданию № от ООО «Химмаш Энерго» не произведены в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что Мосиевский К.Э. в возражениях на заявление об отзыве исполнительного листа, которые поданы им и приобщены к материалам дела № №, где указано, что денежные средства по заданию № оплачены ООО «Химмаш Энерго» полностью, соответственно Мосиевским К.Э. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (507902,25 руб.), по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (500000 руб.) зачтены в счет погашения задолженности по заданию № (т. 2 л.д. 42- 43); ООО «Химмаш Энерго» направлено уведомление в адрес Мосиевского К.Э. о назначении платежа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, а именно: остаток долга по заданию по заданию № в размере 92 140,18 рублей и задолженность по решению суда по делу № в размере 407 859,82 рублей.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Химмаш Энерго» по заданию № в размере 2230 042 руб. 73 коп. исполнены в полном объеме.
Между тем суд находит, что платежи по заданию № ООО «Химмаш Энерго» произведены в нарушение сроков установленных договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями задания №.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд производит расчет процентов в размере 215476 руб. 05 коп. исходя из условий задания №, где стороны установили, что Заказчик производит оплату постоянной части в размере 40000 руб. и переменной части (30 % от суммы взысканных процентов, указанных в судебном решении) после вступления в законную силу судебного решения по делу № № то есть с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 171-178), а также в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по обязательству (задание №).
При таком положении суд находит требований Мосиевского К.Э. о взыскании с ООО «Химмаш Энерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.201 г. по 02.04.2021 г. в размере 215476 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ «Уральский Региональный центр судебной экспертизы» Ремезовой Е.Н., Ивановой А.А. время выполнения подписи от имени Мосиевского К.Э., расположенной в Задании № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., датированном ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной в исследуемом документе дате (31.08.2018г.). Указанная подпись была выполнена не ранее марта 2020г..
Установить, соответствует ли время нанесения печатного текста, оттиска печати ООО «Химмаш Энерго» и время выполнения подписи от имени Архиповой И.А., расположенных в Задании, датированном ДД.ММ.ГГГГ., дате, указанной в исследуемом документе, а также определить, в какой период времени были выполнены указанные реквизиты, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.
Установить, соответствует ли фактическое время составления АКТА ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ оказания юридических услуг № от «ДД.ММ.ГГГГг., датированного ДД.ММ.ГГГГ., дате, указанной в исследуемом документе, а также установить, в какой период времени был составлен исследуемый АКТ, не представилось возможным по причине изложенным в п. 1-2 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.
Исследуемые оттиски печати ООО «Химмаш Энерго», расположенные в АКТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., датированном ДД.ММ.ГГГГ., и в Задании № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., датированном ДД.ММ.ГГГГ., а также оттиски печати аналогичного содержания, расположенные в следующих документах - образцах: агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №1, №2, №3; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением №1; приложение №2 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями №1, №2, №3; приложение №2 к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №2, №3; запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., нанесены одной печатью ООО «Химмаш Энерго».
Исследуемые оттиски печати ООО «Химмаш Энерго», расположенные в АКТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ оказания юридических услуг № от "ДД.ММ.ГГГГ, датированном ДД.ММ.ГГГГ., и в Задании № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ датированном ДД.ММ.ГГГГ., и оттиски печати аналогичного содержания, расположенный в следующих документах - образцах: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями №1, №2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями №1, №2, №3; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями №1, №2, №3, №4; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями №1, №2, №3; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. нанесены разными печатями.
Установить, нанесены ли оттиски печати ООО «Химмаш Энерго», расположенные в АКТЕ ОКАЗАННЫХ УСЛУГ ПО ДОГОВОРУ оказания юридических услуг № от «ДД.ММ.ГГГГ., датированном ДД.ММ.ГГГГ., и в Задании № к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ датированном ДД.ММ.ГГГГ., печатью аналогичного содержания, оттиски которой имеются в следующих документах: акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №, №, №; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями №1, №2, №3; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1; договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с приложениями №1, №3; запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО18ФИО19 подтвердили выводы, изложенные в судебной экспертизе.
Экспертное заключение выполнено на основании предоставленных судом материалов гражданского дела в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы.
Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертами при производстве судебной экспертизы были применены соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Тот факт, что Заказчик поручает Исполнителю представлять его интересы в арбитражном суде в соответствии с Заданием (п. 1.1 Договора) и что подпись в задании № выполнена значительно позже указанной в нем даты, квалифицирован судом как свидетельствующий о неполучении данного задания Исполнителем в заявленную Мосиевским К.Э. дату (ДД.ММ.ГГГГ).
Из материалов дела следует, что Мосиевский К.Э. был принят «ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Химмаш Энерго» на должность начальника юридического отдела на неопределенный срок (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 43).
В трудовые обязанности Мосиевского К.Э. входило, в том числе представлять интересы ООО «Химмаш Энерго» в арбитражном суде Свердловской области по взысканию с сетевых организаций компенсации потерь в тепловых сетях при передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки.
Исковое заявление по гражданскому делу № г. ООО «Химмаш Энерго» к АО «Екатеринбургская тепловая компания» было подано «ДД.ММ.ГГГГ., Арбитражным судом Свердловской области принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 79-84).
Довод истца Мосиевского К.Э. и третьего лица Архиповой И.В. о том, что при приеме Мосиевского К.Э. на работу в ООО «Химмаш Энерго» была договоренность, что ранее выданные Задания будут оплачены в рамках ранее заключенных договоров и составлять документы в суд он должен вне рабочего времени, судом не принимается во внимание, поскольку письменных доказательств указанной договоренности суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подготовка и подача иска, участие в рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области гражданского дела № по иску ООО «Химмаш Энерго» к АО «Екатеринбургская тепловая компания» осуществлялось Мосиевским К.Э. в рамках трудового договора, что свидетельствует дата подача иска, период рассмотрения дела по существу, отсутствует письменной договоренности с работодателем об оказании юридических услуг в рамках ранее действующего договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии Мосиевский К.Э. был уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника юридического отдела ООО «Химмаш Энерго» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) (т. 1 л.д. 44).
При таком положении суд находит, что оснований для удовлетворений требований Мосиевского К.Э. о взыскании с ООО «Химмаш Энерго» задолженности по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию №, процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Статус индивидуального предпринимателя Мосиевским К.Э. прекращен в мае 2021 года.
В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 354 руб. 76 коп..
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мосиевского Константина Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 6679059460) в пользу Мосиевского Константина Эдуардовича (ИНН 666400647630) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 г. по 02.04.2021 г. в размере215476 (двести пятнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 05 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья
