Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года Дело № 2а-6373/2023
66RS0007-01-2023-006494-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 10 ноября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.Г.,
при секретаре Устюжаниной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Пенкина Дениса Станиславовича к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления и возвращении неправомерно удержанных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Пенкин Д.С. предъявил административный иск к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 04.10.2022 незаконным, отмене постановления и возвращении неправомерно удержанных денежных средств.
В обоснование требований указано, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 79893/18/66007ИП от 26.10.2018 в отношении должника Пенкина Д.С. о взыскании исполнительского сбора.
04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника.
С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку обращение взыскания на социальную пенсию противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ноябре 2022 административный истец обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным административным иском.
15.11.2022 определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу.
12.01.2023 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным определением, административный истец обратился с кассационной жалобой.
06.09.2023 административным истцом полечено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 и апелляционное определение от 12.01.2023 оставлены без изменения.
В связи с чем истец просит восстановить срок для обращения в суд, т.к. срок пропущен по уважительной причине.
В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал в полном объеме.
Представители административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Предусматривая в статье 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок исчисления размера такого удержания, законодатель в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.
Положения части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О и от 24 июня 2014 года N 1560-О).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 14-О-О отметил, что сама по себе возможность удержания при исполнении исполнительного документа из пенсии, согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые взыскание не может быть обращено, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.
Судом установлено, что в производстве Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 79893/18/66007ИП от 26.10.2018 в отношении должника Пенкина Д.С. о взыскании исполнительского сбора.
04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50 % от дохода должника.
Должник Пенкин Д.С. является получателем пенсии по государственному пенсионному обеспечению:
- по п.1 ст. 11 ФЗ от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» с 01.03.2020 по 31.08.2024 год в сумме 6 992 рубля 44 копейки;
- получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам подвергшимся воздействию радиации по п.1 ст. 28.1 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» с 13.03.2020 по 31.08.2024 в сумме 2 834 рубля 40 копеек.
В рамках исполнительного производства № 79893/18/66007ИП от 26.10.2018 с должника Пенкина Д.С. удержан исполнительский сбор:
22.11.2022 в сумме 3 384 рубля 53 копейки;
20.12.2022 в сумме 1 615 рублей 47 копеек.
13.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Пелиховой С.Ю. исполнительное производство № 79893/18/66007ИП от 26.10.2018 окончено.
Проанализировав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний не учитывался источник и необходимый уровень существования должника-гражданина и членов его семьи, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни.
При таком положении административный истец доказал факт нарушения своих прав, суд признает постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 04.10.2022 незаконным.
Довод административного истца о наличии прямого запрета на обращение взыскания на социальную пенсию по инвалидности, подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.
Социальная пенсия по инвалидности назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 названного Федерального закона (пункт 6 статьи 5).
Право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды первой, второй и третьей группы, в том числе инвалиды с детства. Указанной категории граждан устанавливается пенсия по инвалидности (пункты 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").
Такого рода пенсия назначена административному истцу, на которую допускается обращение взыскания при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Кроме того, считает необходимым возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
Суд не подменяет собой государственные органы, в связи с чем требования административного истца об отмене незаконного постановления, возврате удержанных денежных средств, не подлежат удовлетворению, так как указанные полномочия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Административным истцом заявлено о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование ходатайства указано, что в ноябре 2022 административный истец обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным административным иском.
15.11.2022 определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью.
Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу.
12.01.2023 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам свердловского областного суда определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным определением, административный истец обратился с кассационной жалобой.
06.09.2023 административным истцом полечено определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, которым определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2022 и апелляционное определение от 12.01.2023 оставлены без изменения.
Суд считает возможным признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить его.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Пенкина Дениса Станиславовича к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Пелиховой Светлане Юрьевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным, отмене постановления и возвращении неправомерно удержанных денежных средств, удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны от 04.10.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 79893/18/66007ИП от 26.10.2018 в отношении должника Пенкина Дениса Станиславовича.
Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
