Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 августа 2011 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Свердловской области в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Усатовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту интересов Макаренко Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Облик» о взыскании заработной платы, задолженности по районному коэффициенту, компенсации за задержку неначисленных выплат, индексации заработной платы, оплаты за междувахтовый отдых, надбавки за вахтовый метод работы и дни нахождения в пути, выплаты компенсации морального вреда,
с участием представителя Федерации профсоюзов и истца Садыкова Тахира Адехатовича (действующего на основании доверенностей: от 10.03.2011 года),
представителей ответчика: Васиной Надежды Владимировны (доверенность №687 от 02.08.2011 года), Нечаевой Инессы Сергеевны (доверенность №433 от 11.01.2010 года),
УСТАНОВИЛ:
С 24.02.2009 года Макаренко В.М. принят Обществом с ограниченной ответственностью «Облик» (в дальнейшем ООО «Облик») на работу в качестве токаря ПРМ. Согласно п. 5.1 трудового договора №569/СМР от 24.02.2009 года ему был установлен оклад рублей. 24.02.2009 года с ним также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.02.2009 года с ним заключено дополнительное соглашение №1, по которому изменено место работы: «Ванкорское месторождение –НПС «Пурпе» п. Коротчаево ЯНАО», режим работы – «вахтовый», раздел 8 трудового договора «Особые условия» дополнен п.8.4., предусматривающим начисление работнику надбавки в сумме рублей в сутки при нахождении работника на вахте, а также нахождения в пути от пункта сбора до места проведения работ.
01.11.2009 года с истцом заключено дополнительное соглашение № 2, которым изменен п.5.1., предусматривающий оплату труда в виде оклада, и установлена тарифная ставка по 6-ому разряду в размере 30,76 рублей за один час без учета районного коэффициента. В пункт 8.4. внесено изменение по размеру надбавки: с 01.11.2009 года надбавка за вахтовый метод работы составляла рублей в сутки.
15.07.2010 года приказом № 886 от 15.07.2010 года Макаренко В.М. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - собственное желание.
Не согласившись с произведенной ему оплатой труда за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года, истец обратился в Федерацию Профсоюзов Свердловской области, которая предъявила к ООО «Облик» требование в защиту интересов Макаренко В.М.:
- выплатить разницу в окладе за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года в сумме рублей копеек;
- выплатить районный коэффициент за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года на сумму задолженности рублей копеек;
- выплатить денежную компенсацию за задержку неначисленных выплат за период с 01.03.2009 года по 06.08.2010 года в сумме рубль копеек;
- индексировать заработную плату за период с 01.03.2009 года по 01.08.2010 года в сумме рублей копеек;
- оплатить междувахтовый отдых за период с 01.03.2009 года по декабрь 2009 года в сумме рублей копейку;
- выплатить надбавку за дни нахождения в пути за период с февраля 2009 года по декабрь 2010 года в сумме рублей;
- выплатить компенсацию морального вреда в сумме рублей;
В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представителя Федерации профсоюзов, одновременно представляющего интересы истца, указано, что 10.02.2010 года Макаренко В.М. обратился как член профсоюза к председателю Федерации профсоюзов Свердловской области с заявлением о защите его прав и интересов. 24.02.2009 года на основании трудового договора № 569/СМР истец был принят по основному месту работы в ООО «Облик» в качестве Токаря ПРМ, режим работы – 5 дневная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днем. По мнению представителя истца, при заключении дополнительного соглашения, работодатель не изменил условия оплаты труда, поэтому оплата труда должна производиться из расчета рублей за 5-ти дневную рабочую неделю, а остальное время относится к переработке. При производстве расчета представитель истца исходил из оклада рублей в месяц, который должен выплачиваться за часы, установленные по производственному календарю за месяц, частное число от деления оклада на часы по производственному календарю, он умножал на фактические отработанные часы в месяц. Полученная разница между фактически выплаченной заработной платой и суммой, исчисленной истцом, по утверждению представителя истца, является задолженностью по заработной плате. Соответственно на сумму разницы начислен районный коэффициент и рассчитаны проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования.
Обосновывая требование о взыскании за междувахтовый отдых, представитель истца указал, что необходимо производить расчет по переработанному времени при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом, равным одному месяцу. За указанный период с марта 2009 года по декабрь 2009 года истец всего переработал 62 дня.
В обоснование требования о взыскании оплаты за дни нахождения в пути при работе междувахтовым методом представитель истца указал, что за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя до места выполнения работ и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы, в период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года истец находился на четыре вахтах (февраль- апрель 2009 года, июнь- июль 2009 года, сентябрь - октябрь 2009 года, и декабрь 2009 года), дней в пути суммировано 8 суток, с 24.02.2009 года надбавка была в сумме рублей таким образом, за нахождение 8 дней пути истцу необходимо было выплатить рублей.
В обоснование морального вреда представитель истца указал, что виновными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, он вынужден обращаться в суд за защитой своих интересов.
Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов в сумме рублей в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области.
Представители ООО «Облик» возражали против удовлетворения иска, однако, в случае заключения мирового соглашения, работодатель согласен был признать иск частично и выплатить истцу рублей копеек в счет доплаты за работу в праздничные дни с учетом районного коэффициента, вахтовой надбавки за дни нахождения в пути, а также материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в соответствии со ст. 236 ТК РФ, рублей судебных расходов на представителя. Истец и представитель истца отказались от заключения мирового соглашения на предложенных условиях. Судом рассмотрен спор по существу.
В письменных возражениях, представленных дополнительно, и в объяснениях в судебном заседании представители ответчика указали, что 24.02.2009 г. Макаренко В.М. принят в ООО «Облик», в качестве токаря ПРМ, с ним заключен трудовой договор № 569/СМР от 24.02.2009 г.
В тот же день, 24.02.2009 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № 1, по которому изменен режим труда и отдыха, регламентируемый графиком работы на вахте, дополнительным соглашением №2, заключенным с истцом 01.11.2009 года вступает в действие с 01 ноября 2009 года, дополнен раздел 8 пунктом п. 8.4. в части установления надбавки в сумме рублей. Графики до работников доводились письменным уведомлением. Положением о вахтовом методе организации труда в ООО «Облик» установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. При установленном производственным календарем количестве часов за учетный период 2008-2009 год и 2009 – 2010 год, переработки у Макаренко В.М. не было. Оклад рублей выплачивается в случае отработки смен по графику (26 смен) и не зависит от количества рабочих дней в месяце. Задолженности по выплате по данным требованиям у предприятия перед работником не имеется, так как все выплаты произведены в полном объеме. Представитель истца неверно применяет методику расчета при суммированном учете рабочего времени.
Представители ответчика полагают, что требование о выплатах за междувахтовый отдых и дни нахождения в пути истцом не конкретизированы, представителем истца произвольно взято 2 дня в пути за вахту, поэтому они не могут быть удовлетворены. Также представители ответчика возражали против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку работодатель не допустил со своей стороны нарушения трудового законодательства, следовательно, работнику не мог быть причинен моральный вред в результате нарушения его трудовых прав. Против удовлетворения просьбы о взыскании расходов в сумме рублей на услуги, оказанные Федерацией профсоюзов, ответчики возражали, указав, что доказательств понесенных Федерацией профсоюзов расходов суду не представлено.
Наряду с этим представители ответчика просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, для которого установлен 3-х месячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно, поскольку он получал расчетные листки. Поэтому за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года о фактически начисленной ему заработной плате истцу было известно в день выдачи заработной платы. Срок обращения в суд о взыскании неначисленной заработной платы в декабре 2009 года истекал в марте месяце 2010 года. Начисление заработной платы за переработку производится по окончании учетного периода, то есть года. В данном случае, за 2009 год, если бы были у истца переработки, то ему выплатили бы заработную плату в декабре 2009 года.
Специалист ФИО10. в судебном заседании дала консультацию по поводу расчетов истца, пояснив, что в данные расчеты не корректны, а именно они произведены без учета суммарного учета рабочего времени за учетный период – один год работы, который предполагает выработку часов за год. В свою очередь истец делает расчет исходя из восьмичасового рабочего дня и пятидневной рабочей недели, вместо одиннадцатичасового рабочего дня и шестидневной рабочей недели по вахтовому методу организации труда, оставшиеся часы истец указывает как часы переработки, из чего получает разницу в окладе, что не верно, если делать расчет исходя из суммарного учета рабочего времени за учетный период – один год работы, то становиться видно, что у истца не имелось переработки, а имелись недоработанные часы. Расчет истца в данной части противоречит ст. 129 ТК РФ. Дни междувахтового отдыха включаются в учетный период согласно ст. ст. 300, 301 ТК РФ, остальные требования производны от данного требования и также рассчитаны не корректно, надбавка за дни нахождения в пути заложены в вахтовой надбавке.
Заслушав представителя Федерации профсоюзов Свердловской области, представляющего интересы истца Макаренко В.М., представителей ответчика, специалиста исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период. Но не более чем за один год.
В силу ст. 301 ТК РФ рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни междувахтового отдыха. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммируются до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
В соответствии с ч.1 ст. 302 ТК РФ работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.
Судом установлено, что 24.02.2009 года на основании трудового договора № 569/СМР истец был принят по основному месту работы в ООО «Облик» в качестве токаря ПРМ (л.д. 37-39).
Согласно п. 5.1 трудового договора ему был установлен оклад рублей.
В тот же день, 24.02.2009 г. Макаренко В.М. заключено дополнительное соглашение №1, по которому изменены: место работы - «»; режим работы – «вахтовый»; раздел 8 трудового договора «Особые условия» дополнен п.8.4., предусматривающим начисление работнику надбавки в сумме рублей в сутки при нахождении работника на вахте, а также нахождения в пути от пункта сбора до места проведения работ (л.д.41).
01.11.2009 года с истцом было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому, работнику был установлен оклад рублей за час работы; раздел 8 трудового договора «Особые условия» дополнен п.8.4., предусматривающим начисление работнику надбавки в сумме рублей в сутки при нахождении работника на вахте (л.д. 42).
На этих условиях истцом выполнялась работа по день прекращения трудового договора.
15.07.2010 года на основании приказа № 886 от 15.07.2010 года Макаренко В.М. был уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 81).
В ООО «Облик» в соответствии с пунктом 6.1 Положения о вахтовом методе организации труда и приказом генерального директора № 123/4 от 01.11.2007 установлено, что при вахтовом методе работы применяется суммированный учёт рабочего времени за один год (л.д. 65, 66-68).
Анализ представленных письменных доказательств: расчетных листков (л.д.89-93), уведомлений индивидуальных графиков работы на вахте (л.д.83-87), заявления и приказа о предоставлении отпусков (л.д.79,80), расчет переработки, в котором указано, что за период с 24 февраля 2009 года по 28 февраля 2010 года Макаренко В.М. не доработал до нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени 58 часов, за период с марта 2010 года по июль 2010 года недоработка составила - 260 часов (л.д.94), показал, что истцу Макаренко В.М. было доподлинно известно о составных частях его заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах и выплатах надбавки за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно; о произведенных удержаниях. За каждый отработанный месяц заработная плата выплачивалась в следующем за ним месяце, либо перечислялась на лицевой счет истца, таким образом, о начислениях, произведенных в феврале 2009 года, истцу стало или должно было быть известно в марте 2009 года, за декабрь 2009 года – в январе 2010 года и так далее. Соответственно сумма заработной платы за декабрь 2009 года истцу была известна в январе 2010 года, срок обращения в суд по данному периоду истек в апреле 2010 года.
Кроме того, доводы представителя Федерации профсоюзов Свердловской области в той части, что истцу стало известно о его нарушенных правах после расчетов, выполненных специалистами профсоюзного органа, являются несостоятельными.
Установлено, что представителю Федерации профсоюзов Свердловской области ООО «Облик» представил документы по запросу от 25.05.2010 года, с целью дальнейшего представления интересов работников в судебных инстанциях 01.06.2011 года (л.д.170-171). Однако в списке работников, фамилия Макаренко В.М. отсутствует, как пояснил представителя истца, если в указанном запросе отсутствует фамилия истца Макаренко В.М. значит все необходимые документы для предоставления его интересов в суде были у него на руках.
Макаренко В.М. обратился письменно к председателю Федерации профсоюзов Свердловской области А.Л. Ветлужских 10.22.2010 года с просьбой выступить от его имени в суде в защиту его нарушенных трудовых прав и свобод (л.д.53).
При таком положении предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд не приостанавливается в связи с обращением истца в иные органы для проведения проверки.
Требования о взыскании оплаты за междувахтовый отдых и надбавки за нахождение в пути в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно заявлены соответственно за периоды с марта 2009 года по декабрь 2009 года, спустя более месяца, после истечения установленного законодательством трехмесячного срока для обращения в суд.
Установлено, что работодатель применил суммированный учет рабочего времени за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути, а также время отдыха. Начисление оплаты по переработке производится по окончании учетного периода. За 2009 год, если бы у истца была переработка, то ему выплатили бы заработную плату в апреле 2010 года (за год с момента приема на работу), а за 2010 год – в июле 2010 года, в день увольнения. Истцом заявлено требование о взыскании оплаты междувахтового отдыха за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года. Срок для обращения в суд истек по выплатам, связанным с требованием о выплате за переработку (междувахтовым отдыхом), в марте 2010 года.
По требованию об оплате за нахождение в пути за период с февраля 2009 года по декабрь 2009 года также истек срок обращения в суд в марте 2010 года.
Содержание заявленных исковых требований и совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств дают основания для вывода о том, что Макаренко В.М. имел возможность обратиться в суд с требованиями о взыскании заработной платы, задолженности по районному коэффициенту, компенсации за задержку неначисленных выплат, индексации заработной платы, оплаты за междувахтовый отдых, надбавки за вахтовый метод работы и дни нахождения в пути, выплаты компенсации морального вреда в трехмесячный срок, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только 09.09.2010 года. Требование о выплате компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, поэтому удовлетворению не подлежит.
Просьба о взыскании в пользу Федерации профсоюзов Свердловской области с ООО «Облик» судебных расходов в сумме рублей не может быть удовлетворена в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку доказательства понесенных Федерацией профсоюзов Свердловской области расходов суду не представлено. Суд считает, что требование о возмещении расходов свидетельствуют не о защите прав работника, а об извлечении прибыли, поскольку Макаренко В.М. не понес каких-либо затрат, а также фактические затраты Федерации профсоюзов Свердловской области не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.
Судом было предложено истцу и его представителю обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и привести причины пропуска срока обращения в суд. Однако представитель истца отказался заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на материальную норму статьи 395 ТК РФ «Удовлетворение денежных требований работника», которая не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, такое толкование нормы является ошибочным.
Действительно, статья 395 ТК РФ указывает на то, что закон не содержит каких-либо ограничений в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время. Единственным ограничением служит применение органом, рассматривающим трудовой спор, по требованию ответчика срока обращения в суд.
Требование работодателем о применении последствий пропуска срока для обращения в суд в производстве по настоящему делу работодателем заявлено и является обоснованным.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Установлено, что работодатель не начислял указанные в исковых требованиях суммы заработной платы, данные суммы являются спорными и на них не распространяется длящийся характер нарушений. Более того, истцом пропущен значительный срок для обращения в суд, при выяснении уважительности причин пропуска срока истцом представитель не смог указать эти причины.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов истцом в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом истец не заявил.
Руководствуясь ст. 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федерации профсоюзов Свердловской области в защиту интересов Макаренко Владимира Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Облик» о защите нарушенных трудовых прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда г.Екатеринбурга в течение 10-ти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья:
