Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 11 марта 2011 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи В.П. Никляевой
при секретаре Е.А. Усатовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гордиенко Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КМС-4» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко В.А. 02.04.2010 года принят в качестве руководителя отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «КМС-4» (в дальнейшем ООО «КМС-4»), с ним заключен трудовой договор № 32 от 02.04.2010 года и издан приказ о приеме на работу № 11 от 02.04.2011 года.
Приказом от 22.09.2010 года № 24 он уволен с этой работы с 27.09.2010 года на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, была внесена соответствующая запись в трудовую книжку Гордиенко В.А..
Гордиенко В.А. предъявил к ООО «КМС-4» исковые требования, которые после уточнения заключаются в следующем:
- признать приказ № 24 от 22.09.2010 года об увольнении незаконным и не обоснованным;
- признать запись №14 от 27.09.2010 г. в трудовой книжке об увольнении недействительной;
- признать формулировку причины увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 24 от 22.09.2010 года незаконной;
- изменить формулировку причины увольнения с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ – собственное желание с 11.03.2011 года;
- взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.09.2010 года по 11.03.2011 года в сумме
- взыскать компенсацию за использование личного автотранспорта в рабочее время в размере рублей;
- взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Суд принял отказ от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
В заявлении и в объяснениях истца в судебном заседании указано, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «КМС-4» на основании трудового договора № 32 от 02.04.2010 года, в день заключения трудового договора был издан приказ о приеме на работу № 11, в трудовой книжке произведена запись о приеме на работу истца 02.04.2010 года. По условиям трудового договора, оклад его составлял рублей, на основании дополнительного соглашения, заключенного 02.04.2010 года, истцу выплачивалась компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в сумме в месяц.
За период работы истец свои обязанности выполнял добросовестно, 02.07.2010 года успешно прошел трехмесячный испытательный срок.
30.07.2010 года руководство ООО «КМС-4» предложило истцу подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на другую должность ведущего менеджера. От перевода на другую работу истец отказался. 12.08.2010 года были изданы приказы № 15 о дополнительной нагрузке на менеджеров с возложением обязанностей по представлению отчетности, издан приказ № 16 - об изменении должностных обязанностей истца и переводе его на должность ведущего менеджера. С указанными приказами истец не был надлежащим образом ознакомлен, письменного согласия на перевод на другую работу в качестве ведущего менеджера не давал, вплоть до увольнения им выполнялись функции руководителя продаж.
13.09.2010 года руководством ООО «КМС-4» был издан приказ № 22 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление в установленный срок отчетов, систематическое невыполнение плана продаж обособленным подразделением в г. Екатеринбурге. В объяснительной от 09.09.2010 года истец указал, что причиной пропуска срока сдачи отчетности и невыполнения планов по продажам явились: сложная конкурентная обстановка, частые кадровые перестановки, отсутствие четкой логистики, отсутствие наработанной клиентурной базы и так далее. В целом истец согласился с допущенными нарушениями, приказ № 22 от 13.09.2009 года не обжаловал, хотя полагает, что совершенный проступок и наложенное взыскание несоразмерны.
22.09.2010 года руководством ООО «КМС-4» был издан приказ № 24 об увольнении истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины. В основании увольнения указана ссылка на трудовой договор, должностную инструкцию. Истец полагает, что данный приказ необоснованным.
Моральный вред истец обосновывает глубокими нравственными страданиями, которые вызваны несправедливостью и преднамеренностью его увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с такой записью он не может трудоустроиться, испытывает материальные трудности.
Представитель ответчика ФИО5ФИО6» против удовлетворения иска возражала. В отзыве, представленном ответчиком на исковое заявление, и в объяснениях в судебном заседании указано, что 02.04.2010 года между ООО «КМС-4» и Гордиенко В.А. был заключен трудовой договор № 32 с испытательным сроком 3 месяца. 02.07.2010 года испытательный срок истек, однако в период испытательного срока истец имел замечания. Ему было предложено в течение месяца принять меры к устранению указанных недостатков, поэтому истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о переводе на должность ведущего менеджера. Гордиенко В.А., действительно, обращался к руководству ООО «КМС-4» с предложением об улучшении продаж, на что руководство с разрешения учредителей приняло решение об открытии точки продаж на рынке, но положение не изменилось, истец не справлялся со своими должностными обязанностями.
Кроме того, был выявлен факт использования Гордиенко В.А. денежных средств предприятия в сумме рублей для своих личных нужд, поэтому компенсация в сумме рублей за использование личного транспорта в служебных целях за сентябрь 2010 года ему не начислялись.
В связи с этими нарушениями, истцу было предложено дать объяснение, после чего был издан приказ № 22 от 13.09.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. После этого истец вновь не исполнял трудовые обязанности, допускал самовольные уходы с рабочего места без уважительных причин, на основании чего ему было предложено дать объяснение. 22.09.2010 года издан приказ № 24 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за использование личного транспорта в служебных целях подлежащими удовлетворению, в части взыскания морального вреда – частичному удовлетворению.
По действующему трудовому законодательству, трудовой договор может быть расторгнут в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что Гордиенко В.А. состоял с ООО «КМС-4» в трудовых отношениях на основании трудового договора № 32 от 02.04.2011 года и приказа о приеме на работу с окладом рублей на период испытательного срока (л.д. 48-50, 52). В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 02.04.2010 года к трудовому договору, истцу выплачивалась компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в сумме рублей в месяц (л.д.106).
13.09.2010 года приказом № 22 директора ООО «КМС-4» Гордиенко В.А. объявлен выговор за непредставление в установленный срок отчетов согласно должностной инструкции руководителя отдела продаж, систематическое невыполнение плана продаж обособленным подразделением в г. Екатеринбурге (л.д.16).
В качестве основания для применения к нему дисциплинарного взыскания указаны: установленный руководством перечень отчетной документации, согласно должностной инструкции, и сроки представления отчетов, а также утвержденный на 2010 г. план продаж, объяснение Гордиенко В.А. от 09.09.2010 г.. Из служебной записки Гордиенко В.А. от 09.09.2010 года следует, что невыполнению плана продаж способствовали объективные причины (л.д.53-54). Однако истец не оспаривает приказ № 22 от 13.09.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, хотя и считает, что наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерно совершенному им проступку. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований и не может выходить за их пределы.
Приказом №24 от 22.09.2010 года трудовой договор с Гордиенко В.А. расторгнут по инициативе работодателя за нарушение трудовых обязанностей, за нарушение трудовой дисциплины (л.д.17). Увольнение по указанному основанию могло последовать в случае совершения работником, подвергнутым дисциплинарному взысканию, нового проступка, являющегося непосредственным поводом к увольнению. В приказе об увольнении отсутствует указание на совершенный истцом конкретный проступок, имеется ссылка на трудовой договор № 32 от 02.04.2010 года, должностную инструкцию руководителя отдела продаж и приказ №22 от 13.09.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в качестве обязательного условия необходимо наличие неоднократности невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником трудовых (служебных) обязанностей.
Доводы представителя ответчика в той части, что основанием к увольнению истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ явилось неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, поскольку имеется ранее наложенное дисциплинарное взыскание (приказ №22 от 13.09.2009 года) не основаны на материалах дела.
Судом установлено, что издание руководством ООО «КМС-4» двух приказов в течение недели продиктовано желанием работодателя избавиться от неугодного работника.
Вывод суда подтвердил представитель ответчика директор ООО «КМС-4» в судебном заседании, которая указала, что издание приказа № 22 от 13.09.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказа № 24 от 22.09.2010 года об увольнении Гордиенко В.А. обусловлено тем, что им было необходимо уволить данного работника.
Об этом свидетельствуют и действия руководства ООО «КМС-4», которое 30.07.2010 года предложило Гордиенко В.А. подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о внесении изменений в трудовой договор в части перевода с должности руководителя отдела продаж на должность ведущего менеджера (л.д.94) и соглашение (л.д.107). Истец не согласился с предложенным переводом.
Увольнение истца по надуманным основаниям не может быть признано судом обоснованным, поэтому приказ №24 от 22.09.2010 года об увольнении Гордиенко В.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным.
Установлено, что основания для расторжения трудового договора с руководителем отдела продаж обособленного подразделения ООО «КМС-4» Гордиенко В.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали: в приказе не указан проступок, за который истец подлежал дисциплинарному взысканию в виде увольнения, порядок увольнения работника по данным основаниям работодателем не соблюден,.
Истец подлежал восстановлению на прежней работе. Однако он отказался от данного требования в ходе судебного заседания, последствия отказа от исковых требований истцу были разъяснены и понятны. Суд разрешает спор в пределах заявленных требований. Требование об изменении формулировки причины увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) подлежит удовлетворению с 10 марта 2011 года.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно трудовому договору № 32 от 02.04.2010 года (л.д.12) и справке, представленной ответчиком об исчислении среднего заработка (л.д.64), с которой истец согласился, среднедневной заработок Гордиенко В.А. составил (
Суд удовлетворяет требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.09.2010 года по 11.03.2011 года в сумме
Требование о взыскании не выплаченной компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях в сумме рублей также подлежит удовлетворению. Представитель ответчика пояснил, что данная компенсация истцу не была выплачена, поскольку он имел задолженность перед предприятием, однако суд находит доводы представителя ответчика незаконными и необоснованными, поскольку ответчик не представил документов, подтверждающих задолженность истца перед ООО «КМС-4», кроме того, законом (ст. 248 ТК РФ) предусмотрен порядок взыскания с работника ущерба.
В силу ст.237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя. Моральный вред, причиненный Гордиенко В.А., выразился в нравственных страданиях в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением. Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме следует возложить на ответчика.
Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ответчик не заявил.
Руководствуясь ст. ст. 194,196 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гордиенко Василия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «КМС-4» о восстановлении нарушенных трудовых прав удовлетворить частично.
Признать приказ №24 от 22.09.2010 года об увольнении Гордиенко Василия Анатольевича и увольнение Гордиенко Василия Анатольевича работающего в качестве руководителя отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «КМС-4» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.
Признать запись об увольнении Гордиенко Василия Анатольевича, работающего в качестве руководителя отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «КМС-4» по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенную под №14 от 27.09.2010 года в трудовой книжке Гордиенко Василия Анатольевича, незаконной.
Возложить обязанность на ответчика изменить формулировку причины увольнения Гордиенко Василия Анатольевича с работы в качестве руководителя отдела продаж Общества с ограниченной ответственностью «КМС-4», с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ – собственное желание с 11 марта 2011 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМС-4» в пользу Гордиенко Василия Анатольевича:
- средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.09.2010 года по 11.03.2011 года в сумме рублей копейки ();
- компенсацию за использование личного автотранспорта в служебных целях в сумме рублей);
- компенсацию морального вреда в сумме рублей, всего взыскать .
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМС-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья:
