66RS0007-01-2020-004550-12 № 12-316/2020
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 08 сентября 2020 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,
с участием защитника АО «СвердНИИхиммаш» К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «СвердНИИхиммаш» Р. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области К.Н. № 66/7-3884-20-ОБ/12-11022-И/57-271 от 24.07.2020 года в отношении акционерного общества «Свердловского научно-исследовательского института химического машиностроения», (юридический адрес: <...>; ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области К.Н. № 66/7-3884-20-ОБ/12-11022-И/57-271 от 24.07.2020 года АО «СвердНИИхиммаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник АО «СвердНИИхиммаш» Р. обратилась с жалобой, в которой просит заменить назначенное наказание на предупреждение, полагает, что правонарушение является малозначительным.
Защитник АО «СвердНИИхиммаш» К.В. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержал, дополнив, что задержка выплаты заработной платы при увольнении вызвана объективными причинами, в связи с чем оснований для назначения административного штрафа не имеется. Просил прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью или заменить наказание в виде штрафа предупреждением.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела, по обращению С.В. государственным инспектором труда в ходе проведения внеплановой документарной проверки было установлено, что трудовой договор с С.В. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата, а также иные выплаты С.В. в день увольнения в полном объеме не выплачены. Задолженность по выплатам перед С.В. погашена 18 мая 2020 года.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и по существу жалобы не оспариваются. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства соблюдения АО "СвердНИИхиммаш" требований трудового законодательства не представлены.
Как правильно установлено должностным лицом при прекращении трудового договора с С.В. выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя должна быть произведена в день увольнения работника, в силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Роструда и отсутствия соглашения между С.В. и работодателем, включающее условие о сроках, размере соответствующей выплаты.
Учитывая вышеизложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности АО "СвердНИИхиммаш" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы назначенное АО "СвердНИИхиммаш" наказание отвечает требованиям разумности и справедливости, наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для его изменения не имеется, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение затрагивает права работника на своевременную выплату всех сумм, причитающихся работнику в день увольнения.
Довод защитника АО «СвердНИИхиммаш» о том, что административное правонарушение является малозначительным, основаны на неверном толковании закона. Оснований для прекращения дела ввиду малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, его характера, посягающего на права граждан в сфере трудовых правоотношений.
Срок давности привлечения юридического лица к ответственности не истек.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) отдела 01 государственного надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Свердловской области К.Н. № 66/7-3884-20-ОБ/12-11022-И/57-271 от 24.07.2020 года в отношении акционерного общества «Свердловского научно-исследовательского института химического машиностроения» - оставить без изменения, а жалобу защитника АО «СвердНИИхиммаш» Р. - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Кабанов
