Дело № 2а-3718/2018 УИД 66RS0007-01-2018-003871-77 Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Екатеринбург 16 августа 2018 г. Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела службы судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее Чкаловский РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП. В обосновании требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по оплате алиментов на содержание детей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 299 руб. 20 коп. Данный размер задолженности, по мнению административного истца, не соответствует действительности, поскольку по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправильно применяет коэффициенты индексации алиментов. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Административный ответчик ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее представленном суду возражении на иск судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО1 (истец по настоящему делу) и ФИО3 (заинтересованное лицо по настоящему делу), согласно которому ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетней дочери до достижения совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в твердой денежной сумме 5 000 рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для детей в Свердловской области. На основании исполнительного документа, выданного для исполнения указанного определения мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была установлена задолженность по уплате алиментов в сумме 6 299 рублей 20 копеек. В оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель сначала исчислил размер алиментов, подлежащих уплате ФИО1 ежемесячно с учетом индексации суммы алиментов, исходя при этом из величины прожиточного минимума, установленного для детей на территории Свердловской области соответствующими Постановлениями Правительства Свердловской области. Размер использованного в расчете прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель указал в своем постановлении. В постановлении также указаны суммы, уплаченные истцом помесячно в счет алиментов. В итоге судебный пристав-исполнитель суммировал все денежные средства, которые, по его мнению, должен был уплатить ФИО5 за расчетный период, суммировал все уплаченные им за этот период денежные средства, а разница между подлежащими уплате и уплаченными денежными суммами и образовала вышеуказанную задолженность по уплате алиментов. Соотнеся оспариваемое постановление с требованиями статей 113, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве», регламентирующим порядок и процедуру индексации алиментов, а также расчета по алиментам, суд находит, что указанное постановление соответствует названным нормам законодательства, является арифметически верным и прав административного истца не нарушает. Так, право на вынесение постановления, как об индексации размера алиментов, так и о расчете задолженности по алиментам предоставлено судебному приставу-исполнителю статьей 102 Закона «Об исполнительном производстве». Статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная индексация размера алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, то есть увеличение размера алиментов, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. В данном случае, такая индексация также предусмотрена и исполнительным документом, на основании которого взыскиваются алименты. Поскольку индексация размера алиментов в силу названной статьи Семейного кодекса Российской Федерации означает увеличение размера взыскиваемых алиментов, то расчет задолженности по уплате алиментов в соответствии со статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 102 Закона «Об исполнительном производстве» подлежит определению именно исходя из размера алиментов, установленных по результатам индексации, что именно и осуществлено в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем. При определении размера задолженности, судебный пристав-исполнитель исходил из прожиточного минимума 10 590 рублей, установленного на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, а также принял во внимание прожиточный минимум для детей Свердловской области на ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения мирового соглашения), согласно Постановлению Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ№, который составлял 78%. Такой расчет, вопреки доводам административного истца, является правильным, поскольку соответствует предписаниям части 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что индексация размера алиментов осуществляется только при росте величины прожиточного минимума. Следовательно, размер алиментов в результате индексации подлежит изменению в сторону увеличения в случае роста (увеличения) размера прожиточного минимума. Если же величина прожиточного минимума уменьшается, то размер алиментов с учетом индексации не может быть уменьшен, он остается таким же, каким был установлен до снижения размера прожиточного минимума. То есть размер алиментов в том периоде, в котором произошло снижение величины прожиточного минимума, определяется исходя из величины прожиточного минимума, установленного до его снижения. Аналогичные разъяснения даны в пункте 5.2 Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов России 19 июня 2012 года № 01-16. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ происходило именно уменьшение прожиточного минимума, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно устанавливал размер алиментов пропорционально прожиточному минимуму, установленному до его снижения. На основании изложенного судом не установлено наличие предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления не соответствующим требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушающим права и законные интересы административного истца. В этой связи в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Судья М.В. Матвеев |
