Мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2022 года
Дело № 2-1642/2022
66RS0007-01-2022-000692-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 июля 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Шинкаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластинина Анатолия Ивановича, Пластинина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» о взыскании вознаграждения,
УСТАНОВИЛ:
Пластинин А.И., Пластинин П.А. обратились в суд с иском к ООО «УралАвтоГруз» о взыскании вознаграждения.
В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2017 между истцами, работавшими в ООО «УралАвтоГруз» в должностях начальника участка теплоизоляционных и огнезащитных покрытий (Пластинин А.И.) и руководителя группы (Пластинин П.А.), и ответчиком заключен договор о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности. Согласно договору ответчик дал истцам служебное задание от 28.12.2017 № 1 на разработку результата интеллектуальной деятельности (РИД) «Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное». В 2018 г. истцами на основании указанного служебного задания было создано служебное изобретение "Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения", на которое ответчик впоследствии получил патент №. В соответствии с п.п. 4.1 - 4.5 служебного задания ответчик обязался выплатить истцам вознаграждение за создание и использование служебного результата интеллектуальной деятельности. В частности:
согласно п.п. 4.1, 4.2 служебного задания вознаграждение за создание РИД составляет 500 000 руб. Вознаграждение подлежит уплате 4 равными платежами: первый - в течение 3 месяцев, второй - в течение 6 месяцев, третий - в течение 9 месяцев, четвёртый - в течение 12 месяцев со дня наступления одного из событий, указанных в п. 5.1 договора (получение ответчиком патента на РИД; принятие ответчиком решения о сохранении информации о РИД в тайне; передача ответчиком прав на получение патента другому лицу; неполучение ответчиком патента по зависящим от него причинам).
Пунктом 4.1 служебного задания предусмотрено, что данное вознаграждение распределяется между авторами в соответствии с долей творческого участия в создании РИД. По соглашению между истцами доля творческого участия Пластинина А.И. составляет 5%, Пластинина П. А. - 95%, что подтверждается уведомлением о создании служебного РИД (per. №, дата регистрации 11.06.2018). Таким образом, за создание РИД Пластинину А.И. подлежало выплате вознаграждение в размере 25 000 руб. (500 000 руб. х 5%), Пластинину П.А. - 475 000 руб. (500 000 руб. х 95%). По оплате данного вида вознаграждения у истцов отсутствуют претензии к ответчику, оно выплачено в полном объеме.
согласно п.п. 4.3, 4.4 служебного задания за использование РИД ответчик обязан выплатить каждому из истцов вознаграждение в размере 7,5% от выручки без НДС, полученной от продажи продукции с использованием РИД. Вознаграждение должно уплачиваться в течение месяца со дня получения ответчиком выручки от продажи продукции.
Как стало известно истцам, ответчик заключил с АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" ряд договоров на поставку продукции с использованием РИД: №,спец. 1 от 09.11.2017 на сумму 1 882 064 руб. 48 коп., №,спец. 1 от 09.11.2017 на сумму 117 628 руб. 03 коп., № от 15.06.2018 на сумму 734 004 руб., № от 11.07.2019 на сумму 388 653 руб., № от 26.06.2019 на сумму 4793387 руб., № от 10.04.2020 г. на сумму 2 038 485 руб. Поскольку сроки платежей по договорам поставки нас тупили, истцы полагают, что выручка ответчиком получена. Истцами произведен исходя из вышеуказанных сумм выручки расчет вознаграждения в размере 7,5% каждого из истцов, которое составило 746 566 руб. 63 коп. Ответчиком указанное вознаграждение оплачено частично. Претензия истцов оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца Пластинина А.И. вознаграждение в размере 722 566, 56 руб., в пользу истца Пластинина П.А. вознаграждение в размере 722 566, 57 руб.
В обоснование заявления об уточнении исковых требований указано, что в обоснование исковых требований истцы, в частности, указывали на то, что вознаграждение по п.п. 4.1, 4.2 (500 000 руб.) и частично по п.п. 4.3, 4.4 (7,5% от выручки каждому из истцов) служебного задания уплачено путём передачи наличных денежных средств, о получении которых Пластининым А.И. выданы расписки на общую сумму 907 209, 84 руб. 21.04.2022 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № № по иску ООО "УралАвтоГруз" к Дадашову Т.Ш. (бывшему директору ООО "УралАвтоГруз") о взыскании 907 209, 84 руб., уплаченных по указанным распискам. Пластинин А.И. и Пластинин П.А. участвовали в деле в качестве третьих лиц. Решением арбитражного суда установлено, что данные денежные средства не были уплачены истцам в качестве вознаграждения за создание и использование изобретения, а были израсходованы не в интересах общества, без встречного предоставления. Таким образом, с учётом представленных ответчиком в судебном заседании платёжных поручений № от 17.10.2018, № от 24.10.2018, № от 15.11.2018, № от 27.12.2018 на общую сумму 431 776 руб., ответчик уплатил истцам вознаграждение на общую сумму 548 000, 13 руб., п.п. 4.1, 4.2 служебного задания, в сумме 500 000 руб., и частично уплатил вознаграждение по п.п. 4.3, 4.4 служебного задания на сумму 48 000, 13 руб. (по 24 000,06 руб. каждому).
Истцы Пластинин А.И., Пластинин П.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании, направили в суд для участия в деле представителя Герасина С.А.
Представитель истцов Герасин С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что претензий по выплате вознаграждения в размере 500 000 рублей к ответчику истцы не имеют, условиями договора, исходя из его буквального толкования, при сопоставлении с другими условиями договора, предусмотрена выплата вознаграждения в размере 7,5% каждому истцу. Выплата в полном объеме не произведена. Ответчиком безосновательно включалась выплата вознаграждения по договору в расчетные листы, которые истцам не предоставлялись, оплата производилась платежным поручением с указанием платежа – заработная плата, выплаченные средства истцы считали заработной платой, не знали, что в данный платеж входит также вознаграждение. Срок исковой давности истцами не попущен, поскольку истцы в силу занимаемой должности по трудовому договору, не осуществляли контроль за поступлением денежных средств на расчетный ответчика, соответственно, не знали, когда ответчиком была получена выручка, ответчик их не уведомлял о получении выручки, в 2020 при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, куда истцы были привлечены в качестве третьих лиц, им стало известно о заключенных ответчиком договорах и о суммах выручки, которую получил ответчик, соответственно, стало известно о нарушении своих прав в виде неполной оплаты вознаграждения. Истцы знали о взаимоотношениях ответчика и завода, о работе по заключенным договорам, но недостаточно знать просто о заключенном договоре, но финансовые вопросы не решали, доступа к финансам не имели, контроль за платежами не осуществляли.. Кроме того, истцы отрицают выплаты, произведенные физическим лицом Барабошиным О.В. в пользу Абдуллаевой Г.К., в счет выплаты вознаграждения. Расписки признаны решением арбитражного суда ненадлежащим доказательством, не могут являться доказательством по данному делу. Злоупотребление правом со стороны истцов отсутствует, истцы обратились с иском в суд в пределах сроков исковой давности. 48 000 рублей, выплаченные Пластинину А.И. как выплата вознаграждения, фактически поделены истцами поровну, поэтому расчет производится исходя из того, что 24 000 руб. выплачены каждому истцу.
Представители ответчика Белов А.Н., Жуков И.О., принимавшие участие в судебных заседаниях в течение всего периода рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании возражали против удовлетворения данных требований по доводам, указанным в возражениях, указав, что вознаграждение в размере 500 000 рублей выплачено истцам в полном объеме, выплата вознаграждения в размере 7,5 % согласно условиям договора положена не каждому истцу в указанном размере, а в общем истцам соразмерно доле их участия при создании РИД, установление выплаты вознаграждения в размере 7,5% каждому истцу было бы экономически нецелесообразно, данное вознаграждение также было выплачено в полном объеме. Кроме того, по требованию о выплате вознаграждения по договорам 2017-2018 гг. истцами пропущен срок исковой давности, в силу занимаемой должности истцы работали по заключенным договорам, имели возможность отслеживать получение выручки, расписки написаны, соответственно, в указанные в них даты истцам было известно о выручке и возможности получить вознаграждение. Со стороны истцов усматривается злоупотребление правом.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Барабошин О.В., Абдуллаева Г.К. явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены судом о судебном заседании.
От третьего лица Барабошина О.В. в материалы дела поступил отзыв на иск, в соответствии с которым полагал заявленные требования необоснованными, выплата истцам произведена в полном объеме. В 2018 истцы обратились к Барабошину О.В. с просьбой, обусловленной тяжелым финансовым положением и возбужденными исполнительными производствами, выплачивать вознаграждение по договору от 28.12.2017 на счет супруги Пластинина А.И. - Абдуллаевой Г.К. Принято решение о перечислении части вознаграждения на счет Абдуллаевой Г.К., в целях уменьшения банковской комиссии и исключения вопросов налогового органа было решено производить выплаты с банковского счета третьего лица. На сумму 205 000 рублей такие перечислении были выполнены. Третьему лицу деньги в указанной сумме возвращены из кассы предприятия.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Суд, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).
Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
При отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.
Если работодатель в течение шести месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.
Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом.
Право на вознаграждение за служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец неотчуждаемо, но переходит к наследникам автора на оставшийся срок действия исключительного права.
Если работодатель, получивший патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец на свое имя, примет решение о досрочном прекращении действия патента, он обязан уведомить об этом работника (автора) и по его требованию передать ему патент на безвозмездной основе. Передача исключительного права оформляется договором о безвозмездном отчуждении исключительного права.
В случае отказа работодателя от заключения договора о безвозмездном отчуждении исключительного права автору либо неполучения его ответа на письменное предложение автора о заключении этого договора в течение одного месяца со дня отправления такого предложения автор вправе обратиться в суд с иском к патентообладателю о понуждении к заключению договора о безвозмездном отчуждении исключительного права.
В случае, если работодатель не уведомил автора о досрочном прекращении действия патента, автор вправе обратиться в суд с иском к работодателю о понуждении к подаче ходатайства о восстановлении действия патента за счет работодателя.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не являются служебными. Право на получение патента и исключительное право на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец принадлежат работнику. В этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного результата интеллектуальной деятельности для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения расходов, понесенных им в связи с созданием таких изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Пластинин А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2017 в должности начальника участка (теплоизоляционных и огнезащитных покрытий), с 09.01.2018 в должности заместителя директора по научной работе, что следует из трудового договора №-тд от 01.09.2017, дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по научной работе, с которой работник ознакомлен 09.01.2018 г., функциональными обязанностями работника по данной должности являются: руководит направлениями научной, научно-технической и производственно-хозяйственной деятельности учреждения, организует выполнение фундаментальных и прикладных исследований и разработок, обеспечивает развитие соответствующих отраслей науки, техники и производства, участвует в формировании и обосновании целей и задач исследований и проектных разработок, изыскательских работ, определяет значение и необходимость их проведения, пути и методы их решений, осуществляет контроль за соблюдением установленных требований и нормативов по организации труда при проектировании новых и реконструкции действующих предприятий, разработке технологических процессов и оборудования, составление проектов перспективных и годовых планов работ по проблеме (направлению), плановой, методической, сметно-финансовой и договорной документации, необходимых технико-экономический обоснований и пр.
Истец Пластинин П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.10.2017 в должности руководителя группы, что следует из трудового договора №-тд от 06.10.2017, дополнительного соглашения к нему.
В соответствии с должностной инструкцией руководителя группы, с которой работник ознакомлен 06.10.2017 г., должностными обязанностями работника по данной должности являются: обеспечение экономичности проектных решений и их соответствие заданию на проектирование, действующим стандартам, нормам и правилам по технике безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, а также защиты окружающей среды; участие в составлении технико-экономических обоснований прогрессивных проектных решений в части материалов и методов производства работ, руководство группой и обеспечение разработки сметной документации на объекты на всех стадиях проектирования в установленные планом сроки и с высоким качеством, принимает участие в авторском надзоре за проведением работ, проводит анализ и обобщение, готовит предложения по совершенствованию технического и экономического уровня, занимается планированием и координирует работу группы, осуществляет экономическую работу в группе, работу по нормированию труда, принимает участие в определении размера премий работникам группы и пр.
В период трудовых отношений 28.12.2017 между ответчиком ООО «УралАвтоГруз» и истцами Пластининым А.И., Пластининым П.А. (совместно именуемые «Сотрудники», по отдельности – «Сотрудник») заключен договор о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности, предметом которого являются условия и порядок взаимоотношений сторон по регулированию имущественных и неимущественных прав в связи с созданием и использованием служебного результата интеллектуальной деятельности (РИД).
В рамках вышеуказанного договора ответчик поручил сотрудникам Пластинину А.И. и Пластинину П.А. в пределах их трудовых обязанностей осуществить разработку результата интеллектуальной деятельности – Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное, о чем стороны договора 28.12.2017 подписали служебное задание № 1 на разработку РИД.
Пунктом 4 Служебного задания № 1 предусмотрено, что размер вознаграждения за разработку настоящего РИД, условия и порядок его выплаты определяются Договором о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 29.12.2017, за исключением следующих пунктов, в частности:
п. 4.1. взамен п. 5.2. Договора, Авторское вознаграждение за создание настоящего РИД составляет 500 000 рублей и делится между сотрудниками, являющимися авторами (соавторами) РИД в соответствии с долей творческого участия каждого из соавторов в создании РИД.
п. 4.2. взамен п. 5.5. Договора, Выплата авторского вознаграждения за создание настоящего РИД осуществляется Обществом четырьмя равными платежами: первый платеж – в течение трех месяцев, второй платеж – в течение шести месяцев, третий платеж - в течение девяти месяцев, четвертый платеж – в течение двенадцати месяцев, указанные сроки рассчитываются с даты наступления одного из событий, указанных в п. 5.1. Договора.
п. 4.3 взамен п. 6.1. Договора, за использование Обществом настоящего РИД Сотруднику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение размере 7,5% от выручки без НДС, полученной обществом от продажи продукции с использованием настоящего РИД.
п. 4.4. взамен п. 6.2. Договора, вознаграждение за использование обществом РИД выплачивается в течение месяца со дня получения обществом выручки от продажи продукции с использованием настоящего РИД.
Истцами директор ответчика поставлен в известность о создании служебного РИД – Покрытие теплоизоляционное и огнезащитное «Вулкан» уведомлением рег. № от 11.06.2018, авторами указаны Пластинин А.И. с долей творческого участия 5%, Пластинин П.А. с долей творческого участия 95%.
Ответчиком получен патент на изобретение № Теплоизоляционная и огнезащитная композиция и способы ее получения, приоритет изобретения 20.06.2018, дата государственной регистрации 11.06.2019, срок действия исключительного права на изобретение истекает 20.06.2038, патентообладателем указан ответчик ООО «УралАвтоГруз», авторами истцы Пластинин А.И., Пластинин П.А.
Ответчиком ООО «УралАвтоГруз» выплачено вознаграждение истцам в соответствии с п. 4.1. Служебного задания в размере 500 000 рублей пропорционально долям их творческого участия при создании РИД: Пластинину А.И. - 25 000 рублей (5%), Пластинину П.А. - 475 000 рублей (95%) с учетом вычета НДФЛ 13% из суммы вознаграждения с профессиональным налоговым вычетом 30% - 11 362 руб. и 431 776 руб. соответственно.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, совершение данной выплаты подтверждено стороной истца в рамках рассмотрении настоящего дела, а также подтверждается представленными стороной ответчика документами (платежные поручения № от 17.10.2018, № от 17.10.2018, № от 24.10.2018, № от 24.10.2018, № от 15.11.2018, № от 15.11.2018, № от 27.12.2018, № от 28.12.2018, № от 27.12.2018, № от 15.11.2018, № от 17.10.2018, № от 24.10.2018).
Ответчиком ООО «УралАвтоГруз» заключены с АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" следующие договоры на поставку продукции с использованием РИД:
- № от 09.11.2017 (спецификация №) на сумму 1 882 064 руб. 48 коп.,
- № от 09.11.2017 (спецификация №) на сумму 117 628 руб. 03 коп.,
- № № от 15.06.2018 на сумму 734 004 руб.,
- № от 11.07.2019 на сумму 388 653 руб.,
- № от 26.06.2019 на сумму 4793387 руб.,
- № от 10.04.2020 г. на сумму 2 038 485 руб.
Исходя из сумм выручки по вышеуказанным договорам, истцами произведен расчет вознаграждения в размере 7,5 %, подлежащего выплате в соответствии с п. 4.3. Служебного задания № 1.
Так, размер вознаграждения составил:
- по договору № от 09.11.2017 (спецификация №) – 141 154 руб. 84 коп.,
- по договору № от 09.11.2017 (спецификация №) на сумму 8 822 руб. 10 коп.,
- по договору № № от 15.06.2018 на сумму 55 050 руб. 30 коп.,
- по договору № от 11.07.2019 на сумму 29 148 руб. 98 коп.,
- по договору № от 26.06.2019 на сумму 359 504 руб.03 коп.,
- по договору № от 10.04.2020 г. на сумму 152 886 руб. 38 коп.
Итого совокупный размер вознаграждения 7,5% составил 746 566 руб. 63 коп.
Обстоятельства заключения ответчиком вышеуказанных договоров, размер выручки, полученной по каждому из них, расчет размера вознаграждения и его общее значение подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными договорами, платежными поручениями о выплате в соответствии с договором денежных средств в пользу ответчика, сторонами не оспаривались.
Между тем, между сторонами возник спор относительно порядка выплаты данного вида вознаграждения: 7,5% от выручки выплачивается каждому сотруднику (так полагает сторона истца) или 7,5% от выручки выплачивается обоим сотрудникам пропорционально их доле творческого участия при создании РИД (так полагает сторона ответчика).
Согласно ч. 3 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо от совместного распоряжения исключительным правом на такой результат или на такое средство распределяются между всеми правообладателями в равных долях, если соглашением между ними не предусмотрено иное.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд, проанализировав доводы каждой стороны, условия заключенного сторонами договора, учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, правила толкования условий договора, определенные ч. 1 ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что стороны договора при его заключении и согласовании его условий однозначно определили, что Пластинин А.И., Пластинин П.А. совместно именуются во множественном числе «Сотрудники», а по отдельности в единственном числе «Сотрудник», при этом условия заключенного договора содержат условия о выплате вознаграждения как «сотруднику», так и «сотрудникам», то есть стороны при определении условий договора понимали различие при указании истцов в договоре во множественном числе «сотрудники» и в единственном числе «сотрудник», понимали значение данного понятия и различали случаи, когда вознаграждение выплачивается каждому сотруднику, и случаи, когда вознаграждение выплачивается сотрудникам совместно, что говорит о том, что стороны отошли от диспозитивной нормы ч. 3 ст. 1229 ГК РФ, закрепляющей распределение вознаграждения между всеми правообладателями в равных долях, и соглашением между собой изменили порядок распределения вознаграждения, при таких обстоятельствах, вознаграждение в размере 7,5 % от выручки в соответствии с п. 4.3. Служебного задания № подлежит выплате каждому истцу, что прямо следует из заключенного сторонами договора и двусмысленному толкованию не подлежит.
При этом доводы стороны ответчика о том, что такой размер вознаграждения является экономически нецелесообразным, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, как уже было отмечено выше стороны свободны в заключении любых договоров, при заключении договора с истцами ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, безусловно исходил в том числе из своих интересов и существующей экономической выгоды, оснований полагать, что ответчик заключил договор в ущерб собственным интересам не приходится, таких доказательств не представлено, фактическая прибыль ответчиком в связи с заключением договоров на продажу продукции с использованием РИД не раскрыта, чтобы объективно сделать вывод, являлся ли размер определенного вознаграждения 7,5% каждому истцу экономически нецелесообразным, без предоставления таких сведений выводы ответчика об экономической нецелесообразности носят голословный характер, более того, определение условий заключенного договора с истцами в зависимость от экономической выгоды ответчика не поставлено.
Таким образом, в пользу каждого истца подлежит выплате вознаграждение в размере 746 566 руб. 63 коп.
Истцу Пластинину А.И. в соответствии с представленными справами о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 гг. произведена выплата авторского вознаграждения в размере 52 077 руб. 09 коп., из которых 25 000 руб. за 2018 год, 2 429 руб. 09 коп. – за 2019 год, 24 648 руб. – за 2020 год.
С расчетом истца о том, что выплата Пластинину А.И. произведена в размере 48 000 руб. 13 коп. суд не соглашается, поскольку при исчислении совокупной суммы выплаты стороной истца не учтена выплата в размере 4 076 руб. 96 коп. за ноябрь 2020 г. (указана в справке 2-НДФЛ).
Указанные выплаты подтверждены сторонами, представленными документами об оплате и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
При этом, суд отклоняет расчет стороны истца в части того, что выплаченная Пластинину А.И. сумма вознаграждения должна вычитаться в равных долях из сумм вознаграждения, подлежащей выплате обоим истцам, поскольку указанные денежные средства являются вознаграждением Пластинина А.И., подлежат учету в качестве такового, фактическое распоряжение данными денежными средствами самим Пластинным И.А. значения при проведении расчета не имеет.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом Пластининым А.И. по выплате вознаграждения в соответствии с п. 4.3. Служебного задания № 1 составила 694 489 руб. 54 коп. (№).
Сторона истца указала, что выплата вознаграждения в соответствии с п. 4.3. Служебного задания № 1 Пластинину П.А. не производилась.
Стороной ответчика в опровержение доводов стороны истца представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год с отметкой налогового органа о ее приеме 20.02.2020 в отношении Пластинина П.А., согласно которой последнему было произведено начисление и выплата вознаграждения в размере 46 152 руб. 55 коп.
Стороной ответчика в опровержение доводов стороны истца представлены справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год с отметкой налогового органа о ее приеме 28.02.2021 в отношении Пластинина П.А., согласно которой последнему было произведено начисление и выплата вознаграждения в размере 468 310 руб. 00 коп.
Итого выплата вознаграждения в 2019-2020 в пользу Пластинина П.А. составила 514 462 руб. 55 коп.
Перечисление истцам вышеуказанных денежных сумм подтверждается представленными стороной ответчика платежными поручениями, расчетными листками за вышеуказанный период, в которых отражена сумма начислений заработной платы в соответствии с трудовым договором, вознаграждения в соответствии с Договором о распределении прав на РИД.
Неполучение истцами расчетных листков, указание в платежных поручениях назначение платежа единой фразой «заработная плата», на которые ссылается сторона истца в обоснование невыплаты вознаграждения ФИО3, не свидетельствует о том, что выплата вознаграждения фактически не производилась ответчиком, такая выплата произведена, что следует из вышеуказанных документов, приобщенных стороной ответчика и исследованных судом, в случае непонимания истцами суммы выплат они не были лишены права обратиться к работодателю с целью уточнения составляющих произведенных выплат.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом Пластининым П.А. по выплате вознаграждения в соответствии с п. 4.3. Служебного задания № 1 составила 232 104 руб. 08 коп. (№).
Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что авторское вознаграждение по договорам № от 09.11.2017 и № № от 15.06.2018 выплачено истцам в размере 205 000 рублей со счета физического лица Барабошина О.В. (единственный участник общества) на счет физического лица Абдуллаевой Г.К. (супруга Пластинина А.И.) на основании чеков об операции за период с 24.08.2018 по 30.12.2019, заявления Пластинина П.А. от 20.12.2018 о перечислении выплаты по договору на счет Абдуллаевой Г.К., поскольку указанные физические лица сторонами договора о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности не являются, в чеках об операциях отсутствует назначение платежа, истцы не признают факты выплаты вознаграждения по договору путем расчетов между физическим лицами Барабошиным О.В. и Абдуллаевой Г.К.
Заявление от 20.12.2018 на имя директора ответчика о перечислении выплаты по договору от 28.12.2017 на банковскую карту Абдуллаевой Г.К. написано истцом Пластининым П.А., в то время как истец Пластинин А.И. не давал согласие на перечисление каких-либо причитающихся ему выплат третьему лицу, а ответчик утверждает, что таким способом производилась выплата вознаграждения обоим истцам, из текста заявления следует, что Пластинин П.А. просил произвести одну разовую выплату на счет Абдуллаевой Г.К., а не производить и последующие расчеты таким способом, кроме того, заявление адресовано ответчику о перечислении денежных средств именно ответчиком ООО «УралАвтоГруз», а не третьим лицом Барабошиным О.В., более того, с учетом даты заявления и его содержания такая выплата на счет Абдуллаевой Г.К. действительно была произведена ответчиком 27.12.2018 в размере 107 944 руб. 00 коп. (платежное поручение № 362 от 27.12.2018) с указанием назначения платежа – оплата по ведомости б/н от 27.12.2018 (договор о распределении прав на РИД). В связи с чем суд полагает, что заявление Пластининым П.А. было написано именно для осуществления данной конкретной выплаты.
Кроме того, суд обращает внимание, что перечисление денежных средств третьим лицом Барабошиным О.В. со своего счета третьему лицу Абдуллаевой Г.К. датируется датами, начиная с 06.08.2018, а заявление Пластининым П.А. было написано гораздо позднее - 20.12.2018, доказательства обращения истцов ранее указанной даты с просьбой производить платежи по договору указанным способом не представлены, суммы перечислений в совокупности не соответствуют сумме вознаграждения, подлежащего уплате истцам по договорам № № от 09.11.2017 и № № от 15.06.2018, также не представлено доказательств, что ответчиком физическому лицу Барабошину О.В. выделялись или впоследствии компенсировались денежные средства для расчетов с истцами таким способом, отражение данных операций в бухгалтерском учете, каким образом данные расходные операции отражены в бухгалтерском учете ответчика, указанные сведения должны иметься у ответчика даже в случае отсутствия первичных документов (расходных кассовых ордеров), на что и ссылается ответчик в виду возникновения корпоративного конфликта, что позволяет прийти к выводу, что между третьими лицами существовали иные самостоятельные правоотношения, не связанные с выплатой вознаграждения истцам.
Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности обращения в суд с требованиями о взыскании вознаграждения по договорам № от 09.11.2017 и № от 15.06.2018, поскольку выручка по договору № от 09.11.2017 получена ответчиком в период с 22.11.2017 по 10.01.2018, выручка по договору № № от 15.06.2018 получена ответчиком 28.06.2018, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, истца обратились в суд 01.02.2022 с пропуском в указанной части срока исковой давности, составляющей три года. Кроме того, Пластининым А.И. были оформлены расписки от 12.11.2018, 25.06.2019, 26.02.2020 о получении по ним вознаграждения от ответчика, оформление расписки в дату 12.11.2018 подтверждает, что по состоянию на указанную дату истцы достоверно владели информацией о получении вознаграждения по договорам № от 09.11.2017 и № № от 15.06.2018 и о наступлении срока исполнения обязательства ответчиком о выплате вознаграждения истцам. Кроме того, истцы в силу занимаемой должности на предприятии ответчика знали о заключении договоров с контрагентом АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина и о поступлении по нему выплат.
Сторона истца полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку ответчик не уведомлял истцов о получении выручки по договорам, о нарушении права на получении вознаграждения истцам стало известно при рассмотрении дела А60-65154/2020 Арбитражным судом Свердловской области, в которое истцы были привлечены к участию в качестве третьих лиц, в данном деле истцы узнали о том, что ответчик получил выручку по данным договорам и не выплатил им вознаграждение, в силу занимаемых должностей истцы не осуществляли контроль за расчетами по заключенным ответчиком договорам.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд приходит к выводу об отклонении довода стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности и обращении истцами в суд в течение предусмотренного трехгодичного срока с момента, когда истцам стало известно о нарушении своего права.
Так, как уже было установлено и указано ранее договором от 28.12.2017 о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности предусмотрена выплата вознаграждения в размере 7.5% в течение месяца со дня получения ответчиком выручки от продажи продукции с использованием РИД.
Выручка по договору № от 09.11.2017 получена ответчиком несколькими платежами в период с 22.11.2017 по 10.01.2018, выручка по договору № № от 15.06.2018 получена ответчиком 28.06.2018.
Соответственно, срок исполнения обязательства ответчиком по выплате вознаграждения истцам наступил по договору № от 09.11.2017 как минимум 23.12.2017, по договору № № от 15.06.2018 - 28.07.2018.
Истцы в силу выполняемой ими трудовой функции на предприятии ответчика – заместитель директора по научной работе, руководитель группы и определенными по данным должностям должностными обязанностями не осуществляли контроль или любой иной мониторинг за финансовой деятельностью ответчика, не имели доступа к счетам ответчика, не отслеживали поступление денежных средств, в том числе, от АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина по заключенным договорам на поставку продукции с использованием РИД, изготовление продукции по таким договорам и получение по ним оплаты два независимых друг от друга направления работы по заключенным договорам, производство продукции для продажи по данным договорам не означает автоматического информирования истцов и об условиях данных договоров в части согласования стоимости продукции и порядка ее оплаты, в материалы дела не представлено доказательств (например, лист согласования и пр.), что истцы участвовали в согласовании условий таких договоров, в том числе спецификаций по ним, в которых и были закреплены условия о стоимости и оплате, ответчик не уведомлял истцов о поступлении по указанным договорам оплаты от АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина, о сумме такой оплаты, таких доказательств материалы дела не содержат.
Расписка от 12.11.2018 не может служить доказательством по данному делу, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу № № расписка от 12.11.2018, а также расписки от 25.06.2019 и от 26.02.2020 признаны недостоверным доказательством, удовлетворено ходатайство ООО «УралАвтоГруз» о фальсификации указанных доказательств и исключил их из числа доказательств по делу. При рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом Свердловской области ООО «УралАвтоГруз» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления давности изготовления данных документов, однако, оригиналы расписок не были представлены, экспертиза не проведена, фактическая давность их изготовления не устанавливалась при том, что ООО «УралАвтоГруз» полагали о составлении данных расписок гораздо в позднюю дату, недели указано в самих расписках. При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта признания данных расписок недостоверным доказательством, указанная расписка на основании ст. 61 ГПК РФ не может быть принята и в качестве доказательства по данному гражданскому делу, с учетом того, что сомнения в давности изготовления данных расписок не были устранены, и их изготовление более поздней датой не исключается, соответственно, ссылаться на указанную расписку при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд не вправе.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит обоснованным утверждение стороны истца о том, что о получении выручки по договорам, заключенным с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина», и, соответственно, о нарушении права на получение вознаграждения в полном объеме, истцам стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № № о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права, в котором истцы принимали участие в качестве третьих лиц.
При таких обстоятельствах, учитывая обращение истцов в суд с настоящим иском 01.02.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента как им стало известно о нарушении своего права (2020 год), суд отклоняет ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности истцами не пропущен и оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Оснований полагать, что истцы злоупотребили своим правом, обратившись в суд с данными требованиями, не имеется, поскольку право требования истцов возникло на основании ненадлежащего исполнения со стороны ответчика заключенного сторонами договора от 28.12.2017 г. о распределении прав на результат интеллектуальной деятельности, обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности со дня, когда истцам стало известно о нарушении ответчиком их прав.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика ООО «УралАвтоГруз» в пользу Пластинина А.И. вознаграждения по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 г. в сумме 694 489 рублей 54 копейки, в пользу Пластинина П.А. вознаграждения по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 г. в сумме 232 104 рубля 08 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцами была определена цена иска 1 037 923 рубля 29 копеек, исходя из указанной цены иска должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 13 389 рублей 62 копейки, фактически уплачена государственная пошлина в размере 16 780 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 31.01.2022, операция 14 на сумму 10 640 рублей, оплата произведена Пластининым П.А., чеком-ордером от 31.01.2022, операция 13 на сумму 6 140 рублей, оплата произведена Пластининым А.И.
Впоследствии исковые требования были увеличены истцами, цена иска составила 1 445 133 рубля 13 копеек, при цене иска 1 445 133 рубля 13 копеек (по 722 566, 56 в пользу каждого истца) размер государственной пошлины составит 15 425 рублей 67 копеек (7 712 руб. 84 коп. с каждого истца).
Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца Пластинина А.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6140 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца Пластинина П.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 521 рубль 04 копейки.
Поскольку при увеличении заявленных требований истцом Пластининым А.И. доплата государственной пошлины не произведена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 004 рубля 90 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пластинина Анатолия Ивановича, Пластинина Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» о взыскании вознаграждения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ОГРН №) в пользу Пластинина Анатолия Ивановича (ИНН №) вознаграждение по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 г. в сумме 694 489 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 140 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 4 004 рубля 90 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоГруз» (ОГРН №) в пользу Пластинина Павла Анатольевича (ИНН №) вознаграждение по договору о распределении прав на результаты интеллектуальной деятельности от 28.12.2017 г. в сумме 232 104 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521 рубль 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко
