дело № 12 – 245/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Екатеринбург 03 июня 2016 года
Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года, которым ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 31 марта 2016 года обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
Указанное наказание назначено ООО <данные изъяты> за неуплату в установленный срок административного штрафа в размере 50000 рублей, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.
Законный представитель юридического лица в жалобе, поданной в районный суд, оспаривает законность вынесенного постановления о назначении административного наказания, поскольку мировым судьей не учтены особенности уплаты административного штрафа ООО <данные изъяты> в соответствии со ст. 855 ГК РФ, у которого на расчетных счетах имеется картотека неоплаченных документов 1, 3, 4 очередей списания денежных средств на сумму более <данные изъяты> рублей, ввиду чего вина ООО <данные изъяты> в неуплате штрафа отсутствует.
Защитник ООО <данные изъяты> – Г.А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
Заслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела, нахожу указанную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебное постановление – отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам, заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Согласно сведениям МРИФНС России № 25 по Свердловской области у указанного юридического лица открыто 2 расчетных счета в кредитных организациях: в ООО КБ <данные изъяты> – № и в ПАО КБ <данные изъяты> – №
По информации ПАО КБ <данные изъяты> обороты по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется картотека неоплаченных документов в срок на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых, за исключением 2 платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, получателем платежей является УФК по Свердловской области <данные изъяты>.
По данным ООО КБ <данные изъяты> по расчетному счету ООО <данные изъяты>№ на ДД.ММ.ГГГГ очередь неисполненных в срок распоряжений составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых в первой очередности по списанию денежных средств находится перечисление алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в третьей очередности – взносы по решениям в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и взыскание налоговой недоимки, четвертой – взыскание в бюджет денежных средств по постановлению Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и в пятой – взыскание пени по решениям в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и налоговой недоимке.
На основании п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета.
Норма, установленная, п. 2 ст. 855 ГК РФ, регулирует очередность платежей по требованиям кредиторов в условиях временной недостаточности денежных средств и предполагает, что в конечном итоге по мере поступления денежных средств все обязательства будут удовлетворены в полном объеме. Конкуренция обязанностей здесь создается не законодателем, а фактическим дефицитом средств для удовлетворения всех требований одновременно. Законодатель упорядочивает удовлетворение этих требований путем установления приоритетов в виде очередности списания средств со счета должника. Для требований, относящихся к одной очереди, установлено календарное списание. Этот порядок достаточно определен, обязателен как для банка, так и его клиента и не может быть изменен ими (удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям закона).
Из положений ст. 855 ГК РФ следует, что законодатель считает приоритетным удовлетворение, прежде всего, таких жизненно важных требований граждан, как возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, и взыскание алиментов, а также обязательств, возникающих из трудовых отношений, в том числе по оплате труда по трудовым и авторским договорам. Из содержания п. 2 ст. 855 ГК РФ, как из аналогичных правовых норм (ст. 64 ГК РФ и п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), вытекает, что законодатель отдает предпочтение именно этим ценностям перед публично-правовыми обязательствами, предусматривающими платежи в бюджет и внебюджетные фонды.
Это согласуется и с конституционным приоритетом прав и свобод человека, включая гарантии получения вознаграждения за труд в соответствии с договором (статьи 2 и 37 Конституции РФ). Соотносится это положение и с международно-правовыми стандартами. В частности, Конвенция Международной Организации Труда № 95 1952 года об охране заработной платы признает трудящихся привилегированными кредиторами в отношении их заработной платы. При этом «очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством» (статья 11).
При таких обстоятельствах в связи с недостаточностью денежных средств на счетах ООО <данные изъяты> для удовлетворения всех предъявленных к нему требований и наличием на расчетных счетах картотек неоплаченных документов 1, 3, 4 очередей списания денежных средств на сумму, многократно превышающую размер назначенного административного штрафа, у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ, то есть путем перечисления или внесения денежной суммы в банк, иную кредитную организацию или платежному агенту в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления об административном правонарушении в законную силу.
Поэтому применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, не установлено, что у ООО <данные изъяты>, как юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
При таких обстоятельствах в бездействии ООО <данные изъяты> состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отсутствует, что является основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
жалобу ООО <данные изъяты> удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.О. Тараненко
