По делу № 2-295/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 августа 2017 года г. Чкаловск
Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания (АО «РТК») к Полищуку А.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с исковым заявлением к Полищуку А.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 9 990 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Полищук А.А. принят на работу в ЗАО «РТК» на должность помощника в офисе продаж согласно трудовому договору согласно трудовому договору №-рп от 01.03.2012г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс-рп от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес>.
16.03.2015г. Полищук А.А. был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона, о чем имеется его собственноручная подпись, а также Дополнительное соглашение об изложении трудового договора в новой редакции от 16.03.2015г.
С ним был заключен договор №-рп от 01.03.2012г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Полищук А.А. непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество АО «РТК».
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0400 от 03.08.2016г. трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
1) 14.07.2016г. в офисе продаж «Р097» (адрес: 603123, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «Р097» выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 11 490 рублей 00 копеек.
Материальная ответственность возложена на Полищука А.А., поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи. Сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляла 11 490 рублей 00 копеек.
Поскольку Полищук А.А. согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между АО «РТК» и работником было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Р0970000019 от 14.07.2016г. на сумму 11 490 рублей 00 копеек, которая возмещена им частично путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 6 657 рублей 76 копеек.
2) 02.08.2016г. в офисе продаж «Р097» (адрес: 603123, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой в офисе продаж «Р097» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16 125 рублей 89 копеек.
Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Р097» самостоятельно. Сумма ущерба, подлежащая выплате Полищуком А.А., составляла 3 333 рубля 00 копеек.
Данная сумма материальной ответственности им не возмещена.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на взыскании с виновного лица суммы ущерба и судебных расходов настаивает.
В судебное заседание ответчик Полищук А.А. не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 50).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчиком не представлены сведения о причинах неявки, об отложении разбирательства не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Такими специальными письменными договорами в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от <дата> N 85.
Судом установлено, что Полищук А.А. был принят на работу в АО «РТК» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника согласно трудовому договору №-рп от 01.03.2012г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс-рп от <дата> в офис продаж, расположенный в <адрес> (л.д. 17-19, 20, 21, 16)..
С ответчиком был заключен договор №-рп от 01.03.2012г. об индивидуальной материальной ответственности (далее - «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца (л.д. 19).
<дата> ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж макро-региона, о чем имеется его собственноручная подпись, а также дополнительное соглашение об изложении Трудового договора в новой редакции от 16.03.2015г. (л.д. 22-24, 26-28).
<дата> с Полищуком А.А., как членом коллектива (бригада), был заключен договор № Р097/07-2016/1 (л.д. 29-31).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-У-0400 от 03.08.2016г. трудовой договор расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).
14.07.2016г. в офисе продаж «Р097» (адрес: 603123, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж «Р097» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 11 490 рублей 00 копеек.
Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №Р0970000019 от 14.07.2016г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р0970000019 от 14.07.2016г., Сличительными ведомостями № Р0970000019 от 14.07.2016г. (л.д. 32-35).
02.08.2016г. в офисе продаж «Р097» (адрес: 603123, <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.
В результате инвентаризации в офисе продаж «Р097» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 16 125 рублей 89 копеек.
Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Р0970000020 от 02.08.2016г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Р0970000020 от 02.08.2016г., Сличительными ведомостями № Р0970000020 от 02.08.2016г. (л.д. 40-43).
<дата> и <дата> инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от <дата> N 49.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Ответчиком в обоих случаях были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ (л.д. 37, 45), согласно которым причиной задолженности является его невнимательность к клиенту, а также невнимательность сотрудников (во втором случае).
В первом случае материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от <дата>г. за номером № Р0970000019 (л.д. 36).
Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 11 490 рублей 00 копеек. Полищук А.А. согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, поэтому было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № Р0970000019 от 14.07.2016г. на сумму 11 490 рублей 00 копеек (л.д. 38).
Часть указанной суммы ответчиком возмещена путем удержания из заработной платы. Остаток не возмещенной суммы составляет 6 657 рублей 76 копеек (л.д. 39).
По факту недостачи, выявленной <дата>, материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Р097» самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от <дата>г. за номером Р0970000020 (л.д. 44).
Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 3 333 рубля 00 копеек.
Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Р0970000020 от 02.08.2016г. на сумму 3 333 рубля 00 копеек (л.д. 46), которая им не возмещена.
Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).
Разрешая спор, суд считает доказанным факт и размер материального ущерба, связанного с недостачей, при этом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, судом не установлено. Факт причинения ущерба и его размер подтверждается совокупностью представленных доказательств, при проведении инвентаризаций работник вину в причинении ущерба признал, написал соответствующие объяснения.
Поскольку факт и размер причиненного ответчиком работодателю ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненного ущерба в указанной сумме.
Согласно нормам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, о чём свидетельствует платежное поручение от <дата> (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания (АО «РТК») к Полищуку А.А. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания (АО «РТК») с Полищука А.А., <дата> года рождения, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> городского округа <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму причиненного материального ущерба в размере 6 657 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек и в размере 3 333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 00 копеек, а всего единовременно 9 990 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 76 копеек.
Взыскать в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания (АО «РТК») с Полищука А.А. уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Звягенцев
