ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2016г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита гражданское дело по иску
ООО «Лавина» к Федоровой А.М. о взыскании материального ущерба
установил:
Директор ООО «Лавина» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
08.09.2015г. ответчица была принята на работу в ООО «Лавина» на должность кассира. Начиная с 18 июля 2016г. ответчица не выходила на работу. Приказом директора ООО «Лавина» была назначена инвентаризация кассы предприятия. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере 177 255 руб.
В результате инвентаризации склада установлено отсутствие товара на сумму 167 255 руб. В результате было установлено, что ответчица присвоила денежные средства истца на общую сумму 1777025 руб. Кроме того, ответчица путем уничтожения отдельных документов, а также внесения исправлений в контрольные журналы, пыталась скрыть совершаемые присвоения денежных средств. Объяснения ответчица отказалась давать. Однако частично признала недостачу в сумме 57074 руб. и обязалась вернуть указанную сумму, в чем дала расписку.
Просит взыскать с ответчицы в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 177 075 руб., уплаченную госпошлину в размере 4741,50 руб.
В судебном заседании директор ООО «Лавина» А.И. Мамедов иск поддержал.
Ответчица Федорова А.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материала дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета (Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
В силу пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, проведение инвентаризации обязательно, в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.
Судом установлено, что ответчица была принята на работу к истцу приказом директором ООО «Лавина» N7 от 08.09.2015 г. в качестве кассира.
При принятии на работу с ответчицей был заключен трудовой договор №49 от 08.09.2015г., согласно п.п.3.12-3.17 данного договора в обязанности работника входит добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности".
Приказом N8 от 21.07.2016 г. трудовые отношения с ответчицей были прекращены в связи с отсутствием на рабочем месте.
Из материалов дела также следует, что приказами N9, 10 от 21.07.2016 г. создана инвентаризационная комиссия, которой 21 июля 2016г. поручалось провести инвентаризацию кассы предприятия, товарно-материальных ценностей.
Истец был лишен возможности известить ответчицу о начале инвентаризации, так как согласно актов от 18.07, 2016г., 19.07.2016г, 20.07.2016г. ответчица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.
Согласно акта №1 от 21.07.2016г., в результате проведенной 21.07.2016г. инвентаризации выявлена недостача на сумму 177 255 руб.
Из показаний свидетелей К., Ч. следует, что результат инвентаризации подтверждается документально, актами инвентаризации товарно-материальных ценностей о выявлении недостачи столов на сумму 167 255 руб. Ответчица присваивала денежные средства, не оприходовав их, денежные отчеты не соответствовали действительности. Так, от ИП Самаева поступила предоплата 30000 руб., покупателю выдан чек на сумму 30000 руб., однако приходно-кассовый ордер выписан на 20 000 руб., разница в сумме 10000 руб. в кассу не оприходована.
Как видно из расписки Федоровой А.М. (л.д.98) она согласилась возвратить сумму недостачи в размере 57 074 руб. в срок до 05.09.2016г. Однако из объяснений директора общества Мамедова А.И. следует, что денежные средства от ответчицы не поступали.
Поскольку добровольно возместить сумму выявленной недостачи ответчица отказалась, общество обратилось с иском в суд.
Кроме того, суд учитывает, что ответчица неоднократно надлежаще извещенная о рассмотрении дела в суд не являлась, доказательств, опровергающих результат ревизии суду не представила, из содержания телефонограмм следует, что она не оспаривает факт причинения ущерба работодателю, поступила на другую работу.
При таких обстоятельствах суду считает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4741 руб. 50 коп
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Федоровой А.М. в пользу ООО «Лавина» в возмещении материального ущерба 177075 руб., расходы по оплате госпошлины 4741 руб. 50 коп.
Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения в течение 7 дней со дня получения решения суда.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Забайкальский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
