УИД 75RS0001-02-2020-009826-38 Дело №2-1468/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 августа 2021 Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сандановой Д.Б. при секретаре Кузеевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску
Федеральной службы судебных приставов к Поповой Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
представитель истца Брейда С.М. обратилась в Центральный районный суд г. Читы с указанным иском, указывая на следующие обстоятельства.
На основании приказа № 1023-к от 30.06.2017 Попова Е.В. назначена на должность государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Шилкинского РОСП УФССП по Забайкальскому краю.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы Поповой Е.В., выразившиеся в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации М., несмотря на погашение суммы долга по исполнительному производству в полном объеме, признаны незаконными, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Меньшиковой Л.Н. взысканы убытки в размере 23752,46 руб., компенсация орального вреда в размере 5 000 руб., судебные
расходы в сумме 13212,57 руб., всего взыскано 41965,03 руб.
Платежным поручением № 572336 от 2 марта 2020 г. взысканная решением суда денежная сумма перечислена Меньшиковой Л.Н. в полном объеме. Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика работодателю причинен материальный ущерб, истец просил суд взыскать с Поповой Е.В. 41 965,03 руб. (л.д. 6-9).
Определением Центрального районного суда г. Читы от 20 января 2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Читинский районный суд Забайкальского края (л.д. 66).
24 марта 2021 года Читинским районным судом Забайкальского края постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 109-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца Брейда С.М. иск поддержала.
Ответчик Попова Е.В. иск не признала.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения должностным лицом государственных органов при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный указанным должностным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку специальными законами не определены основание и порядок привлечения судебного пристава к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 18 февраля 2019 года в пользу Меньшиковой Л.Н. взысканы с РФ в лице ФССП РФ убытки в размере 23752,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 13212,57 руб., а всего 41 965,02 руб.
Данное решение суда истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением №572336 от 2.03.2020. о перечислении межрегиональным операционным управлением УФК (Министерство финансов Российской Федерации) денежных средств в сумме 41 965,03 руб. на счет Меньшиковой Л.Н. (л.д. 25).
Министерство финансов Российской Федерации, возместив Меньшиковой Л.Н. причиненные убытки, приобрело право обратного требования (регресса) к Поповой Е.В.
Вышеуказанным решением суда от 18.02.2019 установлено, что денежные средства взысканы с казны РФ в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.В., которой в рамках исполнительного производства вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ Меньшиковой Л.Н., несмотря на то, что сумма долга по исполнительному производству 5130/10/30/75 от 15.09.2010 на момент вынесения постановления была погашена в полном объеме.
Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июля 2019 года решение суда было исполнено должником Меньшиковой Л.Н. за два года до принятия судебным приставом-исполнителем Поповой Е.П. постановления об ограничении выезда за пределы страны, незаконные действия судебного пристава-исполнителя по принятию 20.04.2018 решения о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации находятся в прямой причинно- следственной связи с причинением ущерба Меньшиковой Л.Н. (л.д. 85).
Таким образом, работодателем доказана совокупность условий для возложения на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности за причинение ущерба: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямого действительного ущерба и его размер, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, вина работника.
С учетом изложенного ссылки ответчицы на виновное поведение старшего судебного пристава, его заместителя, утвердивших постановление об ограничении выезда и не окончивших своевременно исполнительное производство, на незамедлительность отмены ответчицей данного постановления отклоняются на основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ
Исходя из общих правил материальной ответственности работников, предусмотренных главой 39 ТК РФ, ст. 241 ТК РФ, с учетом представленных истцом доказательств (л.д.50,100), материального положения ответчицы, отсутствия ходатайств о снижении ущерба суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Читинский район» государственная пошлина 1458, 95 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Поповой Е. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба в порядке регресса 41 965,03 руб.
Взыскать с Поповой Е.В. в бюджет муниципального района «Читинский район» государственную пошлину 1458, 95 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: подпись Санданова Д.Б.
