дело № 2-1734/2016
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,
с участием представителя истца Н.С. Утяковского,
при секретаре С.Р. Иксановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирсайзянов И.Г. к Ильин М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 80200 руб. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГИльин М.С. совместно с А.М. Смирновым и Мухаметов И.Н., вступив в преступный сговор, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, находясь на территории <адрес> Республики Татарстан, <данные изъяты> похитили металлическую печь для плавки чугуна, барабан галтовалочный от металлической печи, принадлежащие Мирсайзянов И.Г., причин последнему материальный ущерба на 207000 руб. Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГИльин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. В ходе предварительного следствия А.М. Смирнов и И.Н. Мухаметязнов возместили истцу материальный ущерб в размере 66800 руб. и 60000 руб. соответственно. Считает, что сумма невозмещенного ответчиком ущерба составляет 80200 руб.
Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил производство по делу приостановить в связи с направлением кассационной жалобы.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, поскольку вынесенный приговор суда вступил в законную силу, дело было рассмотрено в особом порядке, что подразумевает признание вины подсудимым, в апелляционном порядке сторонами не обжаловался, а доказательств, подтверждающих принятие кассационной жалобы к производству, ответчиком не представлено.
Третье лицо Мухаметов И.Н. на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он возмести материальный ущерб в размере 60000 руб., просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Третье лицо А.М. Смирнов на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в совокупности доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, предусмотрено пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГИльин М.С., А.М. Смирнов и Мухаметов И.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ильин М.С. назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., М.А. Смирнову и Мухаметов И.Н. – в виде штрафа в размере 7000 руб. При этом, при назначении наказания А.М. Смирнову и Мухаметов И.Н. суд учел добровольное возмещение ущерба потерпевшему Мирсайзянов И.Г..
В силу части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.
В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск Мирсайзянов И.Г. не заявлялся. Между тем, из вынесенного приговора следует, что в ходе предварительного следствия А.М. Смирновым и Мухаметов И.Н. был возмещен причиненный материальный ущерб потерпевшему в размере 66800 руб. и 60000 руб. Вместе с тем невозмещенный имущественный вред, причиненный преступлением, составляет 80200 руб., и ответчиком до настоящего времени не возмещен.
В пункте 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ответчиком каких-либо допустимых доказательств в опровержение исковых требований не предоставлено, судом не добыто.
Принимая во внимание, что приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан установлена вина Ильин М.С., А.М. Смирнова, Мухаметов И.Н. в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего И.<адрес> на общую сумму 207000 руб., учитывая, что приговор в апелляционном порядке не обжаловался, дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, что подразумевает собой признание вины подсудимыми, и причиненный ущерб не возмещен только Ильин М.С., суд находит исковые требования обоснованными, нашедшими свое подтверждение и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности, с учетом принципов разумности и справедливости, составления искового заявления, участия представителя в 2 судебных заседаниях в размере 4000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2606 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Мирсайзянов И.Г. удовлетворить.
Взыскать с Ильин М.С. в пользу Мирсайзянов И.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 80200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.
Взыскать с Ильин М.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2606 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.С. Ахмерова
