копия
дело № 2-1025/2018
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2018 года город Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
представителей ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики ФИО3 Бочаровой, ФИО5,
представитель ответчика – старшего помощника Чистопольского городского прокурора ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Чистопольский городской прокуратуре, исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, признание увольнения незаконным, признание прогула вынужденным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Чистопольской городской прокуратуре, исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу, находившему в производстве СО ОМВД России по <адрес> в размере 100 000,00 рублей, признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула, взыскании с исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан заработной платы в сумме 2 610 570,00 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, восстановлении на работе в АМУ ФИО17» в должности руководителя, обязании работодателя - исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, компенсировать моральный вред в размере 500 000,00 рублей за незаконное увольнение.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ СО МВД РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 была незаконно подвергнута уголовному преследованию, в указанный период испытывала тяжелые нравственные страдания, поскольку вынуждена была оправдываться за то, что не совершала, проходить унизительные процедуры допросов и обыска в жилище. Факт расследования уголовного дела стал широко известен жителям <адрес>. Был причинен вред личной и деловой репутации. В результате стресса, вызванного незаконным привлечением истца к уголовной ответственности, ее супруг перенес инфаркт, что привело к инвалидности.
В период расследования уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о намерениях Главы Чистопольского муниципального района ее уволить без ее заявления, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили из исполнительного комитета и сообщили, что она уволена и ей необходимо прийти и забрать документы. Однако, в нарушение требований трудового законодательства, истец не была ознакомлена с приказом об увольнении, ей не выдали трудовую книжку, таким образом, был нарушен установленный законом порядок увольнения.
ФИО16» привлечен для участия в деле в качестве соответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, добавила, что заявление об увольнении ее заставили написать под угрозами, с приказом об увольнении ознакомлена она не была, на руки он не выдавался. В доверенности, выданной на имя ФИО11, не указана дата выдачи, не указано, чью именно трудовую книжку необходимо получить, доверенность ФИО11 она не выдавала. Она была лишена возможности трудоустроиться и обеспечивать свою несовершеннолетнюю дочь и сына, супруга которого находилась в декретном отпуске. Ею было написано заявление об увольнении с работы, которую она выполняла по совместительству в качестве заместителя директора ФИО18». Она не знала, что ее уволили, это были слухи. В 2014 году руководитель исполнительного комитета собрал все личные дела и трудовые книжки. Где находиться ее трудовая книжка, она не знает. Она не обратилась за получением документов об увольнении и в суд, поскольку была в шоковом состоянии.
Представитель истца в судебное заседании исковые требования поддержал, добавил, что стороной ответчика не представлено доказательств вручения ФИО1 трудовой книжки. Срок исковой давности к заявленным требованиям не применим.
Представители ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики ФИО3 Бочарова, ФИО5, с иском не согласились, представили возражение, указав, что каких-либо доказательств того, что на ФИО1 оказывалось давление при подаче заявления об увольнении, не представлено. Истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Трудовая книжка в распоряжение ответчиков не принималась, заместитель руководителя ФИО6, назначенная ФИО1, полностью произвела расчет ФИО1 в связи с ее увольнением. В журнале выдачи трудовых книжек ФИО19», где ФИО1 работала по совместительству заместителем директора по воспитательной работе по ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о принятии ДД.ММ.ГГГГ году ее трудовой книжки, ввиду чего считают, что выдать трудовую книжку должен был ФИО20
Представитель третьего лица – старший помощник Чистопольского городского прокурора ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями в части признания увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и восстановлении на работе, не согласилась, представила возражение, в котором указало, что ФИО1 не представлено доказательств о принуждении работодателя о подаче заявления об увольнении. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, доказательств уважительности пропуска не представлено. Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, полагала необходимым удовлетворить, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, полученных истцом, требований разумности и справедливости.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что истцом сумма компенсации морального вреда завышена. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде каких-либо ограничений по службе, работе или учебе не налагает. Каких-либо документов, подтверждающих нравственные и физические страдания, не представлено.
Представители ответчика – ФИО21ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласились. ФИО6 пояснила, что на основании возложенных на нее приказом обязанностей руководителя ФИО22», она вынесла приказ о произведении окончательного расчета с ФИО1, в связи с ее увольнением. Сотрудники бухгалтерии производили телефонные звонки ФИО1, для ознакомления с данным приказом.
Свидетель ФИО27 опрошенная в ходе судебного заседания, показала, что в 2015 году работала в исполнительном комитете ведущим специалистом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об увольнении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено распоряжение об увольнении, после чего ФИО10 неоднократно звонила ей и просила прийти для ознакомления с указанным распоряжением. ФИО1 пояснила, что сама подойти не сможет, от ее имени по доверенности подойдет сотрудница. Позже подошла ФИО11 с доверенностью от имени ФИО1 и расписалась в получении распоряжения об увольнении для передачи последней. Копия распоряжения была направлена почтой по адресу ФИО1. На запрос трудовой книжки ФИО1 ответила, что будет хранить ее у себя.
Свидетель Н.В. ФИО25, опрошенная в ходе судебного заседания, показала, что работала в отделе кадров ФИО23», трудовые книжки сотрудников учреждения хранились в ее сейфе, хранилась ли в сейфе трудовая книжка ФИО1, она не помнит.
Свидетель Е.В. ФИО24), опрошенная в ходе судебного заседания показала, что ранее работала в АМУ «Культурный центр «Чистай» в должности бухгалтера-кассира, доставляла документы в учреждения города, администрацию. Выдавала ли ФИО1 на ее имя доверенность, не помнит, однако подтвердила, что подпись в распоряжении об увольнении ФИО1, об ознакомлении, в доверенности, принадлежит ей.
Свидетель ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 4 5, часть 1 статьи 46).
В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5 Протокола №) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
Согласно статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:.. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на то, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ установлено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность руководителя муниципального учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа ФИО28», с ДД.ММ.ГГГГ назначена руководителем ФИО29 (на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ переименован в автономное муниципальное учреждение ФИО30»). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работала по совместительству заместителем директора по воспитательной работе в ФИО31
ДД.ММ.ГГГГФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию следующего содержания: «Прошу Вас уволить по собственному желанию в знак протеста Вашего устного обвинения за хищение бюджетных средств, и в доказательство своей порядочности, невиновности с ДД.ММ.ГГГГ».
Согласно распоряжению руководителя исполнительного комитета муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Татарстан №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель Автономного муниципального учреждения КЦ «Чистай» ФИО1 уволена с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания распоряжения указано личное заявление ФИО1. С данным распоряжением ознакомлена ФИО11, на основании доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО11.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделом МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение было утверждено, дело направленно в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 327 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, производство по делу возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию: отсутствие в деянии состава преступления), мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В письме Чистопольской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ№ж2016-960 ФИО1, в связи с необоснованным привлечением СО Отделом МВД России по <адрес> к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу, от имени государства принесено официальное извинение.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом правомерно заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу. При определении размера компенсации суд, принимая во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с необоснованно предъявленным обвинением, длительностью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и объемом уголовного преследования по этому обвинению, принятие в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В то же время суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, признания прогула вынужденным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.
Добровольное волеизъявление ФИО1 об увольнении выражено в ее собственноручно написанном заявлении, доказательств понуждения или оказания давления суду не представлено, о вынесении распоряжения истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает сам истец в тексте искового заявления. Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля ФИО32, которая указала, что неоднократно звонила истцу и просила прийти для ознакомления с указанным распоряжением, сведениями по детализации телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ с рабочего телефона ответчика 88434253007 на сотовый телефон истца, записью в распоряжении об увольнении №-р от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении ФИО11 на основании доверенности, выданной ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности руководителя <данные изъяты>» на заместителя руководителя ФИО6, в связи с увольнением по собственному желанию, вынесенного и подписанного ФИО1, приказом о производстве окончательного расчета в связи с увольнением ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя руководителя ФИО6.
Трудовая книжка истца в распоряжение ответчиков – исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, <данные изъяты>», не поступала, что подтверждается книгами учета трудовых книжек, пояснениями участников процесса, письмом директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, причин уважительности пропуска данного срока суду не представлено.
Доводы ответчика в части подложности доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО11 являются несостоятельными, поскольку являются описанием недостатков оформления доверенности установленных законодательством. Каких-либо оснований для признания указанного документа подложным не имеется.
Позиция истца о написании заявления об увольнении с работы, которую она выполняла по совместительству в качестве заместителя директора МУ <данные изъяты> опровергается заявлением об увольнении, поданного ФИО1 как руководителем <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ днями вынужденного прогула, взыскании с исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан заработной платы в сумме 2 610 570,00 рублей за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, восстановлении на работе в АМУ «<данные изъяты> в должности руководителя, обязании работодателя – исполнительного комитета <данные изъяты> муниципального района Республики Татарстан, компенсировать моральный вред в размере 500 000,00 рублей за незаконное увольнение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Чистопольского городского суда
Республики Татарстан Н.А. Зотеева
