Чишминский районный суд Республики Башкортостан
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Чишминский районный суд Республики Башкортостан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-747/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2010 года п. Чишмы
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.
при секретаре Шатохиной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Алга» к Загайновой Т.И., Ганиевой Г.С., Садыкову И.Ш., Михайлову А.Ф., Латыпову А.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив «Алга» обратился в суд с иском к Загайновой Т.И., Ганиевой Г.С., Садыкову И.Ш., Михайлову А.Ф., Латыпову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Иск мотивирован тем, что ответчики Загайнова Т.И., Ганиева Г.С., Садыков И.Ш., Михайлов А.Ф., Латыпов А.А. в период с года по г. от СПК «Алга», не являясь работниками истца, получили запасы и товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на общую сумму … в виде сельскохозяйственной продукции (фуражной муки, сена, соломы) для кормления крупно - рогатого скота, лошадей, гусей, принадлежащих ООО «Уршак».
Как указывает истец, ответчики Загайнова Т.И., Ганиева Г.С., Садыков И.Ш., Михайлов А.Ф., Латыпов А.А. получили указанные ТМЦ на основании выписанных истцом накладных, но закрывающих бухгалтерских документов от ООО «Уршак», в том, что получаемые ТМЦ были направлены для нужд ООО «Уршак», ответчиками не представлены. То есть ответчики, по мнению истца, без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели ТМЦ и допустили свое неосновательное обогащение в размере…. По мнению истца, размер неосновательного обогащения подтверждается следующими документами:
1. Отпуск запасов и ТМЦ, закрытые счет-фактурой № от г. из них:
- Михайлову А.Ф. по накладным:
. – на общую сумму 0000000 руб .
- Латыпову А.А. по накладным:
. – на общую сумму 0000000руб.
- Ганиевой Г.С. по накладным:
. – на общую сумму 0000000 руб.
- Загайновой Т.И. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб .
- Садыкову И.Ш. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб.
2. Отпуск запасов и ТМЦ, закрытые счет-фактурой № от г.
- Загайновой Т.И. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб .
- Ганиевой Г.С. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб .
- Садыкову И.Ш. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб .
- Михайлову А.Ф. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб.
3. Отпуск запасов и ТМЦ, закрытые счет-фактурой № от г.
- Ганиевой Г.С. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб.
- Садыкову И.Ш. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб.
- Михайлову А.Ф. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб.
- Загайновой Т.И. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб .
4. Отпуск запасов и ТМЦ, закрытые счет-фактурой № от г.
- Ганиевой Г.С. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб.
- Садыкову И.Ш. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб.
- Михайлову А.Ф. по накладным:
– на общую сумму 0000000 руб.
- Загайновой Т.И. по накладным:
– на общую сумму 0000000руб .
Истец указывает, что ответчики Загайнова Т.И., Ганиева Г.С., Садыков И.Ш., Михайлов А.Ф., Латыпов А.А. обязаны возвратить неосновательное приобретение запасов и ТМЦ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако, принимая во внимание, что у ответчиков в наличии нет полученных запасов и ТМЦ по вышеуказанным накладным, то с ответчиков подлежит взысканию действительная их стоимость на момент приобретения.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков Загайновой Т.И.- … руб., Ганиевой Г.С.- …. руб., Садыкова И.Ш. - …. руб., Михайлова А.Ф. – …. руб., Латыпова А.А - …. руб. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере …. руб. пропорционально на ответчиков.
В судебном заседании представитель истца – председатель СПК «Алга» - Ахметдинов Ф.Х. и представитель истца Гарифуллин Ф.К., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Загайнова Т.И. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что работала с г. по г. в ООО «Уршак» заведующей фермой гусей. Нигматулин в г. предложил работать в ООО «Уршак» на гусиной ферме, был подписан с ней трудовой договор. Договор представить не может, т.к. документ забрали следователи. В трудовой книжке запись произведена с г., она не знает, почему руководители ООО «Уршак» сделали так. Гуси принадлежали ООО «Уршак». Кормление гусей происходило, согласно рациона ежедневного кормления, составленного зоотехником и утвержденное руководителем предприятия. На основании рациона бухгалтерией выписывались накладные на отпуск ТМЦ (кормов), с накладными она на складах СПК «Алга» получала корма. Затем она предоставляла ежемесячный отчет в бухгалтерию ООО «Уршак», по расходованию кормов. Если отчет ею не сдавался, то на следующий месяц корма не выдавали. Доверенности на получение кормов ООО «Уршак» ей не выписывали, ссылались на то, что ООО «Уршак» является инвестором. С исковыми требованиями не согласна, т.к. ею сданы все отчеты по расходованию полученных кормов в бухгалтерию ООО «Уршак», и полученные ТМЦ (корма) ушли на кормление гусей, принадлежащих ООО «Уршак».
Ответчик Садыков И.Ш. исковые требования не признал и суду пояснил, что работал в ООО «Уршак» с г. по г. заведующим фермой крупно-рогатого скота. Так как, являлся заведующим фермой, он подписывал накладные для получения товарно-материальных ценностей (кормов). Накладные выдавались в бухгалтерии СПК «Алга» по рациону, составленному зоотехником. Потом он отчитывался ежемесячно в бухгалтерию ООО «Уршак» по расходованию кормов. Доверенности на получение кормов ООО «Уршак» ему не выписывали, ссылались на то, что ООО «Уршак» является инвестором. С требованиями СПК «Алга» не согласен, т.к. считает эти требования СПК «Алга» должен решить с ООО «Уршак». Полученные ТМЦ полностью ушли на кормление КРС.
Ответчик Михайлов А.Ф. исковые требования не признал и суду пояснил, что работал в ООО «Уршак» с г. по г. заведующим фермой, где располагались лошади, свиньи в дер. . Работником ООО «Уршак» себя считал после собрания в г., т.к. на собрании было сказано, что все теперь будут работать в ООО «Уршак». ТМЦ (корма) им получались на складах СПК «Алга» по накладным, выписанными бухгалтерией СПК «Алга». В накладных о приеме кормов подписывался он, т.к. без подписи завскладами корма не выдавались. Накладные с указанием количества необходимых кормов выписывались на основании ежедневного рациона кормления с/х животных составленных зоотехником Н., Затем он ежемесячно в бухгалтерию ООО «Уршак» сдавал отчет расходования кормов. Доверенности на получение кормов ООО «Уршак» ему не выписывали, ссылались на то, что ООО «Уршак» является инвестором. С иском не согласен, все, что получил, т.е. корма ушли на кормление животных.
Ответчик Латыпов А.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что работал в ООО «Уршак» с года по года заведующим фермой КРС. Корма получал по накладным в СПК «Алга». Полученными ТМЦ кормил скот вверенный ему. Накладные выписывал СПК «Алга». Отчет по расходу кормов сдавал в ООО «Уршак». Доверенности на получение кормов ООО «Уршак» ему не выписывали, ссылались на то, что ООО «Уршак» является инвестором. С иском не согласен.
Ответчик Ганиева Г.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что работала с года по года в ООО «Уршак» заведующей фермой КРС. Нигматулин сказал, «корма для кормления животных получать на складе, которые пока принадлежат СПК «Алга», потом будут наши». Она получала выписанные накладные на ТМЦ (корма) в бухгалтерии СПК «Алга». Потом на складе получала корма. Накладные на получение кормов подписывала сама, т.к. была ответственным за КРС. Ежемесячно сдавала отчет в бухгалтерию ООО «Уршак» о расходовании ТМЦ, потому, что без отчета на следующий месяц ТМЦ (корма) не выписывали. Кормление КРС производила, согласно ежедневного рациона кормления, составленного зоотехником. Доверенности на получение кормов ООО «Уршак» ей не выписывали, ссылались на то, что ООО «Уршак» является инвестором. С требованиями СПК «Алга» не согласна, потому, что все полученные корма ушли на корм КРС.
Третье лицо, представитель ООО «Уршак» Нигматуллин Т.Г., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела, допросив свидетелей, оценив все собранные доказательства по делу, приходит к следующему.
Из накладных внутрихозяйственного назначения, представленных истцом следует, что СПК « Алга» отпустил по накладным ТМЦ закрытые счет-фактурой № от г ответчику Михайлову А.Ф. товарно- материальные ценности по накладным,: № на общую сумму – 00 00 руб . Латыпову А.А. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Ганиевой Г.С. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Загайновой Т.И. по накладным: № на общую сумму 0000 руб .
Садыкову И.Ш. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Отпустил запасов и ТМЦ, закрытые счет-фактурой № от г.
Загайновой Т.И. по накладным: № на общую сумму 0000 руб .
Ганиевой Г.С. по накладным: № на общую сумму 0000 руб .
Садыкову И.Ш. по накладным: № на общую сумму 0000 руб .
Михайлову А.Ф. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Отпуск запасов и ТМЦ, закрытые счет-фактурой № от г.
Ганиевой Г.С. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Садыкову И.Ш. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Михайлову А.Ф. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Загайновой Т.И. по накладным: № на общую сумму 0000 руб .
Отпустил запасов и ТМЦ, закрытые счет-фактурой № от г.
Ганиевой Г.С. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Садыкову И.Ш. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Михайлову А.Ф. по накладным: № на общую сумму 0000 руб.
Загайновой Т.И. по накладным: № на общую сумму 0000руб .
Согласно копий трудовых книжек ответчик Ганиева Г.С. в ООО « Уршак» работала с года по на должности заведующей фермы БР № переводом из СПК « Алга»; Михайлов А.Ф. с года по года работал в ООО «Уршак» на должности заведующего МТФ; Зайганова Т.И. с года по года была принята на работу в ООО « Уршак» переводом из СПК «Алга» на должность заведующей гусиной фермой, вет.фельдшером; Садыков И.Ш. году принят на работу в СПК «Алга» на должность механика и года переведен в ООО «Уршак» на должность заведующего Бекеевской МТФ, уволен года; Латыпов А.А. года в порядке перевода из СПК «Алга» принят на работу на должность заведующего Бекеевской МТФ в ООО «Уршак» и освобожден с должности заведующего МТФ и переведен скотником года.
Из протокола общего собрания уполномоченных колхозников СПК «Алга» № от года усматривается, что принято решение об увольнении работников (членов) из СПК «Алга» в году с переводом в ООО «Уршак». В списке указанных работников числятся и ответчики.
Решением собрания уполномоченных колхозников СПК «Алга» РБ от г. принято: передать имущество СПК – колхоз «Алга» в аренду с последующим выкупом в течение …-ти лет ООО «Уршак». Долги по зарплате СПК «Алга» выплачиваются за счет аренды. Передать земли в аренду на … лет ООО «Уршак» (протокол общего собрания № от г., л.д. 33).
Представитель истца Ахметдинов Ф.Х. суду подтвердил, что с г. он работает председателем СПК «Алга». В г. состоялось собрание, в котором участвовали первый заместитель главы администрации, и предложенный в качестве инвестора Нигматулин. Было предложено создать ООО «Уршак» с последующим выкупом имущества. Он по приказу был директором ООО «Уршак» с момента создания общества. Но работу в основном вел по СПК «Алга», из-за чего был уволен с должности директора ООО «Уршак» в работники СПК «Алга» считали себя работниками ООО «Уршак» с и г. как сказал устно инвестор Нигматуллин Т.Г.. Он сам лично никого на работу не принимал и не увольнял, все процедуру приема и увольнения производил Нигматулин. Процесс передачи имущества шел долго. В первую очередь был передан крупнорогатый скот (молоко сдавалось с г. по г. от ООО «Уршак»). Гуси были ООО «Уршак». Так как, земли не были переведены в ООО «Уршак» посевы прошлых лет собирались на склады СПК «Алга», соответственно корма были заготовлены и оприходованы в бухгалтерию СПК «Алга», в результате от СПК «Алга» сдавалась отчетность в статуправление РБ по установленной форме. Имущество СПК «Алга» не было передано в ООО «Уршак», без государственной регистрации на первоначального собственника, имущество не возможно передать, были только первоначальные документы, технику тоже не передали. Оценка имущества, которую предполагал выкупить ООО «Уршак» состоялась позже, в на отпуск ТМЦ (кормов) для кормления с/х животных ООО «Уршак», он подписывал как председатель СПК «Алга». Затем ответчики (заведующие ферм) получали корма на складах СПК «Алга» по накладным, согласно рациона кормления скота и расчет кормов, составленных зоотехником.
Свидетель Н., суду показал, что в период с г. по г. он работал в ООО «Уршак» зоотехником. В обязанности зоотехника входило составление рационов кормления КРС, лошадей, гусей. КРС, лошади, свиньи были переданы в ООО «Уршак» по договору и акту в аренду от СПК «Алга», а гуси были собственностью ООО «Уршак». Составленный им рацион кормления сельскохозяйственных животных утверждал руководитель предприятия ООО «Уршак». Согласно рационов зоотехника, в бухгалтерии СПК «Алга» выписывались накладные на получение кормов со складов СПК «Алга» для кормления с/х животных ООО «Уршак».
Свидетель А., суду показала, что в период с г. по г. работала в ООО «Уршак» бухгалтером по растениеводству, фактически работы по учету в ООО «Уршак» начала производить в г. В соответствии с рационом зоотехника, СПК «Алга» выписывал накладные на получение кормов. Ответчикам (заведующие ферм), на основании накладных заведующими складами выдавались ТМЦ (корма) на определенный период времени для ежедневного кормления сельскохозяйственных животных. В конце месяца ответчики сдавали в бухгалтерию ООО «Уршак» ежемесячный отчет по расходованию кормов.
Свидетель Г., суду показала, что в период с г. по г. она работала в ООО «Уршак» бухгалтером по животноводству. Состоялось собрание, вынесли решение передать КРС, лошади, свиньи от СПК «Алга» в ООО «Уршак». Договор и акт по передаче с/х животных заключен в (заведующие ферм), по накладной получали на складах СПК «Алга» ТМЦ (корма) для кормления животных, на фермах которых они работали. Гуси принадлежали ООО «Уршак». Потом принимали отчет от заведующих ферм (ответчиков) о расходовании кормов, согласно рационов на ежедневное кормление животных, подготовленное зоотехником Н.,
Свидетель Н., суду показал, что г. представители ООО «Уршак» приходили с предложением быть инвесторами СПК «Алга». На собрании принято решение передать имущество и сельскохозяйственных животных в ООО «Уршак». Он вел отчетность СПК «Алга» и ООО «Уршак». Его назначили в день создания ООО «Уршак» и акт аренды с/х животных (КРС, лошади, свиньи) подписан г., гуси были собственностью ООО «Уршак». Склады принадлежали СПК «Алга». Зоотехником составлялись рационы ежедневного кормления с/х животных, потом бухгалтерией СПК «Алга» выписывалась накладная на получение ТМЦ (кормов), в накладных на разрешение отпуска ТМЦ (кормов) подписывались председателем СПК «Алга» Ахметдиновым Ф.Х. Ответчики (заведующие ферм) по накладной получали на складах СПК «Алга» ТМЦ (корма) для кормления животных на своих фермах. Ежемесячно ответчики сдавали отчет по расходованию полученных кормов в бухгалтерию ООО «Уршак». Документы по отчетам в ООО «Уршак» представить не может, т.к. документы находятся у Нигматулина директора ООО «Уршак». В г. его и директора еще раз назначили на должность по приказу. Для чего это делалось, он не знает.
Свидетель Ж., суду показал, что после собрания в г. себя считал также работником ООО «Уршак», т.к. Нигматулин сказал, что он работает также и в ООО «Уршак». Зарплату получал как в СПК «Алга» так и в ООО «Уршак». Настоящий факт подтвержден решением Чишминского районного суда РБ от г. На складе, в котором он работал, проводил учет ТМЦ СПК «Алга». Склад тоже принадлежал СПК «Алга». Отпуск ТМЦ (кормов) производил по накладным, на которых в графе «разрешил» на отпуск подписывались председателем СПК «Алга», он отпускал корма от СПК «Алга» после подписания заведующими ферм (ответчиками) накладных в графе «принял». Заведующие ферм (ответчики) работали в ООО «Уршак». ТМЦ он отпускал в количестве указанном в накладной.
Свидетель Д., суду показал, что работал на складах СПК «Алга» заведующим склада, хотя был оформлен в ООО «Уршак» с г. Со складов СПК «Алга» производил отпуск ТМЦ (кормов), принадлежащих СПК «Алга», по накладным заведующим ферм (ответчикам), которые работали в ООО «Уршак». Животные были ООО «Уршак». Разрешение на отпуск кормов подписывал председатель СПК «Алга». Потом ответчики отчитывались по расходу кормов в бухгалтерию ООО «Уршак».
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии №, ООО «Уршак» года внесен в единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 19).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:
избрания на должность;
избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;
назначения на должность или утверждения в должности;
направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;
судебного решения о заключении трудового договора;
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от года указано, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
ООО «Уршак» имеет свой Устав, который утвержден протоколом № общего собрания учредителей ООО « Уршак» от г. (л.д. 15). Согласно Уставу ООО «Уршак» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации учредителями Общества являются: Ахметдинов Ф.Х., Нигматуллин Т.Г., Нигматуллин Х.Т.. Кроме того, Уставом предусмотрено, что Общество и его участники руководствуются действующим законодательством в случае вопросов, не нашедших отражения в настоящем Уставе.
В соответствии с общими положениями Устава ООО «Уршак», общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на его место нахождения. Общество имеет штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему и другие средства визуальной идентификации.
Таким образом, судом установлено, что года на общем собрании членов СПК «Алга» было принято решение создать ООО «Уршак», в качестве инвестора был предложен Нигматуллин Т.Г.. Также было принято решение о передаче имущества СПК-колхоз «Алга» в аренду с последующим выкупом в течение пяти лет в ООО «Уршак», и выплате долгов СПК «Алга» за счет полученной арендной платы. С указанного времени (со дня решения общего собрания) члены СПК «Алга» считали себя работниками ООО «Уршак». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в частности показаниями свидетелей.
После принятия решения на общем собрании, как и все другие члены СПК «Алга», ответчики Загайнова Т.И., Ганиева Г.С., Садыков И.Ш., Михайлов А.Ф., Латыпов А.А. считали себя работниками ООО «Уршак» с года принимали товарно-материальные ценности (корма), для кормления животных переданных в ООО «Уршак» по акту приема-передачи и гусей, являющихся собственностью ООО «Уршак», расписывались во внутрихозяйственых накладных СПК «Алга» на получение кормов как работники и для нужд ООО «Уршак».
Согласно, «Инструкции по учету продукции и материалов в сельскохозяйственных предприятиях, утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР от г. N (действующая редакция), накладной (внутрихозяйственного назначения) (сельхозучет, форма N) оформляется перемещение продукции и материалов из одного склада или кладовой на другой склад или в другую кладовую данного предприятия при систематическом пополнении запасов кладовых подразделений и ферм с центральных складов и выписываются на основании распоряжения руководителя сельскохозяйственного предприятия. Под отпуском кормов, семян, продуктов, и других товарно-материальных ценностей в производство понимается отпуск их непосредственно для скармливания скоту и птице, внесения в почву и т.п., а также для выработки продукции и выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ. Отпуск указанных ценностей в кладовые подразделений, а также на площадки строительства следует рассматривать не как отпуск в производство, а как внутреннее перемещение материальных ценностей.
Накладная внутрихозяйственного назначения (ф. N) предназначена для разовых операций на отпуск (перемещение) материально-производственных запасов внутри организации (Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в молочном и мясном скотоводстве Министерства сельского хозяйства Российской Федерации)
Согласно справки, выданной правлением СПК «Алга» по состоянию на года у СПК « Алга имелись склады БР № д., БР № д., БР № д. а также имелось: КРС в количестве … голов, свиней-. . голов, лошадей. . голов.
Из сведений заготовки кормов, представленными Федеральным государственным статистическим наблюдением по состоянию на года следует, что СПК «Алга» заготовлено кормов в физическом весе …, в перерасчете на кормовые единицы …; сенажа - физическом весе …; в перерасчете на кормовые единицы …; соломы и мякины, стеблей кукурузы и других грубых кормов … физическом весе, в перерасчете на кормовые единицы- …; силоса в физическом весе- …, в перерасчете на кормовые единицы - …; того заготовлено кормов: … ; засыпано зернофуража … кг., поголовье скота. ..
Реализовано населению: сена- … кг., соломы:. .. кг.
таким образом, судом подтверждается, что указанные корма являются собственностью ООО « Алга».
п. 4.4. вышеуказанной инструкции указывает, что в случае отпуска семян, кормов и других материальных ценностей в производство, как правило, должны осуществляться на основе предварительно установленных лимитов. Лимит отпуска материальных ценностей в производство устанавливается главными специалистами по отрасли, по указанию руководителя сельскохозяйственного предприятия, на основе соответствующих расчетов планово-экономической или других служб. Пункт 4.9. инструкции указывает, что отпуск кормов (зерновых отходов, комбикормов, сена, силоса, сенажа и др.) со складов или других мест хранения для скармливания животным производится по ведомости расхода кормов, которые выписывает бухгалтерия на основании расчета потребности кормов на предстоящий период и подписывает руководитель сельскохозяйственного предприятия, главный зоотехник и главный бухгалтер.
В них указывается, для какого вида и группы скота и птицы предназначается корм (на каждую группу составляется отдельный документ), установленный лимит ежедневного отпуска исходя из утвержденных норм кормления в пределах общего количества кормов, разрешенных к расходованию на корм (в пределах установленного лимита), и фактически отпущенные корма (скормленные) из расчета на имевшееся поголовье.Ведомости расхода кормов выдаются бригадирам на срок, на который составлены кормовые рационы, но не более чем на месяц, в двух экземплярах, из них один передается лицу, отпускающему корма, а второй - хранится у получателя. (Рацион кормления скота и расчет кормов колхоза « Алга») (л.д. 217-267)
Все документы по движению кормов в установленном порядке представляются в бухгалтерию после проверки с отчетами материально ответственных лиц и записями в книге (карточках) складского учета и журнале учета расхода кормов.
Как следует из показания ответчиков, они ежедневно в учетном листе указывали наличие кормов, поступление и их расход за день и остаток на конец дня. Ежемесячно сдавали отчет о расходовании кормов для кормления животных, согласно рациону.
Согласно Приказа № Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально – производственных запасов в сельскохозяйственных организациях в первичных учетных документах на отпуск материалов со складов (кладовых) организации в подразделения организации, на участки, в бригады, на рабочие места указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции, сельскохозяйственные культуры, виды и половозрастные группы скота и т.п.), для производства (изготовления) которого отпускаются материалы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат.
Из Приказа Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ N 654 « Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности предприятия и организации агропромышленного комплекса и методических рекомендаций по его применению следует, что при отгрузке продукции, животных, материалов; выполнении работ и оказании услуг оформляются соответствующие первичные документы: товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ и др. Основными документами по возникновению расчетных взаимоотношений сельскохозяйственных и заготовительных организаций являются приемные квитанции. Форма квитанций зависит от вида реализуемой продукции: зерно, молоко, скот и т.п. В соответствии с налоговым законодательством информация, отраженная в перечисленных документах, подлежит регистрации в счетах-фактурах установленной формы.
Порядок ведения счет – фактуры определен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 914 (в редакции Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №)
Из представленных истцом счет - фактур следует, что грузополучателем товарно- материальных ценностей, в соответствии с накладными на отпуск кормов ответчикам является ООО « Уршак».
Как следует из содержания накладных - № №– закрытые счет фактурой № от г на сумму 0000 руб.
- №– закрытые счет-фактурой № от г. на сумму 0000 руб.
- № – закрытые счет-фактурой № от г. на сумму 0000 руб.
- № – закрытые счет-фактурой № от г. на сумму 0000 руб. они были оформлены истцом ненадлежащим образом.
Доводы истца о том, что корма отпускались непосредственно ответчикам, как не являющимися работниками СПК « АЛГА», не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела поскольку согласно п. 5.2. инструкции по учету продукции и материалов в сельскохозяйственных предприятиях утвержденных Министерством сельского хозяйства СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 269-1 (действующая редакция) для оформления отпуска сельскохозяйственной продукции, животных и птицы и других материальных ценностей в порядке продажи государству, межхозяйственным и другим предприятиям и организациям применяют специализированные формы товарно-транспортных накладных, которые являются сопроводительными документами при доставке животных, птицы, сельскохозяйственной продукции и других товарно-материальных ценностей заготовительным и другим организациям автотранспортом, тракторами, железнодорожным, водным и гужевым транспортом.
Истцом не представлены доказательства надлежащего оформления реализации сельскохозяйственной продукции между юридическими лицами СПК « Алга» и ООО «Уршак».
Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к убеждению, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не установил неосновательного обогащения Загайновой Т.И., Ганиевой Г.С., Садыковым И.Ш., Михайловым А.Ф., Латыповым А.А., поскольку нельзя признать их лицами, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (запасы и товарно-материальные ценности (корма)) за счет СПК «Алга».
Оценивая представленные доказательства, суд считает, что оснований у истца СПК «Алга» для предъявления требований к ответчикам Загайновой Т.И., Ганиевой Г.С., Садыкову И.Ш., Михайлову А.Ф., Латыпову А.А. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере …. руб. … коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требованиях сельскохозяйственного производственного кооператива «Алга» к Загайновой Т.И., Ганиевой Г.С., Садыкову И.Ш., Михайлову А.Ф., Латыпову А.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Взыскать с сельско-хозяйственного кооператива «Алга» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере …. руб. … коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Федеральный судья Чишминского
районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.
Секретарь суда по гражданским делам Байрамгулова Г.М.
