Дело № 2-1172/2023
УИД03RS0№-56
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п. Чишмы 15 декабря 2023 года
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,
при секретаре Юсуповой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанышева А. Р. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чанышев А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:
- автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Батова Р.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность не застрахована в страховой компании;
- автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Чанышева А.Р., являющегося собственником транспортного средства;
-автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер №, под управлением Султанова И.Р., принадлежащего Тукманову Е.С. на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ наступление 21 –го дня с момента первого обращения.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение № об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании со страховой компании в пользу заявителя страхового возмещения в размере 187 369, 00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Страховая компания ответ не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил обращение в АНО «СОДФУ».
29.06. 2023 г. АНО СОДФУ вынесло решение о частичном удовлетворении требований, в части взыскания неустойки. С данным решением истец не согласен.
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по решению АНО «СОДФУ» №У-23-62832 в размере 198 611,14 руб.
Размер неустойки за один день =187369. 00 руб. х 1%=1873,69 коп.
Истцом представлен расчет размера неустойки неустойки за период =187369, 00 руб. х 1%х428 дней просрочки (с 26.01.222г. по ДД.ММ.ГГГГ –дата вынесения апелляционного определения)=801 939 руб. 32 коп. Итог: 400 000,00 руб. -198 611,14 коп.=201388,86 коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неустойки в размере 201 388,86 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1000,00 руб.. убытки связанные с оплатой почтовой службы в размере 2000, 00 руб.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.
Истец Чанышев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца Уразбахтин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика ПАО СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае признания требований обоснованными применить норму ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств:
автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Батова Р.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автогражданская ответственность не застрахована в страховой компании;
автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер № под управлением истца Чанышева А.Р., являющегося собственником транспортного средства, автогражданская ответственность не застрахована в страховой компании;
автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный номер № под управлением Султанова И.Р., принадлежащего Тукманову Е.С. на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис серии ХХХ №).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок регулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Исходя из ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Требования страховой компанией были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец провел независимую экспертизу.
Согласно заключению ИП Уразбахтиной Г.Р. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 187369 руб., с учетом износа 122 039 руб.
ДД.ММ.ГГГГЧанышев А.Р. обращался с заявлением в адрес страховой компании с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта, затраты на проведение экспертизы, затраты за услуги курьера. Страховой компанией выдан отказ в выплате страхового возмещения, на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Переломовой З.Р., которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП и были получены при иных условиях.
В связи, с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
«В удовлетворении иска Чанышева А. Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».
Не согласившись с указанным решением Чанышев А.Р. подал апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение № которым постановлено:
«Решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чанышева А. Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Чанышева А. Р. (паспорт серии 8010 №) страховое возмещение в размере 187 369 руб., штраф в размере 93 684,50 руб., почтовые расходы в размере 717,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги курьера в размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований Чанышева А. Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4947 руб.»
Не согласившись с указанным апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.03.2023г. ответчиком была подана кассационная жалоба.
23.08.2023г. определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение № которым постановлено:
«решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чанышева А. Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично: взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Чанышева А. Р. (паспорт серии 8010 №) страховое возмещение в размере 187 369 руб., штраф в размере 93 684,50 руб., почтовые расходы в размере 717,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги курьера в размере 1000 руб.
В удовлетворении исковых требований Чанышева А. Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4947 руб.»
ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов на услуги курьера в размере 500 рублей 00 копеек.
29.06. 2023 г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесла решение о частичном удовлетворении требований, постановлено:
«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чанышева А. Р. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 187 369 (сто восемьдесят тысяч триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Чанышева А. Р. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать».
ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата по решению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» №У-23-62832 в размере 198 611,14 руб.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок Чанышеву А.Р. страховое возмещение не выплатил, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
При таком положении, суд исковые требования Чанышева А.Р. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно расчету, приведенному Чанышевым А.Р. в исковом заявлении, размер неустойки, подлежащий взысканию со ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 26.01. 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из 428 дней просрочки и 187 369,00 копеек суммы страховой выплаты, составляет 801 939 рублей 32 копейки. Итог: 400 000 руб. 00 коп. -198 611 руб. 14 коп. = 201 388 руб. 86 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 201 388 руб. 86 коп, является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.
Истцом в доказательство своих затрат на услуги юриста представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по взысканию неустойки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с а/м марки БМВ г/н №, составление заявлений, претензий, искового заявления, подача его в суд, представление интересов в суде первой инстанции, убытков и судебных расходов. Согласно представленной квитанции Чанышев А.Р. оплатил за юридические услуги по взысканию неустойки 40 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства - от 6000 руб. за 1 документ, участие адвоката в суде 1 инстанции - от 8000 рублей за один день занятости, но не менее 30000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15000 рублей за один день занятости; при рассмотрении в дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 рублей за один день занятости.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Учитывая, что дело не представляет какой-либо особой сложности и не требовало сбора большого объема доказательств, заявленные требования основаны по существу на произведенном ответчиком в добровольном порядке выплате и вступившем в законную силу судебном решении, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей находит явно неразумными, в связи с чем, считает необходимым расходы на оплату услуг представителя снизить до 30 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Чанышева А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, согласно представленным квитанциям в размере 784, 32 руб.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 213 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чанышева А. Р. к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Чанышева А. Р. неустойку в размере 201 388 руб. (двести одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы, в размере 784, 32 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: (подпись) Э.Д. Зиангирова
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря.2023 г.
Копия верна
Судья Э.Д. Зиангирова
