Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2010 года. с. Чесма

Чесменский районный суд, Челябинской области в составе:

председательствующей судьи Нестеренко О.А.,

при секретере Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нюанс» к Смольниковой Светлане Сергеевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нюанс» обратилось в суд с иском к ФИО14, о взыскании материального ущерба.

Производство в отношении ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 прекращены в связи с отказом истца от иска, в связи с тем, что они полностью возместили причиненный ущерб до начала слушания дела в судебном заседании.

Исковые требования предъявлены к одной ответчице ФИО1.

ООО «Нюанс» обосновало исковые требования тем, что 1 октября 2009 года ответчица ФИО1 была принята в магазин "Сударушка", находящийся по адресу: <адрес>1, на должность продавца по трудовому договору, заключенному между директором ФИО9 и ответчицей.

Также 03 октября 2009 года с указанным работником был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив продавцов в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 приняли на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой за период работы данного коллектива с 01 октября 2009 года по 13 апреля 2010 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 84583 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 11копеек. Приказом № 54 от 16 апреля 2010 года сумма указанной недостачи была разделена между участниками коллектива, каждой по 21145 (двадцать одной тысячи сто сорок пять) рублей 77 копеек. Ответчицей выплачено 5122 (пять тысяч сто двадцать два) рублей 61 копейку, остаток долга составляет 16023 (шестнадцать тысяч двадцать три) рубля 16 копеек. После проведенной ревизии ответчица от подписи в акте проведенной ревизии и дачи объяснительной отказалась, о чем был составлен акт.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Данный договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчицей был заключен, а значит, она обязана возместить вред, причиненный его бизнесу. В настоящее время ответчица в указанном магазине «Сударушка» не работает, добровольно причиненный ему материальный вред не возмещает.

Истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Нюанс» 16023 рубля и расходы по госпошлине в сумме 640 рублей 93 копейки.

Представитель истца ООО Нюанс» ФИО10 в судебном заседании в связи с добровольным частичным погашением ответчицей суммы ущерба в размере 8 000 рублей исковые требования изменила, просила взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Нюанс» сумму материального ущерба в сумме 8023 рубля 16 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 полностью признала исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска ответчиком, постольку исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 39, ч.3 ст. 173, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нюанс» удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нюанс» сумму материального ущерба в сумме 8023 рубля 16 копеек (восемь тысяч двадцать три рубля шестнадцать копеек).

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нюанс» расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей(четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию Челябинского областного суда через Чесменский районный суд.

Судья Чесменского

районного суда О.А. Нестеренко.

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ФИО15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Чесменский районный суд, <адрес> в составе:

председательствующей судьи Нестеренко О.А.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нюанс» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нюанс» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, о взыскании материального ущерба.

ООО «Нюанс» обосновало исковые требования тем, что ответчики была приняты в магазин "Сударушка", находящийся по адресу: <адрес>, на должность продавца по трудовому договору, заключенному между директором ФИО9 и ответчиками. С указанными работниками были заключены договора о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив продавцов в составе: ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 приняли на себя коллективную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, по результатам которой за период работы данного коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 84583 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля 11копеек.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма указанной недостачи была разделена между участниками коллектива, каждой по 21145 (двадцать одной тысячи сто сорок пять) рублей 77 копеек. ОтветчикиЛовчикова Ольга Анатольевна, ФИО4, ФИО5 погасили сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность возлагается на работника в полном объеме в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Данный договор о полной коллективной материальной ответственности с ответчиками был заключен, а значит они обязаны возместить вред, причиненный его бизнесу.

В настоящее время ответчицы в указанном магазине «Сударушка» не работают, добровольно причиненный ему материальный вред возмещать не хотят.

В судебном заседании представитель истцаООО «Нюанс» ФИО10 заявила ходатайство об отказе от иска в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2, просила производство по делу прекратить, так как эти ответчики полностью возместили причиненный ущерб до начала слушания дела в суде.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 согласны с прекращением производства по делу, суду пояснили, что в добровольном порядке возместили истцу причиненный ущерб до начала разбирательства дела в суде.

Суд, обсудив заявление представителя истца об отказе от иска, выслушав мнение ответчиков, находит, что отказ представителя истца от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд, в силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому суд принимает отказ представителя истца от иска.

Судом представителю истца разъяснены последствия отказа от иска и принятие его судом в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ и ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Согласно представленной доверенности представитель истца имеет право на отказ от иска.

Поскольку представитель истца отказалась от иска, суд принял отказ от иска, постольку производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ от иска истца ООО «Нюанс» к ФИО3, ФИО4, ФИО7 взыскании материального ущерба.

Прекратить производство по делу по иску ООО «Нюанс» к ФИО3, ФИО4, ФИО7 взыскании материального ущерба.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам, Челябинского областного суда, через Чесменский районный суд, <адрес>.

Председательствующий: О.А. Нестеренко.