Чесменский районный суд Челябинской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Чесменский районный суд Челябинской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» сентября 2011 г. с. Чесма
Чесменский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В.,
при секретаре Хрущевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чунько Евгении Владимировны к ООО «Кристалл» о внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении с работы, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чунько Евгения Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл» о внесении записи в трудовую книжку о приёме на работу уборщиком производственных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Истец обосновала исковые требования тем, что с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учёте в качестве безработной в Государственном учреждении «Центр занятости населения ». ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу уборщицей в ООО «Кристалл». Работодатель предоставил Чунько Е.В. справку для предъявления в ГУ «Центр занятости населения » о трудоустройстве. В отделе кадров ООО «Кристалл» Чунько Е.В. выдали копию трудового договора, где подпись и печать работодателя отсутствовала, объяснив, что подпись и печать директор поставит позже. С 04 марта до ДД.ММ.ГГГГ Чунько Е.В. работала уборщицей в ООО «Кристалл» в цехе по выращиванию грибов. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Кристалл» ФИО4 вызвал Чунько Е.В. к себе в кабинет и сообщил, что на работу она может больше не выходить. Чунько Е.В. вернули трудовую книжку и медицинскую книжку. Запись о периоде работы в ООО «Кристалл» в трудовой книжке отсутствовала. Заработную плату ответчик полностью не выплатил. В связи с нарушением трудовых прав истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Чунько Е.В. изменила исковые требования, просила внести в трудовую книжку запись о приеме её на работу в должности уборщика производственных помещений ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы уборщика производственных помещений ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). На требованиях по восстановлению на работе не настаивала, в связи с тем, что продолжать трудовые отношения с ООО «Кристалл» не намерена. На остальных требованиях настаивает.
Представитель ответчика ООО «Кристалл» ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований полностью отказать, суду пояснила, что трудовой договор с Чунько Е.В. не заключался. Чунько Е.В. оказывала услуги по уборке помещения в цехе по выращиванию грибов на основании устного договора. Цех был экспериментальный, поэтому постоянных работников не принимали. Чунько Е.В. выплачивали вознаграждение из расчёта 270 руб. за одну уборку помещения. Представленный истцом трудовой договор не имеет юридической силы, поскольку не подписан директором ООО «Кристалл», отсутствует печать ООО «Кристалл». Справка в Центр занятости о трудоустройстве Чунько Е.В. также недействительна, так как пописана бухгалтером Ляпуновой, которая в ООО «Кристалл» не работает.
Представитель третьего лица ГУ «Центр занятости населения » ФИО6 по существу исковых требований не возражает, суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ Чунько Е.В. состояла на учёте в качестве безработной. На основании справки, поступившей от ООО «Кристалл» о трудоустройстве Чунько Е.В. уборщиком производственного помещения она снята с учёта в качестве безработной.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Чунько Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кристалл» уборщицей производственного помещения. Данный факт подтверждается справкой ООО «Кристалл» за подписью ФИО7 и заверенной печатью юридического лица (л.д. 6). Указанный документ представлен в ГУ «Центр занятости населения » Чунько Е.В. в качестве подтверждения о трудоустройстве и является основанием для снятия с учёта в качестве безработной.
Истцом представлен суду трудовой договор (контракт) на уборщика производственных помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Чунько Е.В. принята на работу в ООО «Кристалл» по профессии уборщика производственных помещений, бессрочно, с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику устанавливается минимальная оплата труда. Режим работы: полная рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днём. Трудовой договор подписан работником Чунько Е.В. Подпись работодателя в трудовом договоре отсутствует (л.д. 11).
Представитель ответчика утверждает, что данный трудовой договор не имеет юридической силы, поскольку не подписан работодателем. Истица могла взять трудовой договор где угодно.
Суд находит доводы представителя истца несостоятельными, поскольку трудовой договор выполнен от имени ООО «Кристалл» на специальном бланке, где указаны реквизиты работодателя юридического лица, фамилия имя отчество работника. Текст трудового договора выполнен одновременно, то есть не содержит каких либо дописок и исправлений.
Помимо этого в судебном заседании установлено, что ООО «Кристалл» потребовало от работника трудовую книжку и медицинскую книжку. Указанные документы находились в ООО «Кристалл» до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня увольнения работника.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Свидетель ФИО8 суду показал, что его супруга Чунько Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в ООО «Кристалл» уборщицей. Её приняли с испытательным сроком. Она ежедневно ходила к 8-00 часам на работу и выполняла свои обязанности, предусмотренные трудовым договором. Свидетель неоднократно приходил к супруге на работу и видел, что она постоянно работала. ДД.ММ.ГГГГ супругу уволили без всяких объяснений.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работал начальником цеха по выращиванию грибов в ООО «Кристалл». Чунько Е.В. работала уборщицей каждый день по два часа. Постоянно находиться на работе не было необходимости, поэтому после работы она уходила домой. Шестов вёл учёт рабочего времени. Так как цех был ещё полностью не запущен, то работников нанимали на время выполнения определённой работы.
Свидетель ФИО10 суду показала, что работает зам. директора по кадрам. Она заключает с работниками трудовые договоры и гражданско-правовые договоры. Свидетель подтвердила, что договор подряда с гражданином должен заключаться в письменной форме. Такие договоры в ООО «Кристалл» заключаются. Чунько Е.В. в отдел кадров по вопросу трудоустройства не обращалась, её нанимал лично директор ООО «Кристалл» ФИО4
Свидетель ФИО11 суду показала, что в марте 2011 года Чунько Е.В. попросилась на работу. По устному договору её приняли уборщицей. За одну услугу по уборке выплачивали вознаграждение 270 рублей.
Суд, выслушав указанных свидетелей, приходит к выводу, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пытаются убедить суд в законности действий работодателя при очевидном нарушении трудовых прав работника.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Исходя из содержания данной нормы заключение устного гражданско-правового договора между юридическим лицом и гражданином Законом не предусмотрено. Письменный гражданско-правовой договор на оказание услуг между ООО «Кристалл» и Чунько Е.В. суду не представлен.
Истец Чунько Е.В. суду пояснила, что трудовой договор, представленный суду ей выдала ФИО10 Она же взяла трудовую книжку и медицинскую книжку.
Учитывая данное обстоятельство, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10, которая утверждала, что видела Чунько Е.В. всего несколько раз и документы на трудоустройство у неё не принимала.
Показания ФИО8 подтверждают, что трудовой договор его супруга получила именно в ООО «Кристалл», где она проработала более 4-х месяцев.
Таким образом, суд находит, что между ООО «Кристалл» и Чунько Е.В. имели место трудовые правоотношения, которые регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в течение трёхдневный срок со дня фактического начала работы.
Прекращение трудового договора также оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который объявляется работнику под роспись.
Днём прекращения трудового договора является последний день работы работника.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ (ст. 84.1 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что работодателем ООО «Кристалл» грубо нарушены трудовые права работника Чунько Е.В., а именно: трудовой договор надлежащим образом не заключен, так как не подписан работодателем; приказ о приёме на работу не издан и работнику под роспись не объявлен; приказ о прекращении трудового договора не издан и работнику под роспись не объявлен.
Работнику выдана трудовая книжка, в которой отсутствуют записи о периоде работы Чунько Е.В. в ООО «Кристалл».
Заработная плата за период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ выплачена работнику не полностью. Задолженность работодателя перед работником по невыплаченной заработной плате за период с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 219 руб. 15 коп.
ООО «Кристалл» не представило суду справку о начисленной и выплаченной заработной плате Чунько Е.В., о наличии задолженности по заработной плате.
При исчислении задолженности суд учитывает, что на основании пункта 10 Трудового договора работнику устанавливается минимальная оплата труда.
Расходными кассовыми ордерами подтверждается выплата Чунько Е.В. денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2910 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1813 руб. 18 коп.; ДД.ММ.ГГГГ - 2424 руб. 62 ко на сумму 12 547 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4 611 руб. в месяц.
До ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 4 300 руб. в месяц.
При расчёте задолженности по заработной плате суд исходил из производственного календаря на 2011 год, поскольку табель учёта рабочего времени в отношении работника Чунько Е.В. не вёлся.
Представленные ответчиком справки в подтверждение отработанного Чунько Е.В. времени не содержат сведений, в какие дни она работала либо не работала, а также не указаны причины невыхода работника на работу, поэтому суд относится к ним критически.
Расчёт: Март (22 рабочих дня, отработано 19 рабочих дней с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ). 4 330 руб. : 22 = 196,81 руб./день. 19 х 196,81 = 3739,39 руб. - заработная плата.
Апрель (21 рабочих дня, отработано полностью) 4330 руб. - заработная плата.
Май (20 рабочих дней, отработано полностью) 4330 руб. - заработная плата.
Июнь (21 рабочих дня, отработано полностью) 4 611 руб. - заработная плата.
Июль (21 рабочих дня, отработано 8 рабочих дня с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ) 4611 руб.: 21 = 219,57 руб./день. 8 дней х 219,57 руб. = 1756,56 руб.
Всего должно быть выплачено работнику 18 766, 95 руб. Выплачено 12 547,8 руб. Задолженность - 6219,15 руб.
Доводы представителя ООО «Кристалл» о том, что Чунько Е.В. получала в счёт денежного вознаграждения за работу продукты из магазина работодателя, документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. По заявлению работника, орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинёнными ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд считает, что в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих незаконность действий ООО «Кристалл» по отношению к работнику Чунько Е.В., что привело к грубому нарушению её права на труд и социальное обеспечение. В результате ненадлежащего оформления трудовых правоотношений работнику не выплачена в полном объёме заработная плата, в трудовой книжке Чунько Е.В. образовался необоснованный перерыв трудовой деятельности, она утратила право на получение социального пособия по безработице в большем размере.
В связи с незаконным увольнением Чунько Е.В. вправе требовать выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Чунько Е.В. не настаивает на требованиях о восстановлении на работе, а просит внести в её трудовую книжку все записи предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в том числе просит указать основание увольнения из ООО «Кристалл» - собственное желание.
С учётом вышеизложенного, в связи с незаконным увольнением Чунько Е.В. с работы в пользу истца с ответчика ООО «Кристалл» следует взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ 8094 руб. 18 коп.
Расчёт: 2854, 41 (13 раб. дней за июль) + 4611 руб. (23 раб. Дней за август) + 628,77 (3 раб. дня за сентябрь) = 8094,18 руб.
С учётом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 1000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией-договором (л.д. 5)
Поскольку истец при подаче иска был освобождён от уплаты государственной пошлины, постольку с учётом ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины связанной с рассмотрением данного дела следует возложить на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО «Кристалл» внести в трудовую книжку Чунько Евгении Владимировны записи о приёме на работу уборщика производственных помещений ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы уборщика производственных помещений ООО «Кристалл» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию).
Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Чунько Евгении Владимировны задолженность по не выплаченной заработной плате за период работы с 04 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6219 руб. 15 коп.
Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Чунько Евгении Владимировны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 094 руб. 18 коп.
Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Чунько Евгении Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Чунько Евгении Владимировны расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Кристалл» в местный бюджет государственную пошлину в размере 772 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Чесменский районный суд.
Председательствующий: К.В. Шульгин
