Дело №2-2033/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва ДД.ММ.ГГГГ
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре судебного заседания Маркиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верюжского В.В, к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля «Тойота» го.рег.знак №, полис №. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в г.Москве произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, что является страховым случаем. На основании Правил добровольного страхования транспортных средств истцом ДД.ММ.ГГГГ. подано извещение о страховом случае, страховое возмещение выплачено частично, ДД.ММ.ГГГГ. подано извещение о страховом случае, в выплате было отказано. Решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было взыскано в счет страхового возмещения <данные изъяты> 84 коп., по указанному решению истец получил денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ., таким образом ответчик незаконно владел денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 44 коп., неустойку в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> 00 коп.
Истец Верюжский В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, доверил представление своих интересов Строкань А.В.
Представитель истца по доверенности Строкань А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захарцев А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно Обзору судебной практики можно предъявлять только к взысканию проценты в порядке ст.395 ГК РФ, которые ответчик просит снизить, поскольку со страховой компании был взыскан штраф, также отказ ответчика в выплате страхового возмещения был связан с выводами эксперта. Юридические расходы не обоснованы.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943).
В судебном заседании установлено, что решением Чертановского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 84 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-12).
По указанному решению истец получил денежные средства ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету (л.д.17).
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. Верюжский В.В. в соответствии с условиями «Правил страхования транспортных средств» подал извещение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал извещение о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом заместителя начальника ОРФЛ УУУ ДРБ ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано, выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. не произведена.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> 44 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты, в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в заявленном истцом размере - <данные изъяты> 44 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения), исходя из ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска – 8,25%, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> / 360 х 8,25% х 761 день = <данные изъяты>).
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку сумма неустойки в размере <данные изъяты> 44 коп., является соразмерной сумме взысканного в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> 84 коп. и составляет 17% от данной суммы, таким образом, учитывая длительность неисполнения обязательств, суд приходит у выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с требованиями ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день неисполнения требований истца о выплате страхового возмещения в части не превышающей размер страховой премии в размере <данные изъяты> 48 коп.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г.).
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на услуги представителя (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Поскольку расходы понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами – договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> (л.д.16), суд, с учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> 00 копеек.
В силу п.8 ст.333.20 НК РФ и ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> 91 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Верюжского В.В, проценты, в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> 44 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> 44 копейки.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 91 копейка в доход государства.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
