РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2013 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюленева И.В., при секретаре Рожковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3117/2013 по иску ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» к Симоняну В.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя его тем, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» производит подшипниковую продукцию для различных промышленностей. Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие ГОСТ Р ИСО №, международных стандартов. На свою продукцию истец имеет товарный знак «VBF», зарегистрированный надлежащим образом в Российском агентстве по патентам и товарным знакам, что подтверждается свидетельством на товарный знак.
Сотрудниками 1 отделения ОООП УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Симонян В.В. находясь по адресу: <адрес> осуществлял продажу натяжного ролика ГРН производства ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» с указанием товарного знака «VBF» с признаками контрафакности. По итогам проверки сотрудниками 1-го отделения ОООП УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Образец подшипника под торговой маркой «VBF» был изъят. По результатам проверки выявлено, что предоставленный образец подшипника под торговой маркой «VBF» не является продукцией ЗАО «ВПЗ». Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> Симонян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией контрафактной продукции.
Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления не возражал, просил снизить сумму компенсации до минимума.
Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» является правообладателем товарного знака «VBF» на производство подшипниковой продукции для различных отраслей промышленности, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № № (л.д. 32).
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонян В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (ролика – натяжного ремня ГРН с маркировкой «VBF» в количестве 1 экземпляра) (л.д. 35).В ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела судом был установлен факт совершения административного правонарушения, а именно Симонян В.В., находясь по адресу: <адрес> в нарушение ст.ст. 1225, 1229, 1484 ГК РФ осуществлял реализацию товара (ролик ГРН натяжной) с маркировкой «VBF», незаконно используя чужой товарный знак, принадлежащий ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», которое права на использование товарного знака правообладателя Симоняну В.В. не передавало. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный товар является неоригинальной продукцией. Симонян В.В. в судебном заседании в содеянном раскаялся, вину в совершении административного правонарушения признал.
Факт совершения ответчиком правонарушения был подтвержден протоколом об административном правонарушении ЮВАО № 0137357 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. инспектора 1-го отделения ОООП УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, актом гласной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Симоняна В.В.
В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с п. 43.3 Постановления Плену Верховного суда РФ № 5 Плену Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При указанных обстоятельствах, с учетом объема правонарушения допущенного ответчиком, поскольку данное правонарушение имело единовременный характер, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Симоняна В.В. в пользу ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течении тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
