Дело № 2-73/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2017 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Юденковой Т.Н.
при секретаре Ерохиной А.В.,
с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, представителя ответчикаФИО3 по доверенности ФИО2, в отсутствие ответчиков ИП ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременного и надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
18.08.2015 года между ИП ФИО3 и АО«Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №153016/0017 по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 30 июля 2018г. под 22,06 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за ее пользование в порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором.
Кредитор исполнил свое обязательство по предоставлению кредита по кредитному договору зачислив 1000 000 руб. на расчетный счет заемщика.
Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика были заключены следующие договоры:
-договор №153016/0017-9 поручительства физического лица от 18.08.2015 года, заключенный с ФИО4;
-договор о залоге транспортных средств №153016/0017-4 от 31.08.2015 года, заключённый с ФИО3;
-договор об ипотеке (залоге недвижимости) №153016/0017-7.2 от 18.08.2015 г., заключенный с ФИО3
Взятые на себя обязательства ИП ФИО3 по уплате процентов за пользование кредитом не исполняет с июля 2016 года.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в адрес заемщика на основании п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.5.1 Кредитного договора направлено требование о досрочном возврате кредита.
Общий размер задолженности по кредиту составляет 946331,69 руб.
Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», которое с учетом изменений просит взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору №153016/0017 от 18.08.2015 г. в сумме 946331,69 руб., из них просроченный основной долг 806452 руб., 111209,11 руб. проценты за пользование кредитом, 3235,82 руб. задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 8210,83 сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту, 16975,53 руб. сумма неустойки за просроченные заемные средства по кредиту, 248,40 руб. неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12663,32 руб.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-73/2017:
-имущество, являющееся предметом залога по договору №153016/0017-4 о залоге транспортных средств от 31.08.2015 г.: автомобиль RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN№. Начальная продажная цена 370805 руб. без НДС и 437550 руб. с НДС; автомобиль RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN№.Начальная продажная цена 370805 руб. без НДС и 437550 руб. с НДС.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-71/2017:
Имущество, являющееся предметом залога по договору №153016/0017-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2015 года:
-часть нежилого здания павильон «Эдельвейс» общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена 972320 руб. без НДС и 1147337,60 руб. с НДС;
-земельный участок из числа земель населенных пунктов площадью 82 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена 125120 руб., НДС не предусмотрен.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в сумме 6000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенностиФИО2 с исковыми требованиями не согласна, оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3 ФИО2, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение им обязательств по договору и образование задолженности.
18.08.2015 года между ИП ФИО3 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №153016/0017 (л.д. 38-44), 31.08.2015 г. дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору №153016/0017 от 18 августа 2015 г. (л.д. 46).
Суд считает, что кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со ст.ст.435 ч.1, 438 ч.3 ист. 819ч.1 ГК РФ – путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика ИП ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером №924 от 31.08.2015 года (л.д. 47).
Для обеспечения исполнения обязательств заёмщика 18.08.2015 г. АО «Россельхозбанк» с ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №153016/0017-9 (л.д.48-51).
Также между ИП ФИО3 и АО «Россельхозбанк» были заключены:
договор о залоге транспортных средств №153016/0017-4 от 31.08.2015 г. на автомобиль RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN№ и автомобиль RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN№ (л.д.52-55);
договор об ипотеке (залоге недвижимости) №153016/0017-7.2 от 18.08.2015 года на часть нежилого здания, общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и на земельный участок, земли населенных пунктов – под объект торговли, площадью 82 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.56-61).
Судом установлено, что кредитный договор и договоры залога, об ипотеке (залог недвижимости), поручительства никем не были оспорены, никем не заявлялись требования о признании их недействительными.
Представитель ответчика ФИО2 подтвердила факт заключения вышеуказанных договоров и то обстоятельство, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Истцом и заемщиком достигнуто соглашение с соблюдением требованийст.ст.434и820ГК РФ о существенных условиях кредитного договора: о сумме кредита 1000000 руб., процентных ставках за пользование кредитом - 22,06% годовых, сроках кредита. Подписи заемщика в кредитном договоре свидетельствуют о его согласии со всеми перечисленными условиями.
ИП ФИО3, ФИО4 свои договорные обязательства выполняют недобросовестно, что подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается неоднократное нарушение заемщиком сроков погашения кредита, задолженность выносилась на счета просрочки.
На основании Кредитного договора Банк вправе требовать от ответчиков досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Требования кредитора о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи и предупреждения о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга, направленные ответчику ИП ФИО3 26.01.2017 г. и ответчику ФИО4 02.02.2016 г., ответчики до настоящего времени не исполнили, просроченную задолженность не погасили(л.д.72,73).
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17.02.2017 г. за ответчиками по кредитному договору числится задолженность в сумме 946331,69 руб. (л.д.34-37).
Указанный расчет, не опровергнутый ответчиками путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в условиях состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, суд находит правильным, полным и обоснованным, а потому полагает возможным положить его в основу решения по настоящему делу.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
В силу действующего законодательства (ст.9ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (п.1ст. 309ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).
В силуст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2ст.819, ч.2ст.811ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1ст. 330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 ист. 331ГК РФ.
Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.В силу ч.2ст.401ГК РФ, отсутствие вины в нарушении обязательств своевременного возврата долга и уплаты процентов доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть ответчиком в данном случае.
Поскольку со стороны ответчиков не представлено доказательств отсутствия их вины в просрочке уплаты процентов по кредитному договору, то вина предполагается и считается установленной.
Согласно ст. 361 ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Факт заключения договора поручительства в судебном заседании не оспорен.
В соответствие п.1.1-1.2 и п.2.1.-2.2 Договора поручительства поручитель в полном объеме несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств по кредитному договору (основному долгу).
В п.1.7 договора поручительства закреплено четкое и безусловное согласие ответчика как поручителя отвечать за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств заемщиком и при изменении обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п. 2.4).
Поскольку поручителем требование о досрочном погашении задолженности не исполнено, в связи с чем, задолженность подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков, но с учетом того, что ответственность поручителя ограничена только суммой основного долга.
Кроме того, кредитный договор был обеспечен договорами залога транспортных средств №153016/0017-4 от 31.08.2015 г. и об ипотеке (залоге недвижимости) №153016/0017-7.2 от 18.08.2015 г.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя). Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального законаот 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекойобязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для обращения взыскания не установлено.
Принимая во внимание, что период невнесения ответчиком платежей по кредитному договору превышает более чем три раза, а сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 по кредитному договору №153016/0017 от 18.08.2015 года.
В судебном заседании представитель истца подтвердил то обстоятельство, что обращение взыскания на транспортные средства, недвижимое имущество на сумму, превышающую исковые требования не будет нарушать интересы ответчиков, поскольку при реализации транспортных средств, недвижимого имущества на большую сумму, оставшиеся деньги будут возращены ФИО5.
Как видно из договоров о залоге транспортных средств, об ипотеке(залоге недвижимости) ИП ФИО3 ознакомлен и согласен со всеми их условиями и вышеупомянутым кредитным договором.
ИП ФИО3 не выполнены обязательства по упомянутому кредитному договору, следовательно, установленная судом кредитная задолженность подлежит возмещению путем обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с нормами пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке(залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.
Согласно договорам о залоге и об ипотеке (залоге недвижимости) банк и ИП ФИО3 пришли к соглашению об установлении стоимости предметов залога в размере залоговой стоимости: на автомобиль RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN№ в размере 170000 рублей; автомобиль RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN№ в размере 170000 рублей; на часть нежилого здания, общей площадью 56,2 кв.м., кадастровый № в размере 1203 536 рублей и на земельный участок, площадью 82 кв.м., кадастровый № в размере 323964 рубля (л.д. 55, 56-60).
Заключением эксперта №208 ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 18.04.2017г. по состоянию на 13.04.2017 года рыночная стоимость автомобиля RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, № 437550 руб. с НДС и 370805 руб. без НДС; автомобиль RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN№ составляет 437550 руб. с НДС и 370805 руб. без НДС (л.д. 168-232).
Заключением эксперта №208 ООО «Торгово-промышленная компания «ПСВ» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.04.2017г. по состоянию на 13.04.2017 года рыночная стоимость части нежилого здания, общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1434172 руб. с НДС и 1215400 руб. без НДС; земельного участка, земли населенных пунктов – под объект торговли, площадью 82 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 156400 руб., НДС не предусмотрен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортные средства подлежат удовлетворению с установлением начальной цены в размере рыночной стоимости, определённой заключением судебной экспертизы движимого имущества от 18.04.2017 г., определенной договором о залоге транспортных средств от 31.08.2015 г.
Начальную продажную стоимость части нежилого здания павильон «Эдельвейс», общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, суд считает необходимым установить в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы недвижимого имущества от 19.04.2017 г., в сумме 972 320 рублей (1215400 рублей х 80%) без НДС и 1147337,60 рублей (1434172 руб. х 80%) с НДС.
Начальную продажную стоимость земельного участка из числа земель населенных пунктов площадью 82 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, суд считает необходимым установить в размере 80% его рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы недвижимого имущества от 19.04.2017 г., в сумме 125120 рублей (156400 рублей х 80%).
Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, изложенных в заключениях эксперта, у суда не имеется. Заключения эксперта составленыэкспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, на основании внешнего осмотра объектов недвижимости; обосновано, мотивировано, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные действующими на момент составления положениями Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиками заключения эксперта оспорены не были.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и ответчик об этом не заявлял.
В соответствии с положениемст. 98ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы в следующем порядке.
Оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 18663,32 руб. подтверждается платежным поручением №898 от 03.03.2017 г. (л.д.19).
12663,32 руб. составляет государственная пошлина за требование о взыскании денежных средств, 6000 руб. – государственная пошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Государственная пошлина в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей должны быть взысканы с ИП ФИО3, поскольку требование об обращении взыскания на предмет залога адресовано только ему.
Согласно п. 5 ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст.323, 1080 ГК РФ).
Государственная пошлина в размере 12663,32 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» просроченную задолженность по кредитному договору №153016/0017 от 18.08.2015 г. в сумме 946331,69 руб., из них просроченный основной долг 806452 руб., 111209,11 руб. проценты за пользование кредитом, 3235,82 руб. задолженность по комиссии за обслуживание кредита, 8210,83 руб. сумма неустойки за просроченные проценты по кредиту, 16975,53 руб. сумма неустойки за просроченные заемные средства по кредиту, 248,40 руб. неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12663,32 руб.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела №2-73/2017:
-имущество, являющееся предметом залога по договору №153016/0017-4 о залоге транспортных средств от 31.08.2015 г.: автомобиль RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN№. Начальная продажная цена 370805 руб. без НДС и 437550 руб. с НДС; автомобиль RENAULTMASTER, 2007 года выпуска, ПТС <адрес>, VIN№.Начальная продажная цена 370805 руб. без НДС и 437550 руб. с НДС.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-71/2017:
Имущество, являющееся предметом залога по договору №153016/0017-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.08.2015 года:
-часть нежилого здания павильон «Эдельвейс», общей площадью 56,2 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена 972320 руб. без НДС и 1147337,60 руб. с НДС;
-земельный участок из числа земель населенных пунктов площадь 82 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Начальная продажная цена 125120 руб. НДС не предусмотрен.
Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» госпошлину в сумме 6000 рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.
Судья Т.Н.Юденкова
