Дело № 2-50/2021
УИД № 39RS0022-01-2020-001630-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ковальчук Н.И., при секретарях Бондаревой О.А. и Болучевской Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области о признании незаконным действий по удержанию с пенсии, взыскании суммы удержаний,
УСТАНОВИЛ:
Костин А.А. обратилась в суд с иском (уточненным иском л.д. 76-80) к Управлению Пенсионного фонда РФ в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное), Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области в котором просил признать незаконным решение Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации от 07 февраля 2020 года № о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Костину ФИО7 в размере 20977 руб. 57 коп. и взыскать в его пользу, удержанные из страховой пенсии по старости 20977 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований указал, что он является получателем страховой пенсии по старости с 07 октября 2015 года. Размер его пенсии составляет <данные изъяты>.
С 26 ноября 1997 года страхователем КЭЧ г. Черняховска истец был зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования под страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № 83.
23 июня 2000 года истец повторно был зарегистрирован в системе государственного страхования по месту работы ООО «Виноконьячный завод» Альянс -1892» под страховым номером индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № 63.
С 26 июля 2017 года указанные номера лицевых счетов упразднены и лицевому счету был присвоен номер № 91.
В период с 01 мая 2018 года по 01 марта 2019 года истцу осуществлялась выплата пенсии с учетом индексации как неработающему, общий размер переплаты составил 20977 руб. 57 коп. На основании решения от 07 февраля 2020 года № из пенсии истца в период с 01 марта 2020 по 31 декабря 2020 года были произведены удержания, всего на сумму 20977 руб. 57 коп.
Полагает, что обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в период осуществления им трудовой деятельности была возложена законом на работодателя (страхователя), а он как застрахованное лицо - работающий пенсионер был вправе, но не обязан сообщать сведения в органы ПФР о том, что он осуществлял трудовую деятельность, поскольку законом на него прямая обязанность по этому поводу не возложена.
Истец также указывает на то, что его вины в том, что факт переплаты был установлен ответчиком после загрузки в мае 2018 года неверных форм СЗВ-М страхователя-работодателя с признаком работы «нет» за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года нет.
В сложившейся ситуации недобросовестности с его стороны не имеется.
Истец Костин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных заявлениях.
Представитель ответчиков по доверенностям Гойшик Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что переплата образовалась в связи с наличием у застрахованного лица в период осуществления трудовой деятельности нескольких страховых номеров (СНИЛС). Костин А.А. при наличии одного СНИЛС обратился к работодателю за оформлением другого СНИЛС, а также своевременно не сообщил в пенсионный отдел об изменении номера страхового свидетельства, что повлекло за собой возникновение нарушений в программно-техническом комплексе по назначению и выплате пенсий, в том числе и при последующем проведении работ по массовому перерасчету страховой пенсии, что свидетельствует о наличии счетной ошибки. Также обратила внимание суда на то, что Костин А.А. исходя из суммы увеличения размера пенсии, не мог не понимать, что получает излишнюю выплату вследствие ошибки, при этом никаких активных действий по прекращению такого начисления не предпринял, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны. Решение о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру принято в соответствии с действующим законодательством, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно части 5 статьи 26 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 указанного Федерального закона, удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся, в том числе, на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что обязанность доказать наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, в данном случае получателя пенсии Костина А.А. возлагается на ответчиков.
Судом установлено, что Костин А.А. 30 сентября 2015 года обратился в УПРФ в Черняховском районе (межрайонное) с заявлением о назначении ему пенсии. При этом указал номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) № 83 и приложил копию данного страхового свидетельства, что усматривается из материалов пенсионного дела №, которое заведено на имя Костина А.А. в управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в Черняховском районе Калининградской области (межрайонное).
С 07 октября 2015 года Костин А.А. является получателем страховой пенсии по старости.
Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что данные о том, что является работающим пенсионером в этом счете учтены, указан номер СНИЛС № 91 (л.д. 33-38).
Из решения зам.начальника отдела НВП и СВ об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 12 февраля 2019 года № усматривается, что в связи с неправомерной индексацией размера страховой пенсии по старости по сведениям СЗВ-М страхователя за период июль 2016 года – декабрь 2017 года принято решение об устранении данной ошибки, принятии мер к возмещению переплаты (л.д. 29).
Из протокола от 12 февраля 2019 года № усматривается, что выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости Костину А.А. в связи с неправомерной индексацией размера страховой пенсии по старости по сведениям СЗВ-М страхователя. Факт переплаты выявлен после загрузки в мае 2018 года неверных форм СЗВ-М с признаками работы «Нет» за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года. Переплата образовалась в связи с наличием у застрахованного лица нескольких страховых номеров СНИЛС, т.е. застрахованное лицо при наличии одного СНИЛС обратился к работодателю за оформлением другого СНИЛС, а также своевременно не сообщил в пенсионный отдел об изменении номера страхового свидетельства (л.д. 30).
Из справки-расчета (по дате загрузки от 10 декабря 2018 года) усматривается, что переплата пенсии по корректирующим формам СЗВ-М, представленным работодателем на Костина А.А., СНИЛС № 91 за период с 01 июля 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 20977,57 руб. (л.д. 26-27).
07 февраля 2020 года ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области принял решение № об удержании с 01 марта 2020 года ежемесячно в размере 20% из пенсии Костина на основании пункта 2 части 1, части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (л.д. 31).
Письмом от 10 февраля 2020 года (исход. №) Костину А.А. разъяснено, что для возмещения переплаты в более короткие сроки он может подать заявление о добровольном согласии на возмещение переплаты в размере более 20% (л.д. 28).
Из обращения начальника Управления ПФР в Черняховском районе на имя начальника общего отдела ОПФР по Калининградской области от 30 марта 2020 года (исх. №) усматривается, что Центром ПФР выявлена переплата пенсии Костину А.А., возникшая по причине неправомерной индексации размера страховой пенсии по старости по сведениям СЗВ-М страхователя. Факт переплаты выявлен после загрузки в мае 2018 года неверных форм СЗВ-М с признаком работы «нет» за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года. Переплата возникла в связи с наличием у застрахованного лица нескольких страховых номеров СНИЛС.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из доказательств, представленных ответчиками не усматривается, что в действиях Костина А.А. имеются признаки недобросовестности при существующих правоотношениях по получению им пенсии.
Из установленных ответчиками обстоятельств следует, что факт переплаты выявлен после загрузки в мае 2018 года неверных форм СЗВ-М с признаком работы «нет» за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года. Переплата возникла в связи с наличием у застрахованного лица нескольких страховых номеров СНИЛС. По мнению суда, Костин А.А. ни коим образом не повлиял на загрузку неверных форм работодателя. Доводы ответчиков относительно того, что причиной переплаты пенсии послужило то обстоятельство, что Костин А.А. не сообщил в пенсионный фонд о наличии у него нескольких СНИЛС, суд считает несостоятельными, поскольку информация о наличии СНИЛС в Пенсионном Фонде имелась, как у организации ответственной за оформление СНИЛС в силу закона (ст.ст. 5, 6 Федерального закона РФ от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ). Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что именно Костин А.А. выступал инициатором получения нескольких СНИЛС.
В соответствии с пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность ежемесячно предоставлять в пенсионный фонд сведения в виде отчета по форме «Сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М) возложена на работодателей (страхователей). Застрахованные лица вправе сообщать сведения в органы Пенсионного фонда об осуществлении ими трудовой деятельности, но это не является их прямой обязанностью.
Доводы ответчиков относительно того, что произошла счетная ошибка при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения, по мнению суда несостоятельны, поскольку, счетная ошибка - это ошибка в арифметических действиях, ошибка из-за некорректной работы компьютерной программы не может быть признана счетной, такие ошибки считаются техническими.
Таким образом, учитывая изложенное, обжалуемое истцом решение суд считает незаконным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костина ФИО7 удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининградской области от 07 февраля 2020 года № о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных Костину ФИО7 в размере 20977 руб. 57 коп.
Обязать Государственное учреждение Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Калининградской области, осуществить возврат Костину ФИО7 незаконно взысканных денежных средств в размере 20977 руб. 57 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2021 года.
Судья Н.И. Ковальчук
