Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2019г. г. Черняховск
Черняховский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Ткачевой С.В.,
при секретаре Штенгауер Н.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с учатием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 17 апреля 2019 года в 16:45 автомобиль <данные изъяты> гос.номер № (принадлежит на праве собственности ФИО3) под управлением ФИО2 двигаясь позади его автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на участке автодороги п. Русское - п. Круглово, где проводился ямочный ремонт дорожного покрытия, о чем были установлены соответствующие предупреждающие знаки, совершил столкновение, ударив в заднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль вытолкнуло на встречную полосу движения, и он совершил столкновение с левой задней колесной парой, двигающегося на встречу, грузовым автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены серьезные технические повреждения: разбиты передний бампер, передняя левая фара, левое крыло, задний бампер, вся задняя оптика, помяты крышка багажника и оба задних крыла, сломана спинка водительского сиденья, нарушена работа мультимедийной системы и парковочного ассистента. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая работы, материалы, запасные части составила 686 564,73 рублей, страховая компания выплатила ему максимальный размер страхового возмещения по полису ОСАГО - 400 000 рублей, за проведение диагностики и оценки причиненных повреждений он заплатил 1000 рублей, за регулировку развал – схождения – 1000 рублей. На этом основании просит взыскать с ответчика 324 950 рублей 38 копеек, из которых – разница между стоимостью, возмещённой страховой компанией и стоимостью материалов и работ по восстановлению автомобиля 286 564 руб. 73 коп, компенсация морального вреда – 30 000 рублей, услуги по составлению калькуляции – 1000 рублей, регулировка развал – схождения – 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей 65 копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании истец поддержал требования заявленные в иске, просил их удовлетворить, пояснив при этом, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведён по расценкам РСА, автомобиль 2017 года выпуска, приобретен в салоне, находится на гарантии, в случае назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, сумма будет значительно выше, кроме того, вследствие ДТП автомобиль утратил товарную стоимость, вследствие чего ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, что подтвердил в заявлении, адресованном суду. Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании иска и принятии данного признания иска судом, суд выносит решение, которым удовлетворяет исковые требования, признанные ответчиком.
Третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Рассматривая данное ходатайство истца, суд считает его подлежащим удовлетворению частично и принимает признание иска ответчиком в части возмещения имущественного вреда. Так, факт ДТП, произошедшего 17 апреля 2019 года с участием сторон, вина ответчика ФИО2, размер стоимости восстановительного ремонта (686 564 руб. 73 коп.), который не оспаривался сторонами, размер выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), расходы по составлению калькуляции в размере 1000 рублей, расходы за проведение регулировки развал – схождения в размере 1000 рублей, необходимость данных расходов, подтверждены материалами страхового (выплатного) дела ПВУ-390-152230/19, представленного страховой компанией ООО «Зетта Страхование», материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 17.04.2019 около 16:45 на автодороге «Зеленоградск – Приморск» через Светлогорск с участием водителей ФИО1, ФИО2, ФИО4 представленным ОМВД РФ по Зеленоградскому району, квитанциями об оплате расходов. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком в части возмещения материального ущерба.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, то признание иска ответчиком в данной части не принимается судом и, как следствие требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, не основанное на положениях ст. 151 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 385 рублей 65 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в возмещение причиненного ущерба 294 950 рублей 38 коп. из которых: разница между стоимостью возмещённой страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта 286 564 рубля 73 коп., услуги по составлению калькуляции 1000 рублей, услуги за регулировку развал – схождения колес 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 385 рублей 65 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: С.В. Ткачева
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2019 года
Судья: С.В. Ткачева
