Дело №2-792/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 16 августа 2013 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,
с участием представителя истца 00 «Дорос» ФИО3,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, при секретаре Гафурове P.P.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к ФИО1
ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Дорос» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в размере *** рублей, судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля ***, государственный регистрационный знак № ФИО1 заехал на АБЗ <адрес> под погрузку асфальтобетона (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ.). Исполняя трудовые обязанности, ответчик нарушил п.4.1.1 Инструкции № по охране труда для водителей грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дорос». В результате неправомерных действий ответчика произошел порыв газопровода на АБЗ Чернушка, поврежден гидроцилиндр на грузовом автомобиле №. Вследствие происшествия ООО «Дорос» причинен материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копеек - стоимость ремонтных работ газопровода; *** рубля *** копеек - стоимость запасной части для ремонта первого поврежденного гидроцилиндра на грузовой автомобиль ***; *** рублей *** копеек - размер не возмещенных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. Ссылаясь на положения ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ указывает, что поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика, имеются основания для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дорос» материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «Дорос» ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ущерб, причиненный ФИО1 подлежит возмещению в полном объеме, так как в действиях ответчика имеется косвенный умысел на причинение ущерба, поскольку в нарушение Инструкции по охране труда водителей ФИО4 начал движение на автомобиле с поднятым кузовом, в результате чего был поврежден газопровод на АБЗ <адрес>, гидроцилиндр подъема кузова автомобиля которым управлял ответчик. Ремонт газопровода был осуществлен силами СМУ предприятия, гидроцилиндр ремонту не подлежал, был приобретен новый и замен вторым водителем, закрепленным за автомобилем.
Ответчик ФИО1 в суде с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что умысла на причинение ООО «Дорос» ущерба у него не было, наличие события и свою причастность к повреждению газопровода и автомобиля Скания, которым он управлял, не оспаривал, пояснил, что находясь на АБЗ Чернушка перед загрузкой кузова асфальтом, поднял кузов, чтобы слить из него накопившуюся дождевую воду. Протерев стекла кабины автомобиля, начал движение, забыв опустить кузов. Все произошло случайно, из-за спешки и плотного графика работы.
Представитель ответчика ФИО1 — ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать истцу в удовлетворении иска, указала, что основания для полной материальной ответственности ФИО1 отсутствуют, материальная ответственность её доверителя должна быть ограничена пределами средней заработной платы. Истец не доказал принадлежность ему поврежденного имущества, кроме того, при проведении восстановительного ремонта, высота газопровода была изменена в сторону увеличения, что потребовало больших затрат, чем восстановление газопровода с прежними параметрами. Так же указала, что ущерб причинный работодателю уже возмещен за счет ответчика, так как по итогам работы за июль ФИО1 был лишен премии, в ДД.ММ.ГГГГ у него было удержано *** рублей, просила применить положения ст. 250 ТК РФ и освободить ФИО1 от взыскания ущерба.
Свидетель ФИО6 в суде показал, что является главным энергетиком ООО «Дорос», в зону его ответственности входит АБЗ Чернушка, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что произошло повреждение гадопровода, было созвано оперативное совещание по вопросу устранения аварии на газопроводе, составлена дефектная ведомость, повреждения были устранены в течение рабочего дня. При работе комиссии и составлении дефектной ведомости ФИО1 присутствовал, зафиксировать данный факт документально он не посчитал нужным. В настоящее время газопровод поднят выше, чем было до происшествия.
Свидетель ФИО7 показал, что является начальником технического отдела ООО «Дорос», в результате наезда автомобиля Скания под управлением ФИО1 с поднятым кузовом на газопровод, был поврежден гидроцилиндр подъема кузова на данном транспортном средстве. В ходе ремонтных работ в ООО.. .. Установлено, что ремонт гидроцилиндра невозможен, деталь подлежит замене. Установка нового гидроцилиндра произведена силами второго водителя, за которым закреплен данный автомобиль - Реутова.
Суд, заслушав стоны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов следует, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на предприятии ООО «Дорос» в должности водителя.
Согласно пункту 4.1.1 Инструкции по охране труда водителя автомобиля № 8, утвержденной директором ООО «Дорос» при работе на линии водитель должен начинать движение автомобиля только убедившись в отсутствии помех на пути движения. На автомобиле-самосвале, дополнительно только при опущенном кузове.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак № на основании путевого листа грузового автомобиля №, выданного ООО «Дорос». Находясь на территории АБЗ <адрес>, ФИО1 начал движение автомобиля не убедившись, что кузов автомобиля опущен. В результате была повреждена часть внутрисетевого газопровода, а так же гидроцилиндр подъема кузова автомобиля ***.
Согласно сметному расчету, стоимость ремонта газопровода составила *** рублей.
На приобретение нового гидроцилиндра подъемам кузова для автомобиля *** истец понес расходы в размере *** рублей.
Лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль *** не использовался в связи с ремонтом, согласно расчету составили *** рублей.
Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Свои исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере истец основывает на положениях п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей материальную ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба.
При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие не надлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба.
Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.
В обоснование довода о наличии в действиях ответчика умысла на причинение ущерба истец указал, что ответчик был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для водителей автомобиля № 8, положения которой в последующем нарушил.
Однако указанные доводы истца суд считает несостоятельными.
Из объяснений ответчика в судебном заседании, его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что он в спешке забыл опустить кузов автомобиля.
Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю имеет форму неосторожности.
Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причинение истцу ущерба произошло по неосторожности, а поэтому на ответчика, в силу ст. 241 ТК РФ, может быть возложена только ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка.Иные предусмотренные законом основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в данном случае отсутствуют.
Согласно справке средний месячный заработок ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля *** копеек.
В размер причиненного ущерба истцом включены затраты на ремонт газопровода в размере *** рублей, расходы на покупку нового цилиндра подъема кузова в сумме *** рублей, лизинговые платежи за период простоя автомобиля в размере *** рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что указанные выше лизинговые платежи не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, поскольку необходимость уплаты лизинговых платежей обусловлена заключенным между ООО «Дорос» и ООО «Скания Лизинг» договором лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и не связана с обстоятельствами причинения ФИО1 вреда имуществу ООО «Дорос» ДД.ММ.ГГГГ.
Фактические расходы истца на ремонт газопровода, подтверждены актом на списание израсходованных материалов на производственные нужды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей (л.д. 138), путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ИП ФИО8 на использование автомобиля *** при устранении аварии газопровода (л.д.158), реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плата за использование автомобиля *** ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей (л.д.157), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего оплату услуг ИП ФИО8 (л.д. 159).
Расходы истца на приобретение цилиндра подъема кузова подтверждены счетом ООО «Деталь Трак» № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату цилиндра в сумме *** рублей (л.д.92), платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающим перечисление денежных средств в сумме *** рублей (л.д. 168).
Таким образом, истцом представлены доказательства причинения ущерба на сумму *** рублей.
Как уже было указано выше, материальная ответственность ФИО1 не может превышать размера его среднего месячного заработка.
Доводов о том, что размер причиненного ущерба меньше размера среднего месячного заработка ответчиком ФИО1 и его представителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере *** рубля *** копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности ему поврежденного имущества, по мнению суда является надуманным.
Право собственности ООО «Дорос» на единый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, промзона «Восточная», включающий в себя, в том числе, газопровод, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль *** государственный регистрационный знак № находится в пользовании истца на основании договора лизинга автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что сумма затрат на ремонт газопровода больше, чем размер фактического ущерба, поскольку при восстановлении высота газопровода была увеличена, не является основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 либо для отказа в удовлетворении требований. Из анализа дефектной ведомости (л.д. 138) и акта на списание материалов, используемых при ремонте газопровода (л.д. 13 8), и подтверждающего фактические затраты истца, подлежащие возмещению, следует, что объем дефектных материалов и объем материалов потраченных на восстановление и учтенных при определении размера ущерба совпадают.То обстоятельство, что при осмотре газопровода и транспортного средства ответчик не присутствовал, само по себе о недостоверности оценки причиненного ущерба не свидетельствует.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был лишен премиального вознаграждения, а так же в ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика было произведено удержание материального ущерба в размере *** рублей, то он фактически возместил причиненный ущерб, суд находит необоснованными.
В материалах дела имеются приказы ООО «Дорос» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 лишен премии на 100 % за ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы ФИО1 *** рублей в счет возмещения ущерба, связанного с перерасходом топлива.
Данные приказы являются действующими, не отменены, ответчиком не оспорены, незаконными не признаны.
С учетом положений ст. 191 ТК РФ, согласно которым применение поощрений к работнику относится к компетенции работодателя, с учетом добросовестности исполнения работником возложенных на него обязанностей, решение работодателя о лишении работника денежного поощрения, не может быть оценено как удержание в счет возмещения причиненного ущерба.
Удержание из заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ обосновано другими обстоятельствами причинения вреда.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования представителя ответчика об освобождении ФИО1 от материальной ответственности в соответствии со ст. 250 ТК РФ, поскольку стороной ответчика не представлены суду объективные, убедительные доказательства его тяжелого материального положения или наличия иных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения размера причиненного ущерба. Кроме того, суд не вправе полностью освободить работника от такой обязанности, ссылаясь на положения ст.250 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику ФИО1 возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме *** рублей *** копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» материальный ущерб в размере *** *** рубля *** копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Дорос» к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Ю. Толпышева
