Черноземельский районный суд Республики Калмыкия
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Комсомольский 13 июля 2010 года
Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи ФИО12,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о выделе доли из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО1 о выделе доли из общего имущества. В обосновании иска указала, что она является собственником 7/8 доли автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: , развилка автодорог Комсомольский-Артезиан-Кизляр, а ее сыну ФИО3 принадлежит 1/8 доли имущества. Указанную долю имущества она унаследовала после смерти мужа ФИО1. Однако с момента вступления в наследство истица не может в полной мере распоряжаться своим имуществом, так как этому препятствует ФИО2, у которого проживает её сын – ФИО3. В настоящее время сын достиг совершеннолетия, и поэтому вправе распоряжаться своей долей. Урегулировать вопрос по владению и пользованию спорным имуществом не возможности. Произвести раздел АЗС в натуре невозможно, так как её доля (7\8) значительно превышает долю ФИО1 (1\8) В связи с этим истица просит в соответствии со ст.252 ч.4 ГК РФ произвести выдел его доли с выплатой компенсации за причитающуюся доли в АЗС в денежном эквиваленте и признать ответчика утратившим право собственности на 1\8 доли АЗС с момента получения денежной компенсации.
В судебном заседании истец ФИО4 уточнила и дополнила свои требования. Просила обязать её выплатить ФИО1 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: , развилка автодорог Комсомольский- Артезиан-Кизляр в размере 467435 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 12 копеек. Признать ФИО3 утратившим право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: , на развилке автодорог Комсомольский-Артезиан-Кизляр с момента получения денежной компенсации. Признать за ней право собственности на указанную автозаправочную станцию. При этом дополнительно пояснила, что после смерти мужа в 2007 году её сын ФИО3, на тот момент несовершеннолетний, остался проживать у родного дяди ФИО5. До настоящего времени её сын проживает у ФИО2 Последний пользуясь доверием со стороны её сына, самовольно захватил АЗС и распоряжался ей как собственной, не давая ей под угрозами, в том числе физически, владеть и распоряжаться указанным имуществом. В связи с этим, за защитой своих прав она была вынуждена в суд. Решением суда от 30 января 2009 года ФИО2 был обязан не препятствовать ей в осуществлении права собственности на АЗС. 07 июля 2009 года в присутствии судебных приставов ФИО2 обязался не препятствовать осуществлению её прав собственника АЗС. Однако, в тот же день, ФИО2, применяя физическое насилие, вытолкал её из помещения и вновь самовольно захватил АЗС. В ночь с 07 на 8 июля 2009 года по этому поводу произошло столкновение с применением оружия между её братьями с одной стороны и ФИО2 и его родственниками с другой стороны. Фактически решение суда до настоящего времени не исполнено, так как она физически не может распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, иных источников дохода не имеет. Так как она не может пользоваться своим имуществом, получать доход от предпринимательской деятельности, она была вынуждена официально в июле 2009 года временно прекратить предпринимательскую деятельность, направив в налоговую инспекцию соответствующее обращение. Тот факт, что ответчик ФИО1 является собственником 1\8 доли, используется им и его дядей ФИО2 для создания всяческих препятствий в осуществлении права собственности. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в АЗС, так как она является незначительной.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истицы не признал. В обоснование этого пояснил, что после смерти отца в 2007 году осталось наследство в виде АЗС. Он официально имеет в ней 1\8 доли. Вместе с тем считает, что АЗС должна принадлежать ему, как единственному наследнику. Он будет добиваться признания его собственником АЗС, так как считает, что его мать ФИО4 не имеет никакого отношения к спорному имуществу. На выдел его доли в денежном эквиваленте в связи с этим не согласен. Он проживает у родного дяди ФИО5, который содержит его, оплачивает учебу в высшем учебном заведении, расположенном на территории иностранного государства (Монголия).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 20 января 2010 года, правообладателями прав на Автозаправочную станцию, площадью 40,13 кв.м., расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Артезиан, развилка автодорог Комсомольский-Артезиан-Кизляр являются ФИО3 и ФИО4. Вид права общая долевая, ФИО1 принадлежит 1\8 доли, ФИО4 7\8. Как усматривается из материалов, основанием регистрации права собственности явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 29 декабря 2007 года, после смерти ФИО1 умершего 19 июня 2007 года.
Согласно акту от 8 сентября 2007 года составленному нотариусом Черноземельского нотариального округа РК зафиксирован факт того, что гражданин ФИО5 завладел автозаправочной станцией, входящей в состав наследственной массы после смерти ФИО1. ФИО2 отказался предъявить указанное имущество наследодателя к описи, мотивируя тем, что оно принадлежит ему, то есть ФИО2 Акт составлен в присутствии двух свидетелей и заинтересованного лица.
В соответствии с Решением Черноземельского районного суда от 30 января 2009 года ФИО5 был обязан не препятствовать ФИО4 в осуществлении права собственности на АЗС, расположенную по адресу: РК, Черноземельский район, п. Артезиан, развилка автодорог «Комсомольский-Артезиан-Кизляр».
Постановлением пристава-исполнителя от 10 апреля 2009 года, на основании исполнительного листа от 08 апреля 2009 года, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство с целью обязать ФИО2 не препятствовать ФИО4 в осуществлении права собственности на АЗС, расположенную по адресу: РК, Черноземельский район, п. Артезиан, развилка автодорог «Комсомольский-Артезиан-Кизляр».
Из акта о совершении исполнительных действий от 07 июля 2009 года, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО7 следует, что требования решения суда от 30 января 2009 года исполнены, так как ФИО2 обязался не препятствовать ФИО4 в осуществлении права собственности на АЗС. 08 июля 2009 года в связи с исполнением решения суда, исполнительное производство было окончено.
Согласно Решению Черноземельского районного суда РК от 14 апреля 2008 года в иске ФИО4 к ФИО5 о возврате несовершеннолетнего ФИО3 отказано. Из данного решения усматривается, что в июле 2007 года ФИО3, будучи несовершеннолетним, стал проживать отдельно от своей матери – ФИО4 у родного дяди – ФИО8
В ходе судебного рассмотрения дела, у мирового судьи Черноземельского судебного участка по ходатайству истицы были истребованы приговор 16 декабря 2009 года в отношении ФИО9 и материал проверки, проводившейся по заявлениям ФИО2 и ФИО10 (брата истицы).
Из указанных материалов следует, что в связи с разделом указанной автозаправочной станции в ночь с 7 на 8 июля 2009 года между родственниками истицы с одной стороны, и ответчика с другой произошла драка, в том числе с применением огнестрельного оружия.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
В соответствии с ч.2 ст.8 и ч.2 ст.35 Конституции РФ в Российской Федерации равным образом защищается частная, государственная, муниципальная, иные формы собственности и каждый собственник вправе распорядиться своим имуществом свободно.
Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 с момента получения доли в собственности и в судебном заседании отказывается урегулировать возникший между ними спор по поводу владения и пользования общим имуществом – автозаправочной станицей, настаивая на том, что он является единственным собственником имущества. ФИО2, у которого проживает ответчик и являющийся его родным дядей, препятствует законному праву истицы пользоваться и распоряжаться АЗС. Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.
В ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел АЗС в натуре невозможно, так как доля истицы значительно превышает долю ответчика (истице принадлежит 7\8 доли АЗС, ответчику 1\8), автозаправочная станция представляет собой единый, неделимый объект, служащий для розничной торговли моторным топливом. Данный факт подтверждается заключением оценщика ФИО11, имеющей соответствующее свидетельство Общероссийской общественной организации оценщиков «Российской общество оценщиков» и диплом о дополнительном (к высшему) образованию квалификации «оценщик».
ФИО4 зарегистрирована и является индивидуальным предпринимателем о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 31 марта 2008 года внесена соответствующая запись. Иных источников дохода у истицы не имеется. Она является собственником значительной доли АЗС. Ответчик ФИО1 является студентом высшего учебного заведения, расположенного на территории иностранного государства (Монголия).
Согласно данным межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Калмыкия, ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (розничная торговля моторным топливом), соответствующие налоги на имущество выплачивает надлежащим образом. Деятельность ФИО4 в качестве предпринимателя прекращена по её заявлению от 24 июля 2009 года. Ответчик ФИО1, являющийся собственником 1\8 доли АЗС налоги на имущество не уплачивает, в связи с чем, у него имеется задолженность с учетом пени за просрочку.
Оценивая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что доля ответчика в спорной АЗС незначительна (1\8 против 7\8 у истицы) и существенного интереса в использовании общего имущества он не имеет. Притязания на общую собственность с ФИО4 третьих лиц – ФИО2, ответчиком не оспариваются. Вместе с тем, ФИО2 всячески чинит препятствия истице в осуществлении её прав, связанных с владением и пользованием АЗС. В связи с этим, истица была вынуждена временно прекратить предпринимательскую деятельность.
По убеждению суда иных способов защиты и восстановления прав ФИО4, как обладателя значительной доли в общем имуществе и имеющей существенный интерес в использовании общего имущества, у истицы не имеется. Закрепляя в законе возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.
При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы.
Согласно представленным истицей данным ФГУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по РК стоимость Автозаправочной станции в ценах 2010 года составляет 3739481 (три миллиона семьсот тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. Ответчик собственный расчет стоимости АЗС не представил и суду соответствующее ходатайство не заявлял.
Таким образом, с истицы ФИО4 в пользу ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за причитающуюся ему 1\8 долю в праве общей собственности на автозаправочную станцию в сумме 467435 руб.12 коп. Следовательно, ФИО1 с момента получения денежной компенсации утрачивает право на 1\8 доли в общем долевом имуществе на автозаправочную станцию. В связи с выплатой денежной компенсации и утратой ФИО1 права собственности на 1\8 доли в общем имуществе за истицей признается право собственности на указанную АЗС.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы по данному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Госпошлина по делу составляет 7874,35 рублей. Истцицей ФИО4 при предъявлении в суд искового заявления была оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, уменьшенная по ходатайству истицы. Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. ФИО1 является студентом ВУЗа и не имеет постоянного источника дохода, уплата госпошлины в размере 7874,35 рублей является для него затруднительным. Соответственно суд, исходя из имущественного положения ответчика уменьшает размер госпошлины до 1000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО3, удовлетворить.
Обязать ФИО4 выплатить ФИО3 денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: , развилка автодорог Комсомольский- Артезиан-Кизляр в размере 467435 (четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 12 копеек..
Признать ФИО3 утратившим право собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: , на развилке автодорог Комсомольский-Артезиан-Кизляр с момента получения денежной компенсации.
Признать за ФИО4 право собственности на автозаправочную станцию, общей площадью 40,13 кв.м., расположенную по адресу: , на развилке автодорог Комсомольский- Артезиан-Кизляр.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий (подпись) ФИО12Копия верна: Судья Черноземельского
районного суда Республика Калмыкия ФИО12
