Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации дело № 2-741-11
30 мая 2011 года
Черновский суд г. Читы в составе:
Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.
При секретаре Марий О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хрусталик» к нотариусу г. Читы Солодухиной Елене Ивановне о признании действий нотариуса незаконными и признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, и
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Хрусталик» обратилось в суд с вышеназванным иском к нотариусу г. Читы Солодухиной Е.И., указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 являвшаяся участником ООО «Хрусталик».
После её смерти участниками общества ФИО2 и ФИО3 было принято решение о своем несогласии на переход доли умершей ФИО1 к её наследникам и принятие наследников в состав общества. Нотариусу г. Читы Солодухиной Е.И. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено уведомление, в котором со ссылкой на протокол общего собрания ООО «Хрусталик» № от ДД.ММ.ГГГГ было указано на отказ участников общества в принятии наследников ФИО1 в состав общества. При этом, в МРИ ФНС РФ № по были предоставлены все необходимые документы для регистрации перехода доли умершей ФИО1. к обществу. Участники общества также предоставили нотариусу Устав ООО «Хрусталик» и нотариус, ознакомившись с указанными документами должна была принять во внимание волеизъявление других участников. При таком положении нотариус должна была учитывать положение закона о том, что если в соответствии с ГК РФ, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного товарищества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Нотариус Солодухина Е.И. тем не менее выдала наследникам умершей ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татаурова Б.Е. на 2 доли от 1 доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» с учетом размера целой доли % в уставном капитале ООО «Хрусталик» номинальной стоимостью руб., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татаурова Д.Б. на 1 доли от 1 доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» с учетом размера целой доли % в уставном капитале ООО «Хрусталик» номинальной стоимостью руб., свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татаурова Б.Е. 1 доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» с учетом размера целой доли % в уставном капитале ООО «Хрусталик» номинальной стоимостью руб. как пережившему супругу умершей.
Наличие у Татаурова Б.Е. права собственности на 1 доли в совместно нажитом имуществе супругов не означает, что переживший супруг автоматически независимо от согласия остальных участников становится участником общества в принадлежащей ему доле. Нормы статей 34,35 СК РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Порядок вступления в состав участником не регулируется Семейным кодексом РФ, а регулируется Законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Хрусталик». Данные нормативно-правовые акты предусматривают обязательность наличия согласия других участников общества при приобретении кем бы то ни было статуса участника общества.
Истец полагает, что нотариус не имела права выдавать свидетельства в соответствии с которыми Татауров Б.Е. и Татауров Д.Б. получили право собственности на долю в уставном капитале ООО «Хрусталик», а не право на получение действительной стоимости доли умершей в уставном капитале ООО «Хрусталик». Для целей разрешения вопроса о размере действительной стоимости доли умершей, генеральный директор ООО «Хрусталик» предоставляла нотариусу Солодухиной Е.И. расчет действительной стоимости доли, бухгалтерскую справку и отчет о рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего ООО «Хрусталик», но указанные документы не были приняты нотариусом по непонятным причинам.
Кроме того, при определении размера доли ( в процентном отношении) принадлежащего умершей ФИО1 была допущена счетная ошибка, на которую участники общества обратили внимание уже после смерти ФИО1 и которую устранили в Едином государственном реестре юридических лиц позднее. Названная ошибка является явной, в связи с чем доля умершей ФИО1в уставном капитале общества составляет не а % уставного капитала.
Истец просит суд признать незаконными действия нотариуса г. Читы Солодухиной Е.И., выразившиеся в выдаче Татаурову Б.Е., Татаурову Д.Б. свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности, в которых указано на то, что наследники становятся в определенных нотариусом долях собственниками доли умершей ФИО1 в размере % в уставном капитале ООО «Хрусталик» и признать недействительными, выданные нотариусом г. Читы Солодухиной Е.И. наследникам умершей ФИО1свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татаурова Б.Е. на 2 доли от 1 доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» с учетом размера целой доли % в уставном капитале ООО «Хрусталик» номинальной стоимостью руб., свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татаурова Д.Б. на 1 доли от 1 доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» с учетом размера целой доли % в уставном капитале ООО «Хрусталик» номинальной стоимостью руб., свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татаурова Б.Е. 1 доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» с учетом размера целой доли % в уставном капитале ООО «Хрусталик» номинальной стоимостью руб. как пережившему супругу умершей.
Представитель истца-Вискунова И.В., выступающая на основании прав по должности, в суде предъявленный иск поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.
Представитель истца-Бешкарева И.В., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск также поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.
Ответчик нотариус г. Читы Солодухина Е.И. в суд не явилась, о дне слушания дела судом извещена надлежаще, просит дело рассмотреть в её отсутствие ( л.д. ). В своем письменном отзыве на исковые требования указала, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ей-Солодухиной Е.И. была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №, выданной МРИ ФНС № по от ДД.ММ.ГГГГ, где указана доля ФИО1 в размере % уставного капитала ООО «Хрусталик». Нотариус выдает свидетельство о праве на наследство на имущество, принадлежавшее наследодателю на день его смерти, что и подтверждается указанной выпиской. Арифметическая ошибка была выявлена обществом только после смерти ФИО1 а не на день её смерти.
Истец не разделяет такие понятия как принятие наследства и принятие в число участников общества. В свидетельстве о праве на наследство указано, что наследник унаследовал долю в уставном капитале общества, а не стал членом общества. Нотариус определяет число наследников и размер доли в наследстве каждого наследника, что и было сделано ею в данном случае. Для вступления в наследство, наследникам не требуется чьего либо согласие. Общество решило выплатить наследникам действительную стоимость доли наследодателя, это возможно определить лишь из свидетельства о праве на наследство. Что же касается свидетельств о праве собственности, выданное пережившему супругу, то она-Солодухина Е.И. считает, что оно выдано на законном основании, исходя из требований ст.34 СК РФ.
Заинтересованное лицо-Татауров Б.Е. в суде предъявленный иск считает необоснованным и пояснил, что ООО «Хрусталик» не предоставило суду доказательств, что оспариваемые действия нотариуса и свидетельства о праве на наследство и праве собственности каким-либо образом нарушают имущественные либо неимущественные права общества. Получение свидетельства о праве на наследство в силу положений ГК РФ является правом, а не обязанностью наследника, в связи с чем следует признать, что данный документ не обладает правообразующим характером, а отнесен к числу правоподтверждающих. Таким образом, свидетельство о праве на наследство не может влиять на права ООО «Хрусталик», поскольку имущественные права на долю участия в обществе возникли у наследников умершего участника не в силу его выдачи, а в связи с открытием и принятием наследства. Свидетельство о праве на наследство только подтвердило этот факт.
Оспариваемое свидетельство о праве собственности также не нарушает права истца, поскольку также не обладает правообразующим характером. Полагает, что настоящим иском истец фактически оспаривает право на участие заинтересованных лиц в обществе. Между тем, наличие или отсутствие согласия иных участников общества на включение в состав наследников умершего участника, не имеют значения для разрешения настоящего спора, так как право наследников на наследственное имущество, в том числе на долю в уставном капитале-это имущественное право, которое отличается по своему содержанию от прав участника общества, которые не появляются у наследников автоматически, только потому, что они приняли наследство по закону или завещанию. Принятие наследником доли в уставном капитале влечет за собой различные правовые основания, в том числе, возможное в будущем приобретение статуса участника общества или выплату действительной стоимости наследственной доли и переход доли на баланс общества.
Заинтересованное лицо-Татауров Б.Д. в суде также не согласился с исковыми требованиями и пояснил аналогичное объяснениям Татаурова Б.Е.
Выслушав объяснения представителей истца, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч.1ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с ч.1ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 являвшаяся участником ООО «Хрусталик». После её смерти осталось наследственное имущество в виде доли в уставном капитале указанного общества. При оформлении наследниками-Татауровым Б.Е. и Татауровым Д.Б. своих прав на наследство, истцом нотариусу Солодухиной Е.И. была предоставлена выписка из ЕГРЮ, где указана доля ФИО1 в размере % уставного капитала ООО «Хрусталик». Именно в этом размере нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельство о праве собственности.
Однако, данные действия нотариуса в части определения доли наследодателя не могут быть судом признаны законными по следующим основаниям.
Так, согласно ч.1ст.1176 ГК РФ если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
В соответствии с п.5.8 Устава ООО «Хрусталик» доля в уставном капитале общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.
При таком положении, нотариус при оформлении наследственных прав умершего участника общества до выдачи свидетельства о праве на наследство должен истребовать такое согласие. Если участниками общества не дано согласие на наследование доли в уставном капитале умершего участника общества, то предметом наследования может являться только действительная стоимость доли в уставном капитале умершего участника общества.
Следовательно, применительно к данному спору, учитывая явную арифметическую ошибку в части определения размера доли, которая правильно составляет % ( согласно представленных истцом документов-л.д. ) и отсутствие согласия остальных участников ООО «Хрусталик» на переход доли в уставном капитале, действия нотариуса могут быть признаны незаконными в этой части, а выданные нотариусом г. Читы Солодухиной Е.И. свидетельства в части указания на размер доли наследников после смерти ФИО1 могут быть признаны недействительными.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.
Признать незаконными действия нотариуса г. Читы Солодухиной Елены Ивановны, выразившиеся в выдаче Татаурову Борису Елевферьевичу и Татаурову Дмитрию Борисовичу свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности в части определения размера доли умершей ФИО1 в уставном капитале ООО «Хрусталик».
Признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татаурова Бориса Елевферьевича на 2 доли от 1 доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» в части определения размера целой доли, что составляет %, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татаурова Дмитрия Борисовича на 1 доли от 1 доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» в части определения размера целой доли, что составляет %, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Татаурова Бориса Елевферьевича 1 доли в уставном капитале ООО «Хрусталик» в части определения целой доли, что составляет %.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.
Судья- Епифанцева М.А.
