Дело № 12-29/2021
РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)
29 марта 2021 года г. Чита
Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Частное огнезащитное предприятие «Коршун» Кондратьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 12 января 2021 года Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № Горских Е.А. от 12 января 2021 года генеральный директор ООО ЧОП «Коршун» Кондратьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гострудинспекции, генеральный директор ООО ЧОП «Коршун» Кондратьев А.В. подал жалобу на указанное постановление.
Доводы жалобы сводятся к следующему:
1) 30.11.2020 государственным инспектором Б.С.Б. было назначено составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Коршун». 24.11.2020 ООО ЧОП «Коршун» направило в адрес Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю ходатайство о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении. Указанное ходатайство было получено государственным органом 25.11.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.
11.12.2020 ООО ЧОП «Коршун» получено письмо, которое содержало отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанное письмо было направлено в адрес ООО ЧОП «Коршун» 03.12.2020, т.е. позднее даты составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что если административный орган проигнорировал ходатайство и составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, это считается существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Сам протокол не содержит информации о ходатайстве и принятом решении определении, и указывает на, что протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола генерального директора Кондратьева А.В.
2) В соответствии с актом проверки № от 30.06.2020 была проведена в отношении ООО ЧОП «Коршун» выездная, внеплановая проверка. Заявитель жалобы полагает, что акт проверки не содержит в себе оснований, указанных в п.1 Постановления Правительства РФ № 438, в связи с чем, проверка проведена с грубым нарушением п.1 указанного Постановления, в котором указывается на обязательную необходимость согласования проверки с органами прокуратуры, при этом в акте проверки указывается на то, что согласование проверки не требуется.
3) Должностным лицом государственной инспекции не был соблюден установленный Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения мероприятий по контролю, поскольку законный представитель ООО ЧОП «Коршун» не был установленным порядком осведомлен о проведении в отношении юридического лица проверки. Распоряжение о проведении проверки, либо уведомление или иной документ о предстоящей проверки в адрес ООО ЧОП «Коршун» не направлялось, законным представителем общества указанные документы не получались. Копия распоряжения о проверки генеральному директору общества до настоящего времени не вручена.
4) Акт проверки № от 30.06.2020 содержит недостоверные и ложные сведения, а именно в акте проверки указано на то, что проводилась выездная проверка по адресу: <адрес>, в период с 09 часов до 12 часов 30 июня 2020 года. Однако, указанный адрес является юридическим адресом общества. В указанное в акте время никаких выездных проверок не могло быть, в том числе с указанием специалиста по охране труда Б.С.А. Указанные доводы подтверждаются отсутствием подписей директора общества Кондратьева А.В. и специалиста Б.С.А. на каких-либо документах. Главный государственный инспектор Ш.М.Х. внесла в акт проверки № от 30.06.2020 заведомо ложные сведения о якобы проведенном выезде и проведении проверки ООО ЧОП «Коршун» по месту проведения: <адрес>, что является должностным преступлением.
5) В акте проверки № от 30.06.2020 указаны не соответствующие действительности нарушения, ведение карточек по форме Т-2, ознакомление работников под роспись с приказом о приеме на работу, на проведение повторных инструктажей, отсутствие положения о системе управления охраной труда, политики в области охраны труда, список контингента работников и поименный список. Все указанные документы в наличии и ведутся в строгом соответствии с действующими нормами. Требование о проведении периодического медицинского осмотра работников С.В.В., М.С.В., П.А.А. являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. На сегодняшний день таким нормативным актом, устанавливающим Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов (далее - Перечень факторов), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок N 302н), является приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
Согласно п. 19 Порядка N 302н основанием для прохождения работником обязательных медицинских осмотров является не только соответствие выполняемой им работы Перечню работ, но и выполнение работ в условиях наличия вредных и (или) опасных производственных факторов, наличие или отсутствие которых устанавливается по результатам СОУТ.
Согласно проведенной СОУТ в обществе и карте №5А на техника и карте №7 на инженера итоговый класс условий труда установлен - 2. В связи, с чем не требуется проходить предварительные (периодические) медицинские осмотры.
Общество также не обязано проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работы со стажировкой на рабочем месте для сотрудников, принимаемых на работу со 2 классом условий труда. Такое требования обязательно только для вредных (3 класс) и опасных (4 класс) условий труда.
В ООО ЧОП «КОРШУН» все рабочие места со 2 классом условий труда, согласно результат СОУТ.
6) Акт проверки и Предписания от 30.06.2020 года были получены ООО ЧОП «Коршун» только 05 сентября 2020 года. С указанием срока исполнения предписания - 30.07.2020, по второму предписанию - 03.07.2020.
То есть на момент получения Предписаний, установленные сроки исполнения предписаний уже истекли. Предписания фактически в указанные сроки не исполнимы, в связи с чем, предписания не отвечают признакам исполнимости, что является грубым нарушением. Срок исполнения предписаний также не может быть признан пропущенным, при этом вины общества нет. Общество фактически не может исполнить предписание задним числом.
7) Одновременно с Актом проверки № от 30.06.2020, обществом 05.09.2020 было получено уведомление о вручении акта проверки от 29.06.2020 исх.№-И.
Согласно Акта проверки № от 30.06.2020, проверка была проведена 30 июня 2020 года в период с 09 часов до 12 часов 00 минут, т.е. ранее 30.06.2020 12 часов 01 минуты инспектор не могла знать о времени окончания и завершения проверки. Таким образом, главный государственный инспектор труда Ш.М.Х. в очередной раз сфабриковала (подделала) уведомление о вручении акта проверки, так как на дату самого уведомления (29.06.2020), проверка еще даже не была проведена и окончена (30.06.2020 12-00).
8) Кроме того, Протокол об административном правонарушении № от 30.11.2020 содержит сведения о том, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ разъяснены директору Кондратьеву А.В 30 ноября 2020 года. Указанные выводы в протоколе являются необоснованными, так как директор ООО ЧОП «КОРШУН» Кондратьев А.В. не участвовал в рассмотрение дела, что подтверждается вышеприведенными доводами, а также отсутствием его подписей.
9) Кроме того, Протокол об административном правонарушении № от 30.11.2020 содержит сведения о том, что директор Кондратьев А.В. 30.11.202 получил копию протокола. Указанные выводы в Протоколе являются необоснованными, так как директор ООО ЧОП «Коршун» Кондратьев А.В. не участвовал в рассмотрении дела, что подтверждается вышеприведенными доводами, а также отсутствием его подписей.
Указанный Протокол был получен только почтовым уведомлением № - 22.12.2020. При этом указанное почтовое уведомление было отправлено только 14.12.2020.
10) Также Протокол об административном правонарушении № от 30.11.2020 содержит сведения о том, что замечания и дополнения лица, в отношении которого ведется дело - отсутствуют. При этом ООО ЧОП «Коршун» направляло письменные возражения от 10.09.2020 года, но в протоколе они не отражены.
11) По факту выявленных нарушений требований в отношении ООО ЧОП «Коршун» и директора Кондратьева А.В. должностными лицами Государственной инспекции труда Забайкальском крае были составлены 6 протоколов об административных правонарушения: предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки составлен один Акт проверки, в котором отражен все нарушения.
На основании данного акта Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО ЧОП «КОРШУН» и директора Кондратьева А.В. было составлено 6 протоколов об административном правонарушении, в каждом из которых в вину общества и директора вменены нарушения одних и тех же требований законодательства по охране труда, допущенные в результате одного действия. Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения.
12) 31.12.2020 ООО ЧОП «Коршун» направило в государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю ходатайство о перенесении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.12.2020 и письменные возражения по административному делу от 30.12.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями с номерами №, № от 31.12.2020.
12.01.2020 к 10 часам к зданию государственной инспекции прибыл представитель общества, которого отказались пропустить, ссылаясь на введение ограничительных мероприятий, в связи с пандемией.
20.01.2021 ООО ЧОП «Коршун» получено письмо (почтовый идентификатор №), которое содержало указанное выше постановление о назначении административного наказания № от 12 января 2021 года.
13) В постановлении о назначении административного наказания № от 12 января 2021 года указано, что данное постановление вступило в законную силу 22.01.2021. При этом указанное постановление было получено ООО ЧОП «Коршун» только 20.01.2021, что подтверждается почтовым идентификатором №, которое было направлено государственной инспекцией только 12.01.2021.
14) 22.12.2020 ООО ЧОП «Коршун» было получено почтовое отправление №, которое содержало сопроводительное письмо от 17.12.2020 за № о направлении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в количестве 6 штук, рассмотрение было перенесено на 12.01.2021 с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Дело по протоколу № от 30.11.2020 назначено к рассмотрению не было, при этом рассмотрение дела по протоколу № было назначено на три времени- 11-00,10-30,10-00. Соответственно, ООО ЧОП «Коршун» не было уведомлено на рассмотрение дела по протоколу № от 30.11.2020, что является грубым процессуальным нарушением.
15) Административным органом рассмотрено 6 дел об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Коршун» назначенных на 12.01.2021 в период с 10-00 до 12-30 часов.
Постановления о назначении административного наказания были получены ООО ЧОП «Коршун» - 20.01.2021, что подтверждается идентификатором №. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное почтовое отправление было передано в почтовое отделение и ему присвоен трек-номер 12 января 2021 года в 10 часов 22 минуты, т.е. ранее времени составления самого постановления.
На основании вышеизложенного, полагает, что в отношении ООО ЧОП «Коршун» отсутствует событие административного правонарушения, протокол и постановление об административном правонарушении составлены с существенным нарушением процессуальных норм.
Просит признать постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 12 января 2021 года, незаконным и отменить.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Коршун» Бурлаков С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил аналогичное вышеизложенному.
Федеральная службы по труду и занятости Государственная инспекция по труду и занятости в Забайкальском крае о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд своего представителя не направила, от её представителя Симатовой О.Н., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции (л.д.__).
Извещались также о месте и времени рассмотрения настоящего дела работники ООО ЧОП «Коршун», в суд не явились, причин неявки не сообщили.
Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу.
Выслушав представителя директора ООО ЧОП «Коршун», исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1. КоАП РФ, образует допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Как следует, из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № от 12 января 2021 года в вину юридическому лицу вменяется нарушение ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку техники С.В.В. и М.С.В. 17.10.2019 были допущены к работе без пройденного повторного инструктажа.
В нарушение ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации техники С.В.В. и М.С.В. 13.04.2020 были допущены к работе без пройденного повторного инструктажа.
На 30.06.2020 повторный инструктаж не пройден
В нарушение ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, инженер П.А.А. 17.08.2019 был допущен к работе без пройденного повторного инструктажа.
В нарушение ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, инженер П.А.А. 22.02.2020 был допущен к работе без пройденного повторного инструктажа.
В нарушение ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, техники С.В.В. и М.С.В. 13.04.2020 были допущены к работе без прохождения периодического медицинского осмотра.
В нарушение ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, инженер П.А.А. 17.05.2020 был допущен к работе без прохождения периодического медицинского осмотра.
В нарушение ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджер Д.А.А. была допущена к работе 21.02.2020 без прохождения стажировки на рабочем месте.
В нарушение ст. 212, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджер Ю.К.В. была допущена к работе 21.02.2020 без прохождения стажировки на рабочем месте.
В нарушение ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.4 приложения к Приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 № 329н техники С.В.В. и М.С.В. 26.04.2020 не прощали очередную проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках, и были допущены к работе.
Согласно п.2.4 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 328н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», работники, относящиеся к электротехническому и электротехнологическому персоналу, а также государственные инспекторы, осуществляющие надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки, должны пройти проверку знаний требований Правил и других требований безопасности, предъявляемых к организации и выполнению работ в электроустановках в пределах требований, предъявляемых к соответствующей должности или профессии, и иметь соответствующую группу по электробезопасности, требования к которой предусмотрены Приложением № 1 к Правилам. Требования Правил, установленные для работников из числа электротехнического персонала, являются обязательными и для работников из числа электротехнологического персонала.
Данный документ утратил силу с 01.01.2021, в связи с принятием Приказа труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 № 903н «Об утверждении правил по охране труда и эксплуатации электроустановок» и на момент проверки являлся действующим.
В соответствии с п.2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Работодателем разработана и утверждена инструкция по охране труда техника от 16.02.2019 № 01/ОТ, которой установлена периодичность проведения повторного инструктажа 1 раз в 3 месяца.
Работодателем разработана и утверждена инструкция по охране труда техника от 16.02.2019 № 02/ОТ, которой установлена периодичность проведения повторного инструктажа 1 раз в 3 месяца.
Работодателем разработана и утверждена инструкция по охране труда инженера от 17.05.2019 № 04/ОТ, которой установлена периодичность проведения повторного инструктажа 1 раз в 3 месяца.
М.С.В. согласно приказу о приеме на работу № от 16.02.2019 принят на должность техника.
М.С.В. 16.02.2019 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 01/OT, 16.05.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника М.С.В.
М.С.В. 17.07.2019 прошел повторный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 01/OT, 17.10.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника М.С.В.
М.С.В. 13.01.2020 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п, 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 01/OT, 13.04.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника М.С.В.
На 30.06.2020 техник М.С.В. повторный инструктаж по охране труда не проведен.
С.В.В. согласно приказу о приеме на работу № от 16.02.2019 принят на должность техника.
С.В.В. 16.02.2019 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушение ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п.1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 02ЮТ, 16.05.2019 г. работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника С.В.В.
С.В.В. 17.07.2019 прошел повторный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п.1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 02/ОТ, 17.10.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника С.В.В.
С.В.В. 13.01.2020 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 № 4209), п.1.4. Инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № 02/ОТ, 13.04.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника С.В.В.
На 30.06.2020 технику С.В.В. повторный инструктаж по охране труда не проведен.
П.А.А. согласно приказу о приеме на работу № от 17.05.2019 г. принят на должность инженера.
П.А.А. 17.05.2019 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушение ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работник организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции охране труда техника от 17.05.2019 г. № 04/ОТ, 17.08.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для инженера П.А.А.
П.А.А. 22.11.2019 прошел повторный инструктаж на рабочем месте, однако нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда Poccии Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 01ЮТ, 22.02.2020 работодатель не организовал проведен повторного инструктажа по охране труда для техника П.А.А.
П. 1.2 и п. 1.6 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 01/OT, установлено, что к выполнению работ по монтажу систем сигнализации допускаются работники прошедшие стажировку по охране труда на рабочем месте.
П. 1.2 и п. 1.6 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 02/ОТ, установлено, что к выполнению работ по монтажу систем сигнализации допускаются работники прошедшие стажировку по охране труда на рабочем месте.
П. 1.2 инструкции по охране труда менеджера № 09/ОТ разработанную и утвержденную работодателем 21.02.2020, установлено, что менеджер должен проходить стажировку на рабочем месте.
П. 1.2 инструкции по охране труда менеджера № 07/ОТ разработанную и утвержденную работодателем 09.01.2020, установлено, что менеджер должен проходить стажировку на рабочем месте.
В соответствии с п. 2.2.2 постановления Минтруда России, Минобразования России с 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано Минюсте России 12.02.2003 N 4209), работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда; безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течении первого месяца после назначения на эти работы.
В нарушение ст. 212, ст.22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.2.2.2 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте России от 12.02.2003 № 4209), п.1.2 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № 01/ОТ, п. 1.2. Инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 02/ОТ, работодатель не организовал проведение стажировки на рабочем месте при приеме на работу 16.02.2019 технику С.В.В., технику М.С.В.
В нарушение ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209) п. 1.2 и инструкции по охране труда менеджера № 09ЮТ, работодатель не организовал проведение стажировки на рабочем месте при приеме на работу 21.02.2020 менеджера Д.А.А.
В нарушение ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.2 и инструкции по охране труда менеджера № 07/ОТ, работодатель не организовал проведение стажировки на рабочем месте при приеме на работу 09.01.2020 г. менеджеру Ю.К.В.
Таким образом, доводы жалобы в части соблюдения обществом норм и правил, установленных при проведении проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установленные нарушения подтверждаются материалами проверки.
Вместе с тем, суд находит обоснованными следующие доводы жалобы.
Довод жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки:
В соответствии с п.п. в) п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в 2020 году в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, к коим и относится ООО ЧОП «Коршун», за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только внеплановые проверки, проводимые на основании поручения Президента Российской Федерации, поручения Правительства Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Согласно п.2 постановления Правительства РФ № 438 от 03.04.2020г. установлено, что в 2020 году при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только:
а) внеплановые проверки, указанные в пункте 1 настоящего постановления;
б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления;
в) плановые и внеплановые проверки юридических лиц - участников бюджетного процесса, а также государственных (муниципальных) бюджетных, автономных учреждений в рамках осуществления контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, внеплановая проверка в отношении ООО ЧОП «Коршун» была проведена на основании поручения заместителя Председателя Правительства РФ Т.Голиковой о проведении внеплановых проверок соблюдения работодателями, осуществляющими деятельность в сфере строительства, государственных нормативных требований охраны труда и надлежащего оформления с работниками трудовых договоров или заключения гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем (л.д.__); а также поручения руководителя Федеральной службы по труду и занятости М.Ю. Иванкова № 3п от 24.01.2020г. о проведении проверок работодателей, осуществляющих деятельность в сфере строительства, а также иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере строительства. ООО ЧОП «Коршун» в указанных поручениях отсутствует, к лицам, в отношении которых п.1 Пост. Прав-ва РФ № 438 от 03.04.2020г. разрешено проводить в 2020 года внеплановые выездные проверки, ООО ЧОП «Коршун» также не отнесено.
Согласно п.8 ст.10 294-ФЗ в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения.
П.3 ст.14 294-ФЗ Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка с органами прокуратуры не согласовывалась, что подтверждается ответом Прокуратуры Забайкальского края (л.д.__), сведений о вручении распоряжения о проведении проверки директору ООО ЧОП «Коршун» в материалах дела не имеется.
Согласно п.1, п.п.2 п.2 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (п.1); к грубым нарушениям относится, кроме прочих, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки); части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона 294-ФЗ.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для проведения проверки и наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждается производство по делу об административном правонарушении, о времени составлении протокола и не рассмотрении ходатайства об отложении составления протокола на другую дату, признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством:
Как следует из материалов дела, на 30.11.2020 государственным инспектором было назначено составление протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Коршун». 24.11.2020 ООО ЧОП «Коршун» направило в адрес Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю ходатайство о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении. Указанное ходатайство было получено государственным органом 25.11.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России об отслеживании отправления с потовым идентификатором (л.д.__).
Вместе с тем, сам протокол об административном правонарушении не содержит информации о ходатайстве и принятом решении определении, и указывает на то, что протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола генерального директора ООО ЧОП «Коршун» Кондратьева А.В.
В материалах дела также содержится определение от 27 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также сопроводительное письмо от 27 ноября 2020 года о направлении этого определения.
Указанное письмо было подготовлено Трудовой инспекцией 03.12.2020г., а передано в орган почтовой связи только 06.12.2020г., т.е. позднее даты составления протокола об административном правонарушении.
При этом на самом сопроводительном письме отсутствует регистрационный номер и дата регистрации данного документа, в то время как во всех иных письмах, уведомлениях и пр. документах Инспекции входящий регистрационный номер документа имеется, что говорит о том, что данный документ регистрации с системе документооборота Инспекции не проходил.
Следовательно, суд находит обоснованными доводы жалобы, что указанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола вынесено «задним» числом и составлено и направлено ООО ЧОП «Коршун» уже после составления протокола об административном правонарушении.
В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснений, приведенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении
В этом случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.
Вместе с тем, указанного должностным лицом, рассмотревшим дело, этого сделано не было, а письменные пояснения, направленные в Инспекцию Кондратьевым А.В., в протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, также не отражены.
Следовательно довод жалобы о том, что при описанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ст.28.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, в связи с чем данный протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством вины директора ООО ЧОП «Коршун» во вменяемом правонарушении.
Довод жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой выездной проверки:
Согласно ст.12 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Согласно акта проверки от 30.06.2020г. внеплановая выездная проверка проводилась по адресу места регистрации и нахождения юридического лица ООО ЧОП «Коршун»: <адрес> (л.д.__).
Вместе с тем, как указал заявитель жалобы, а также подтвердил представитель Инспекции в судебном заседании, фактически государственный инспектор на данный адрес не выезжал, по данному проверку не проводил.
Следовательно, также подтверждены доводы жалобы о недостоверных сведениях, изложенных в акте проверки от 30.06.2020г.
Согласно ст.16 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.
Вместе с тем, в акте проверки от 30.06.2020г. такие сведения о вручении акта проверяемому лицу отсутствуют, хотя в нем указано, что проверка проводилась по месту нахождения юридического лица, и акт проверки должен был быть вручен государственным инспектором руководителю ООО ЧОП «Коршун» под подпись либо, в случае отказа от подписи, должна быть сделана соответствующая запись об этом.
Доводы жалобы о том, что Инспекцией неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего общество понесло административную ответственность несколько раз за одно действие, суд находит на подлежащими применению, поскольку из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу по части 1 статьи 5.27.1 вышеназванного Кодекса, а также по иным делам по части 1 статьи 5.27 и по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность наступила по указанным нормам в результате различных действий Общества.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Составленное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ постановление не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором были допущены нарушения требования КоАП РФ, а также допущены грубые нарушения 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки, оспариваемое постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, а, следовательно, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу генерального директора ООО ЧОП «Коршун» Кондратьева А.В. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Горских Е.А. № от 12 января 2021 года Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности Кондратьева А.В. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г.Читы.
Судья Петров А.В.
