Дело № 12-23/2021
75RS0023-01-2021-000244-39
РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (не вступило в законную силу)
20 апреля 2021 года г. Чита
Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А.,
при секретаре Лебедевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе генерального директора ООО ЧОП «Коршун» Кондратьева А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/8-417-20-И/12-39-И/414 от 12 января 2021 года Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/8-417-20-И/12-39-И/414 от 12 января 2021 года ООО ЧОП «Коршун» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Гострудинспекции, генеральный директор ООО ЧОП «Коршун» Кондратьев А.В. подал жалобу на указанное постановление.
Доводы жалобы сводятся к следующему:
1) 30.11.2020 государственным инспектором Балдановой С.Б. было назначено составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Коршун». 24.11.2020 ООО ЧОП «Коршун» направило в адрес Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю ходатайство о перенесении срока составления протокола об административном правонарушении. Указанное ходатайство было получено государственным органом 25.11.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. 11.12.2020 ООО ЧОП «Коршун» получено письмо, которое содержало отказ в удовлетворении заявленного ходатайства. Указанное письмо было направлено в адрес ООО ЧОП «Коршун» 03.12.2020, т.е. позднее даты составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, податель жалобы полагает, что если административный орган проигнорировал ходатайство и составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя это считается существенным нарушением, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности. Сам протокол не содержит информации о ходатайстве и принятом решении определении, и указывает на, что протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола генерального директора Кондратьева А.В.
2) В соответствии с актом проверки № 75/8-138-20-И/12-6025-И/73-232 от 30.06.2020 была проведена в отношении ООО ЧОП «Коршун» выездная, внеплановая проверка. Податель жалобы полагает, что акт проверки не содержит в себе оснований, указанных в п. 1 Постановления № 438, в связи с чем, проверка проведена с грубым нарушением п.1 указанного Постановления, в котором указывается на обязательную необходимость согласования проверки с органами прокуратуры, при этом в акте проверки указывается на то, что согласование проверки не требуется.
3) Должностным лицом государственной инспекции не был соблюден установленный Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения мероприятий по контролю, поскольку законный представитель ООО ЧОП «Коршун» не был установленным порядком осведомлен о проведении в отношении юридического лица проверки. Распоряжение о проведении проверки, либо уведомление или иной документ о предстоящей проверки в адрес ООО ЧОП «Коршун» не направлялось, законным представителем общества указанные документы не получались. Копия распоряжения о проверки генеральному директору общества до настоящего времени не вручена.
4) Акт проверки № 75/8-138-20-И/12-6025-И/73-232 от 30.06.2020 содержит недостоверные и ложные сведения, а именно в акте проверки указано на то, что проводилась выездная проверка по адресу: г. Чита, проспект Фадеева, д.25, кв. 84, в период с 09 часов до 12 часов 30 июня 2020 года. Однако, указанный адрес является юридическим адресом общества. В указанное в акте время никаких выездных проверок не могло быть, в том числе с указанием специалиста по охране труда Бурдакова С.А. Указанные доводы подтверждаются отсутствием подписей директора общества Кондратьева А.В. и специалиста Бурлакова С.А. на каких-либо документах. Главный государственный инспектор Шадапова М.Х. внесла в акт проверки № 75/8-138-20-И/12-6025-И/73-232 от 30.06.2020 заведомо ложные сведения о якобы проведенном выезде и проведении проверки ООО ЧОП «Коршун» по месту проведения: <адрес><адрес>, что является должностным преступлением.
5) В акте проверки № 75/8-138-20-И/12-6025-И/73-232 от 30.06.2020 указаны не соответствующие действительности нарушения, ведение карточек по форме Т-2, ознакомление работников под роспись с приказом о приеме на работу, на проведение повторных инструктажей, отсутствие положения о системе управления охраной труда, политики в области охраны труда, список контингента работников и поименный список. Все указанные документы в наличии и ведутся в строгом соответствии с действующими нормами. Требование о проведении периодического медицинского осмотра работников ФИО10, ФИО9, ФИО11 являются незаконными и необоснованными, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 213 ТК РФ вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. На сегодняшний день таким нормативным актом, устанавливающим Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов (далее - Перечень факторов), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (далее - Перечень работ), и Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Порядок N 302н), является приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н.
Согласно п. 19 Порядка N 302н основанием для прохождения работником обязательных медицинских осмотров является не только соответствие выполняемой им работы Перечню работ, но и выполнение работ в условиях наличия вредных и (или) опасных производственных факторов, наличие или отсутствие которых устанавливается по результатам СОУТ.
Согласно проведенной СОУТ в обществе и карте №5А на техника и карте №7 на инженера итоговый класс условий труда установлен - 2. В связи, с чем не требуется проходить предварительные (периодические) медицинские осмотры.
Общество также не обязано проводить обучение безопасным методам и приемам выполнения работы со стажировкой на рабочем месте для сотрудников, принимаемых на работу со 2 классом условий труда. Такое требования обязательно только для вредных (3 класс) и опасных (4 класс) условий труда.
В ООО ЧОП «Коршун» все рабочие места со 2 классом условий труда, согласно результат СОУТ.
6) Акт проверки и Предписания от 30.06.2020 года были получены ООО ЧОП «Коршун» только 05 сентября 2020 года. С указанием срока исполнения предписания - 30.07.2020, по второму предписанию - 03.07.2020.
То есть на момент получения Предписаний, установленные сроки исполнения предписаний уже истекли. Предписания фактически в указанные сроки не исполнимы, в связи с чем, предписания не отвечают признакам исполнимости, что является грубым нарушением. Срок исполнения предписаний также не может быть признан пропущенным, при этом вины общества нет. Общество фактически не может исполнить предписание задним числом.
7) Одновременно с Актом проверки №75/8-138-20-И/12-6025-И/73-232 от 30.06.2020, обществом 05.09.2020 было получено уведомление о вручении акта проверки от 29.06.2020 исх.№75/10-1201-20-И.
Согласно Акта проверки №75/8-138-20-И/12-6025-И/73-232 от 30.06.2020, проверка была проведена 30 июня 2020 года в период с 09 часов до 12 часов 00 минут, т.е. ранее 30.06.2020 12 часов 01 минуты инспектор не могла знать о времени окончания и завершения проверки. Таким образом, главный государственный инспектор труда Шадапова М.Х. в очередной раз сфабриковала (подделала) уведомление о вручении акта проверки, так как на дату самого уведомления (29.06.2020), проверка еще даже не была проведена и окончена (30.06.2020 12-00).
8) Кроме того, Протокол об административном правонарушении №75/8-417-20-И/12-10034-И/414 от 30.11.2020 содержит сведения о том, что права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ч.1 ст.25.1 и ст.28.2 КоАП РФ разъяснены директору Кондратьеву А.В 30 ноября 2020 года. Указанные выводы в протоколе являются необоснованными, так как директор ООО ЧОП «КОРШУН» Кондратьев А.В. не участвовал в рассмотрение дела, что подтверждается вышеприведенными доводами, а также отсутствием его подписей.
9) Кроме того, Протокол об административном правонарушении №75/8-417-20-И/12-10034- И/414 от 30.11.2020 содержит сведения о том, что директор Кондратьев А.В. 30.11.202 получил копию протокола. Указанные выводы в Протоколе являются необоснованными, так как директор ООО ЧОП «Коршун» Кондратьев А.В. не участвовал в рассмотрении дела, что подтверждается вышеприведенными доводами, а также отсутствием его подписей.
Указанный Протокол был получен только почтовым уведомлением №80086855389718 - 22.12.2020. При этом указанное почтовое уведомление было отправлено только 14.12.2020.
10) Также Протокол об административном правонарушении №75/8-417-20-И/12-10034-И/414 от 30.11.2020 содержит сведения о том, что замечания и дополнения лица, в отношении которого ведется дело - отсутствуют. При этом ООО ЧОП «Коршун» направляло письменные возражения от 10.09.2020 года, но в протоколе они не отражены.
11) По факту выявленных нарушений требований в отношении ООО ЧОП «Коршун» и директора Кондратьева А.В. должностными лицами Государственной инспекции труда Забайкальском крае были составлены 6 протоколов об административных правонарушения: предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч. 6 ст. 5.27, ч. 1 ст. 5.27.1, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки составлен один Акт проверки, в котором отражен все нарушения.
На основании данного акта Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае в отношении ООО ЧОП «Коршун» и директора Кондратьева А.В. было составлено 6 протоколов об административном правонарушении, в каждом из которых в вину общества и директора вменены нарушения одних и тех же требований законодательства по охране труда, допущенные в результате одного действия. Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Правонарушения имеют однородный характер, выявлены в рамках одной проверки и образуют состав одного правонарушения.
12) 31.12.2020 ООО ЧОП «Коршун» направило в государственную инспекцию труда по Забайкальскому краю ходатайство о перенесении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.12.2020 и письменные возражения по административному делу от 30.12.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями с номерами № 67205148039614, № 67205148039294 от 31.12.2020.
12.01.2020 к 10 часам к зданию государственной инспекции прибыл представитель общества, которого отказались пропустить, ссылаясь на введение ограничительных мероприятий, в связи с пандемией.
20.01.2021 ООО ЧОП «Коршун» получено письмо (почтовый идентификатор 80081356844032), которое содержало указанное выше постановление о назначении административного наказания № 75/8-417-20-И/12-254-И/12-43-И/414 от 12 января 2021 года.
13) В постановлении о назначении административного наказания 75/8-417-20-И/12-254-И/12-43-И/414 от 12 января 2021 года указано, что данное постановление вступило в законную силу 22.01.2021. При этом указанное постановление было получено ООО ЧОП «Коршун» только 20.01.2021, что подтверждается почтовым идентификатором № 80081356844032, которое было направлено государственной инспекцией только 12.01.2021.
14) 22.12.2020 ООО ЧОП «Коршун» было получено почтовое отправление № 80091155985928, которое содержало сопроводительное письмо от 17.12.2020 за № 75/10-436-20-СП о направлении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в количестве 6 штук, рассмотрение было перенесено на 12.01.2021 с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут. Дело по протоколу №75/8-417-20-И/12-10034-И/414 от 30.11.2020 назначено к рассмотрению не было, при этом рассмотрение дела по протоколу № 75/8-417-20-И/12-10040-И/414 было назначено на три времени- 11-00,10-30,10-00. Соответственно, ООО ЧОП «Коршун» не было уведомлено на рассмотрение дела по протоколу № 75/8-417-20-И/12-10034-И/414 от 30.11.2020, что является грубым процессуальным нарушением.
15) Административным органом рассмотрено 6 дел об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Коршун» назначенных на 12.01.2021 в период с 10-00 до 12-30 часов.
Постановления о назначении административного наказания были получены ООО ЧОП «Коршун» - 20.01.2021, что подтверждается идентификатором 80081356844032. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081356844032, указанное почтовое отправление было передано в почтовое отделение и ему присвоен трек-номер 12 января 2021 года в 10 часов 22 минуты, т.е. ранее времени составления самого постановления.
На основании вышеизложенного, полагает, в отношении ООО ЧОП «Коршун» отсутствует событие административного правонарушения, протокол и постановление об административном правонарушении составлены с существенным нарушением процессуальных норм.
Просит суд, признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/8-417-20-И/12-39-И/414 от 12 января 2021 года.
В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Коршун» Бурлаков С.А., действующий на основании доверенности от 22.06.2020, доводы жалобы поддержал.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции по труду и занятости в Забайкальском крае о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовали.
Выслушав представителя ООО ЧОП «Коршун», исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует, из материалов дела, работодателем разработана и утверждена инструкция по охране труда техника от 16.02.2019 № 01/ОТ, которой установлена периодичность проведения повторного инструктажа 1 раз в 3 месяца.
Работодателем разработана и утверждена инструкция по охране труда техника от 16.02.2019 № 02/ОТ, которой установлена периодичность проведения повторного инструктажа 1 раз в 3 месяца.
Работодателем разработана и утверждена инструкция по охране труда инженера от 17.05.2019 № 04/ОТ, которой установлена периодичность проведения повторного инструктажа 1 раз в 3 месяца.
В соответствии с п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 № 4209) повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п.2.1.4 настоящего порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
ФИО14 согласно приказу о приеме на работу № 2 от 16.02.2019 принят на должность техника.
ФИО9 16.02.2019 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № Ol/OT, 16.05.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника ФИО9
ФИО9 17.07.2019 прошел повторный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № 01/ОТ, 17.10.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника ФИО9
ФИО9 13.01.2020 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушение ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № Ol/OT, 13.04.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника ФИО9
На 30.06.2020 технику ФИО9 повторный инструктаж по охране труда не проведен.
ФИО10 согласно приказу о приеме на работу № 1 от 16.02.2019 принят на должность техника.
ФИО10 16.02.2019 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п.1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № 02/ОТ, 16.05.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника ФИО10
ФИО10 17.07.2019 прошел повторный инструктаж на рабочем месте, однако в ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № 02/ОТ, 17.10.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника ФИО10
ФИО10 13.01.2020 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в ст. 212, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № 02/ОТ, 13.04.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника ФИО10
На 30.06.2020 технику ФИО10 повторный инструктаж по охране труда не проведен.
ФИО11 согласно приказу о приеме на работу № 4 от 17.05.2019 принят на должность инженера.
ФИО11 17.05.2019 прошел первичный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 17.05.2019 № 04/ОТ, 17.08.2019 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для инженера ФИО11
ФИО11 22.11.2019 прошел повторный инструктаж на рабочем месте, однако в нарушении ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.4 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № Ol/OT, 22.02.2020 работодатель не организовал проведение повторного инструктажа по охране труда для техника ФИО11
П. 1.2 и п. 1.6 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № Ol/OT, установлено, что к выполнению работ по монтажу систем сигнализации допускаются работники прошедшие стажировку по охране труда на рабочем месте.
П. 1.2 и п. 1.6 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № 02/ОТ, установлено, что к выполнению работ по монтажу систем сигнализации допускаются работники прошедшие стажировку по охране труда на рабочем месте.
П. 1.2 инструкции по охране труда менеджера № 09/ОТ разработанную и утвержденную работодателем 21.02.2020, установлено, что менеджер должен проходить стажировку на рабочем месте.
П. 1.2 инструкции по охране труда менеджера № 07/ОТ разработанную и утвержденную работодателем 09.01.2020 г., установлено, что менеджер должен проходить стажировку на рабочем месте.
В соответствии с п. 2.2.2 постановления Минтруда России, Минобразования России от. 2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и знаний требований охраны труда работников организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности – проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течении охраны труда в течении первого месяца после назначения на эти работы.
В нарушение ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п.2.2. постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (зарегистрировано в Минюсте России от 12.02.2003 № 4209), п. 1.2 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № 01/ОТ, п. 1.2. инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 № 02/ОТ, работодатель не организовал проведение стажировки на рабочем месте при приеме на работу 16.02.2019 технику ФИО10, технику ФИО9
В нарушение ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работнике организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209) п. 1.2 и инструкции по охране труда менеджера № 09/ОТ, работодатель не организовал проведение стажировки на рабочем месте при приеме на работу 21.02.2020 менеджеру ФИО12
В нарушение ст. 212, ст. 22, ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 (ред. от 30.11.2016) "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работник организаций" (зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209), п. 1.2 и инструкции по охране труда менеджера № 07/ОТ, работодатель не организовал проведение стажировки на рабочем месте при приеме на работу 09.01.2020 менеджеру ФИО13
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от густа 2016 г. № 438н у работодателя отсутствует Положение о системе управления охраной труда.
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от августа 2016 г. № 438н, у работодателя отсутствует Политика в области охраны труда.
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 19, 21 Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, в организации отсутствует список контингента работников, разработанный и утвержденный работодателем.
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.п. 19, 21 Приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н, в организации отсутствуют поименные списки, составленные на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра.
Согласно п. 1.2 инструкции по охране труда техника от 16.02.2019 г. № Ol/OT, установлено, что к выполнению работ по монтажу систем сигнализации допускаются работники прошедшие медицинский осмотр.
Согласно п. 1.10 инструкции по охране труда техника № Ol/OT от 16.02.2019, в процессе выполнения работ по монтажу систем сигнализации на работника могут оказывать воздействие такие производственные неблагоприятные факторы как: «Электрический ток, путь которого при замыкании может пройти через тело человека;…Расположение рабочего места на высоте...»
Согласно п. 1.1 инструкции по охране труда инженера № 04/ОТ от 17.05.2019, к работе инженером слаботочных систем допускается специалист прошедший медицинский осмотр и не имеющий противопоказаний по состоянию здоровья.
Согласно п.1.10 инструкции по охране труда инженера № 04/ОТ от 17.05.2019, во время работы на инженера могут оказывать неблагоприятные воздействия, такие производственные факторы, как: «Электрический ток, путь которого при замыкании может пройти через тело человека; Расположение рабочего места на высоте…»
В соответствии с п. 1 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, периодичность прохождения периодического медицинского осмотра при работе на высоте установлена 1 раз в год.
В соответствии с п. 2 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, периодичность прохождения периодического медицинского осмотра при работе по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках установлена 1 раз в год.
В соответствии с п. 7 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.
В соответствии с п. 16 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. № 302н, периодические осмотры проводятся не реже, чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.
В нарушение ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п.1, п.2 приложения № 2, п. 16 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 № 302н работодатель 16.02.2020 не организовал проведение периодического медицинского осмотра техникам ФИО10 и ФИО9
В нарушение ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п.1, п.2 приложения № 2, п. 7 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 № 302н, работодатель не организовал проведение предварительного (при приеме на работу) 17.05.2019 медицинского осмотра инженеру ФИО11
В нарушение ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, п.1, п.2 приложения № 2, п. 16 приложения № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 № 302н, работодатель 17.05.2020 не организовал проведение периодического медицинского осмотра инженеру ФИО11
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 8 Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н, работодатель при приеме на работу 16.02.2020 не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте техникам ФИО10 и ФИО9
В нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 8 Приложение к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 г. № 155н, работодатель при приеме на работу 17.05.2020 не организовал обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте инженеру ФИО11
Таким образом, доводы жалобы в части соблюдения норм и правил, установленных при проведении проверки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Установленные нарушения подтверждаются материалами проверки.
Доводы подателя жалобы о том, что проверка проведена с грубым нарушением закона, а именно необходимость данной проверки должна была быть согласована с органами прокуратуры, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В пункте 6 распоряжения (приказа) о проведении внеплановой, выездной проверки от 05 июня 2020 № 75/8-138-20-И/12-5406-И/73232 указано основание для проведения проверки – «поручение Правительства РФ исх. № ТГ-П12-11486 от 27.12.2019 вх. № 75/8-137-20-И от 28.02.2020, поручение Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.2020 № ЗП».
Проведение данной внеплановой проверки согласуется с п.1 с Постановлением Правительства от 03 апреля 2020 г. № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального, внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОП «Коршун» № 75/10-1013-20-И от 08.06.2020 было получено обществом 08.06.2020, о чем свидетельствует личная подпись генерального директора общества ФИО4 на уведомлении.
Доводы о том, что, по сути, проверка не проводилась, т.к. инспектор не выезжал по месту проверки, суд также находит неправомерными, поскольку инспектором были истребованы документы для проведения проверки, в ходе изучения которых главным государственным инспектором труда Шадаповой М.Х. были выявлены нарушения трудового законодательства.
Доводы жалобы о том, что инспекцией неправомерно не применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего общество понесло административную ответственность несколько раз за одно действие подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности по настоящему делу по части 3 статьи 5.27.1 вышеназванного Кодекса, а также по иным делам по части 1 статьи 5.27 и по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административная ответственность наступила по указанным нормам в результате различных действий общества.
В части неполучения обществом материалов проверки в установленный срок, а именно акта проверки № 75/8-138-20-И/12-6025-И/73-232 от 30.06.2020, предписания № 75/8-138-20-И/12-6049-И/73-232 об устранении выявленных нарушений от 30.06.2020 и предписания № 75/8-138-20-И/12-6050-И/73-232 об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда от 30.06.2020 были направлены главным государственным инспектором труда Шадаповой М.Х. заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, по юридическому адресу: г. Чита, <адрес>, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.07.2020 № 75/10-219-20-СП и отчетом об отслеживании отправления, прибыло в место вручения – 09.07.2020.
Также повторно в адрес общества были направлены материалы проверки 17.08.2020 за № 75/10-131-20-ЗП, согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80087851054167 обществом документы получены – 05.09.2020.
Сроки исполнения предписания № 75/8-138-20-И/12-6049-И/73-232 об устранении выявленных нарушений от 30.06.2020, п.п. 1.2,3 продлены до 23.10.2020 (ответ на обращение от 23.09.2020 № 75/10-1605-20-ОБ).
Сроки исполнения предписания№ 75/8-138-20-И/12-6050-И/73-232 об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда от 30.06.2020 продлены до 07.10.2020 (ответ на обращение от 23.09.2020 № 75/10-1605-20-ОБ).
Несмотря на вышеизложенное, суд находит заслуживающими внимания, следующие доводы жалобы.
Определением государственного инспектора труда в отношении ООО ЧОП «Коршун» рассмотрение дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ было отложено на 12.01.2020 на 12 часов 30 минут.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081356844032 от 12 января 2021 года в 10 часов 22 минуты в адрес ООО ЧОП «Коршун», сопроводительным письмом от 12.01.2021 за № 75/10-1-21-СП, направлены постановления, в частности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что постановление о привлечении общества к административной ответственности было изготовлено заранее и отдано в отделение почтовой связи согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081356844032 от 12 января 2021 года в 10 часов 22 минуты, в то время как рассмотрение дела назначено на 12 часов 30 минут, т.е. государственный инспектор заранее сделал выводы о виновности юридического лица, при этом, в постановлении не отражены доводы общества, не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Составленное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ постановление не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении государственным инспектором были допущены нарушения требования КоАП РФ, а также нарушено право на защиту (при данных обстоятельствах суд не исключает того, что представитель приходил к указанному времени на рассмотрение дела об административном правонарушении, но его не пустили в здание к государственному инспектору, поскольку постановление уже было направлено почтой в адрес общества), постановление об административном правонарушении не может быть признано законным, а, следовательно, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу генерального директора ООО ЧОП «Коршун» Кондратьева А.В. удовлетворить.
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № 75/8-417-20-И/12-39-И/414 от 12 января 2021 года Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Забайкальском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27.1 КоАП РФ, о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Частного огнезащитного предприятия «Коршун» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Малахова Е.А.
