Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Черновский районный суд г. Читы Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2172/2011
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
именем Российской Федерации
10 октября 2011 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Чебан Ю. С.,
с участием прокурора Поповой Г. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Радюк Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компаниия» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Радюк Т. И. работала в обществе с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компания» (далее – общество) юристом с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 3, ст. 77 Трудового кодекса РФ (ТК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Радюк Т. И. обратилась в суд с вышеназванным иском по следующим уточнённым основаниям. После лишения её премии главный инженер общества Руден Э. В. потребовал в нецензурной форме, чтобы она уволилась. ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО5 высказала в её адрес проклятия. В тот же день директор общества ФИО6 предложил ей «расстаться сегодня» с выдачей расчёта, написав заявление.
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лидер» отказал ей в приёме на работу из-за «скандальности» в то время как в обществе она работала одна вместо 4-х юристов до ДД.ММ.ГГГГ и ещё занималась общественной работой.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте совершила аморальный поступок с другими работниками, оставшись не наказанной и всегда имела желание «исполнить какую-то гадость» в отношении неё.
При оформлении на работу с нею не был заключён трудовой договор, должностная инструкция отсутствовала и нагрузка была неограниченной.
Поэтому просила суд считать увольнение вынужденной мерой («под прессингом давления»), признать его недействительным, восстановить в должности юриста и взыскать 150000 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица Радюк Т. И. уточнила заявленные требования и просила суд восстановить её в должности юриста общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Пояснила, что вынуждена была уволиться из-за психологического воздействия на неё в нецензурной форме главного инженера Рудена, проклятий специалиста отдела кадров ФИО5 в её адрес и корректного предложения директора общества ФИО6 «расстаться». Поняла, что нужно писать заявление об увольнении по собственному желанию, что и сделала в тот же день.
Представители общества по доверенностям Багайскова А. В. и Руден Э. В. иск не признали. Руден Э. В. пояснил, что Радюк оскорбила его при решении производственных вопросов. Он сомневается в профессионализме истицы. Увольняться Радюк никто не предлагал. За время работы взысканий она не имела.
Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Поповой Г. В. об отказе в удовлетворении заявления, районный суд приходит к следующему.
Радюк Т. И. работала в обществе юристом с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору общества с заявлением об увольнении по собственному желанию.
Приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по п. 3, ст. 77 ТК РФ (ТК РФ).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно статьи 80 названного Кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 Постановления № 63 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то на работника возлагается обязанность доказать эти обстоятельства.
Истицей Радюк Т. И. доказательств вынужденности увольнения по собственному желанию суду не представлено, несмотря на то, что копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству с приведённым выше разъяснением она заблаговременно получила.
Так, представитель Руден Э. В. утверждал, что директор общества не предлагал Радюк уволиться.
Ходатайства о допросе директора истица не заявляла.
Главный инженер и специалист отдела кадров работодателем Радюк Т. И. не являлись.
Неправомерные, по мнению истицы, действия работодателя, на которые она ссылалась в суде и в исковом заявлении, она вправе была обжаловать в установленном законом порядке, не расторгая трудовых отношений с ответчиком.
Ничто не препятствует ей обжаловать в соответствующий суд отказ в приёме на работу в ООО «Лидер».
Неприязненные отношения с работниками общества и временная нетрудоспособность после увольнения не могут свидетельствовать о вынужденности увольнения.
Работодатель вправе подвергнуть критике любые действия, связанные с осуществлением работником трудовой функции. В отношении Радюк Т. И. работодатель не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы служить причиной её увольнения.
Что касается процедуры увольнения истицы, то она не была нарушена.
В силу приведённых норм закона, работник вправе в любое время по собственному желанию расторгнуть любой трудовой договор независимо от причины увольнения.
Радюк Т. И. просила ответчика уволить её по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, выдать заверенную копию приказа об увольнении не требовала, правом на отзыв заявления не воспользовалась. Освобождение в тот же день истицей занимаемого ею служебного жилого помещения и вывоз оттуда вещей в постоянное место жительства (за пределами города Читы) свидетельствуют о желании Радюк Т. И. прекратить трудовые отношения с обществом именно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка находилась у неё, претензий к сроку оформления записи об увольнении в трудовой книжке она не имела. В соответствии со статьёй 140 ТК РФ расчёт при увольнении был произведён в день увольнения Радюк Т. И., что она не оспаривала. В суд истица обратилась спустя 2 месяца после увольнения.
Таким образом, волеизъявление Радюк Т. И. было направлено на прекращение трудовых отношений с обществом и она была уволена в полном соответствии с её волеизъявлением путём издания соответствующего приказа.
На основании изложенного, учитывая, что других доказательств, ходатайств и заявлений у сторон не имеется, стороны просят рассмотреть иск по имеющимся в деле материалам, оснований для его удовлетворения у суда не имеется.
Другие доводы, на которые истица ссылалась в суде, не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Радюк Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Районная Управляющая Эксплуатационная Компаниия» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А. А. Пивоваров
