Дело № 2-1289-2022
УИД 75RS0023-01-2022-002677-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
«02» июня 2022 года г. Чита
Судья Черновского районного суда г. Читы Коренева Н.А. при секретаре судебного заседания Арутюнян Э.О., с участием представителя прокуратуры Черновского района г. Читы – старшего помощника прокурора района Апрелковой В.С., материального истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черновского района г. Читы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Телекомремстройсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Черновского района г. Читы, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Телекомремстройсервис» - взыскать задолженность по заработной плате в размере 66 000 рублей, а также денежную компенсацию за нарушение сроков ее выплаты – в размере 15 901 рубль 60 копеек, итого 81 901 рубль 60 копеек.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 работал в ООО «Телекомремстройсервис» с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года. Трудовой договор в письменной форме не заключался, вместе с тем, работнику ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 11 000 рублей. Фактически ФИО1 выполнял трудовую функцию на должности по адресу: , а также в должности по адресу: .
Работодателем заработная плата выплачивалась путем перечисления на банковскую карту от физических лиц «Анна Сергеевна», «Николай Николаевич». В 2020 году перечисления произведены на общую сумму 66 000 рублей.
В ходе проверки прокуратуры района установлено, что задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года составляет 66 000 рублей.
31 декабря 2020 года ФИО1 перестал выполнять трудовые функции, то есть фактически был уволен, однако, в нарушение требований законодательства работодателем с работником не произведен окончательный расчет – не выплачена заработная плата в размере 66 000 рублей.
В судебном заседании представитель прокуратуры Черновского района г. Читы – старший помощник прокурора района Апрелкова В.С. исковые требования поддержала, пояснила согласно изложенному.
Материальный истец ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив, что с 2017, 2018 года, точную дату не помнит, на подстанции 500 кВ выполнял функции по обслуживанию насосной станции, по вывозу мусора, режим работы – три дня в неделю по четыре часа. Ежегодно на подстанции 500 кВ происходила смена хозяйствующего субъекта, однако, подтверждает, что в период с 01 января 2020 года по 30 декабря 2020 года, функции обслуживания подстанции 500 кВ осуществляло ООО «Телекомремстройсервис», которое установило ежемесячную оплату в размере 11 000 рублей. Оплата Обществом произведена за период январь-июнь 2020 года, начиная с июля 2020 года оплата за труд не производилась, а с 01 января 2021 года вновь произошла смена хозяйствующего субъекта.
ООО «Телекомремстройсервис» уведомлено о дне и времени судебного заседания по юридическому адресу организации, однако, в судебное заседание своего представителя не направило, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, суд полагает ФИО2 надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания, руководствуясь требования статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из представленных сторонами доказательств, 28 февраля 2022 года финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении ООО «МАКС-Жизнь» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии по договору личного страхования в размере 110 438 рублей.
По результатам рассмотрения указанного обращения, 22 апреля 2022 года
Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном)
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 января 2020 г. между Г. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита.
В этот же день Г. подписала заявление на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного 25 июля 2011 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни". Страховая премия по договору страхования составила 118999,16 рублей.
22 января 2020 г. Г. обратилась в ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Письмом от 14 февраля 2020 г. страховщик отказал в удовлетворении требования.
25 февраля 2020 г. и 8 апреля 2020 г. Г. вновь обращалась с претензиями в страховую организацию об исключении из числа застрахованных и возврате уплаченной страховой премии, выплате компенсации морального вреда, штрафа. Письмами от 19 марта 2020 г. и 16 апреля 2020 г. в удовлетворении требовании Г. было отказано.
9 сентября 2020 г. ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" произвело возврат страховой премии в размере 118999,16 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 г. частично удовлетворены требования Г., с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни" в пользу Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 февраля 2020 г. по 9 сентября 2020 г. в сумме 3617,73 рубля.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни", исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что финансовый уполномоченный правильно выбрал норму права, регулирующую спорные правоотношения, и взыскал проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие штрафную природу. Страховая компания в ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Г. не была лишена права заявлять возражения относительно доводов последней о нарушении ее прав невозвратом страховой премии по соответствующим заявлениям (претензиям), обосновать уважительность неисполнения требований потребителя до момента его обращения к финансовому омбудсмену, указав причины по которым страховщик в сложившейся ситуации освобождается от выплаты штрафных санкций. Каких-либо доводов о том, что финансовым уполномоченным неправильно произведен расчет взысканных процентов, страховой компанией не приводится.
Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.Г. обосновывала свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
В связи с этим ссылка потребителя в обращении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В силу положений главы 3 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и обоснованно признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы, финансовый уполномоченный не является третейским судом, а должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (статья 2).
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).
Как следует из пояснений ФИО1 между ним и ООО «Телекомремстройсервис» в период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года достигнуто соглашение о личном выполнении им определенной трудовой функции в интересах работодателя и под его контролем, в согласованный график, за согласованную плату.
Как следует из выписки по счету дебетовой карты за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, ФИО1 в период с 01 января 2020 года по июнь 2020 года ежемесячно поступали денежные средства в размере 11 000 рублей, что является подтверждением его пояснений относительно выполняемой им трудовой функции и согласованностью ее оплаты.
Таким образом, указанное свидетельствует о стабильном характере отношений, выполнении работником функции только по определенной специальности, доказательств обратного, суду не представлено.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15 части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, однако, таковых суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сложившихся между ООО «Телекомремстройсервис» и ФИО1 трудовых отношениях, регламентированных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 11 000 рублей.
Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1 следует, что заработная плата ООО «Телекомремстройсервис» не выплачена в период июль 2020 года по декабрь 2020 года, всего в сумме 66 000 рублей.
В связи со сменой хозяйствующего субъекта, трудовой договор между Обществом и ФИО1 расторгнут 01 января 2021 года.
Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и имеющиеся задолженности, если ранее эти задолженности не были погашены.
Как установлено судом, в день прекращения трудового договора с ФИО1 расчет со стороны работодателя – ООО «Телекомремстройсервис» не произведен, что является достаточным основанием для удовлетворения требований прокурора и взыскании с Общества задолженности по заработной плате сумме 66 000 рублей.
В силу требований статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, с ООО «Телекомремстройсервис» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в период с 01 января 2021 года по 20 апреля 2022 года в сумме 15 901 рубля 60 копеек.
Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, исчисленной судом в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Черновского района г. Читы, действующего в интересах ФИО1 к ООО «Телекомремстройсервис» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Телекомремстройсервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года в размере 66 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 15 901 рубля 60 копеек, всего взыскать 81 901 рубль 60 копеек.
Взыскать с ООО «Телекомремстройсервис» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 657 рублей 05 копеек.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Коренева
Резолютивная часть решения оглашена «02» июня 2022 года
Решение в мотивированной форме изготовлено «02» июня 2022 года
Копия верна:
Судья Н.А. Коренева
Оригинал в деле № 2-1289-2022
