Дело № 12-118/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28.09.2016 г. Черногорск
Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Лемперт И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альпина» ФИО1 на постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 от 20.06.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альпина» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 от 20.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альпина» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
ООО «Торговый Дом Альпина» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альпина» ФИО1 обратился в суд с жалобой. Он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Полагал, что должностным лицом нарушены его процессуальные права на защиту, поскольку обжалуемое постановление ему было вручено только 10.08.2016, также протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление, составлены в один день, чем лишили его возможности представить доказательства невиновности. Указывал, что уведомление Б.Д.Ю. о получении трудовой книжки было направлено 21.06.2016 заказным письмом.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представили.
От руководителя Государственной инспекции труда в РХ ФИО3 поступили письменные возражения на жалобу представителя ООО «Торговый Дом Альпина», в которых выражается согласие с постановлением госоргана, просьба оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Государственной инспекции труда в Республике Хакасия проведена внеплановая проверка ООО «Торговый Дом Альпина» на основании обращения Б.Д.Ю.. о нарушении его трудовых прав.
Проверкой установлено, что Б.Д.Ю.. являлся работником ООО «Торговый Дом Альпина» с 02.02.2015 по 18.04.2016, уволен на основании приказа № 5 от 18.04.2016 по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия). Трудовая книжка Б.Д.Ю.. в день увольнения выдана не была. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, в порядке ст. 84.1 ТК РФ, работодатель ООО «Торговый Дом Альпина» Б.Д.Ю.. не направил, согласие на отправление трудовой книжки по почте у работника получено не было.
В ходе проверки и производства по административному делу со стороны ООО «Торговый Дом Альпина» не оспаривалось, что Б.Д.Ю.. в день увольнения трудовая книжка выдана не была, в его адрес не направлялось письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
В силу положений ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Таким образом, по результатам проверки контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Торговый Дом Альпина» трудового законодательства.
Довод жалобы о том, что работодатель пытался уведомить Б.Д.Ю.. о получении трудовой книжки звонками, смс-сообщением, не имеют правого значения, поскольку ст. 84.1 ТК РФ не предусматривает альтернативных способов уведомления работника о необходимости явки за трудовой книжкой, кроме как письменного уведомления.
Не освобождает ООО «Торговый дом Альпина» от административной ответственности действия по уведомлению Б.Д.Ю. о получении трудовой книжки 21.06.2016 заказным письмом, поскольку данные действия были совершены уже после привлечения юридического лица к административной ответственности, указанное уведомление произведено по прошествию длительного периода с момента увольнения Б.Д.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 и статьей 5.27.1 КоАП РФ влечет административную ответственность.
Административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения административного дела не выявлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ближе к минимальному пределу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.
Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня. Утверждения в жалобе о нарушении тем самым процессуальных прав заявителя являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний заявлял какие-либо ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела должностным лицом, но ему в этом было отказано, не имеется.
Как следует из материалов административного производства генеральный директор ООО «Торговый Дом Альпина» ФИО1 был заранее уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела по административному правонарушению, от ФИО1 получено заявление о рассмотрении спорного административного дела в его отсутствие.
Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат рассмотрения дела должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностными лицами Государственной инспекцией труда в РХ не допущено существенных нарушений процессуальных требований, правильно организована и проведена процедура рассмотрения дела, ФИО1 созданы необходимые условия для реализации своих процессуальных прав.
Довод лица, подавшего жалобу, о том, что несвоевременное вручение постановления от 20.06.2016 – 02.08.2016 нарушило его право на защиту, необоснован. В материалах административного правонарушения имеется документы, подтверждающие направление в адрес ООО «Торговый Дом Альпина» оспариваемого постановления 22.06.2016, которое не получено в связи с возвратом по истечении срока хранения.
Кроме того, право ООО «Торговый Дом Альпина» на защиту не нарушено, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что и было сделано ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия ФИО2 от 20.06.2016, которым Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альпина» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Альпина» ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.18 КоАП РФ.
Судья И.Н. Лемперт
