Дело № 2-478/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2014 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,
при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тахтаракова В.С. об оспаривании решения налогового органа.,
УСТАНОВИЛ:
Тахтараков В.С. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС по РХ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИФНС № 3 по РХ) об оспаривании решений налоговых органов. Требования мотивировал тем, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 2012 отчетный год, проводимой в период *** года по *** года, составлен акт № *** дсп МИФНС № 3 по Республике Хакасия, в котором выявлено, что заявителем за *** год был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение 1/2 доли квартиры по адресу: *** в сумме фактически произведенных расходов в размере *** рублей и уплаченных процентов в размере *** рублей. При этом налогоплательщиком право на предоставление имущественного налогового вычета было заявлено в декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год в сумме фактически произведенных расходов в размере *** (1/2 доли) и в сумме уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** рубля. Имущественный налоговый вычет за *** год был предоставлен. Указывал, что квартира приобреталась им без отделки, поэтому вывод МИНФС № 3 по РХ о не предоставлении ему налогового вычета со ссылкой на это основание необоснован.
Полагал не верным результат камеральной проверки, установивший завышение им суммы налога, подлежащей возврату из бюджета на *** рублей (*** рублей - *** рублей).
Выражал несогласие с аналогичными выводами в решении № *** от *** года.
Выражал несогласие на применение МИФНС № 3 по РХ письма ФНС России от 30.04.2013г. № ЕД-4-3/7970@, указывая, что в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 13.04.2010 года № 03-02-08/22 даются разъяснения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Кодекса Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Считал, что письменные разъяснения Минфина России не обязательны для исполнения налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых конкретизирующих нормативные предписания, и правовыми актами вне зависимости от того, дано заявителю либо неопределенному кругу лиц. информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.
Вместе с тем подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса устанавливает обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение № *** от *** года в УФНС по РХ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тахтаракова B.C. было вынесено Решение № *** УФНС по РХ от *** года, которым апелляционная жалоба Тахтаракова В.С. от *** года на решение МИФНС № 3 по РХ от *** года № *** «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без удовлетворения.
Обращал внимание, что в решении УФНС по РХ № *** налоговый орган произведенные налогоплательщиком затраты на приобретение строительных материалов в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ отнес к расходам, связанным с отделкой квартиры, признан обоснованным его довод о том, что письмо ФНС России от 30.04.2013г. № ЕД-4-3/7970@ «Об имущественном налоговым вычете» не относится к нормативно-правовым актам.
Ссылаясь на положения ст. 19, 21, ч. 2 ст. 138, ст. 207, п. 3 ст. 210, пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014 года), постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 года № 6-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 24.02.1998 года № 7-П, полагал, что выводы, указанные в решении № *** от *** года, а также в решении № *** от *** года не основаны на законе, нарушают права Тахтаракова B.C. на получение налогового вычета.
Считал, что если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Делал вывод, что во взаимосвязи с нормами налогового законодательства и системным толкованием указанных норм Конституционным Судом РФ, вывод об отказе в уменьшении налога на доходы физических лиц, заявленного к возмещению в сумме 259967 рублей 18 копеек, несостоятелен.
Считал, что уменьшая, заявленный к возмещению из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 33795 рублей за 2012 год налоговый орган в решении *** неверно ссылался на акт приема-передачи квартиры, между тем ст. 220 НК РФ предусматривает принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, основываясь на договоре.
Указывал, что пунктом 3.1. договора *** от *** (подпункт г) установлено, что Застройщик обязуется передать Участнику долевого, строительства в общую совместную собственность Квартиру с отделкой, которая включает в себя устройство основания под линолеумный полы (цементная стяжка), штукатурка стен, установку пластиковых окон, металлической входной двери, стояков водоснабжения и канализации, электрической разводки, радиаторов отопления.
Полагал, что в целях определения состава расходов, связанных с выполнением налогоплательщиками отделочных работ и приобретением ими отделочных материалов, включаемых в сумму имущественного налогового вычета, следует руководствоваться перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД) (КДЕС Ред. 1), группа 45.4 «Производство отделочных работ».
При этом к отделочным материалам могут быть отнесены все материалы, используемые при производстве вышеуказанных отделочных работ.
Обращал внимание, что договором *** не предусмотрена установка дверных межкомнатных блоков и дверей, устройство потолков, облицовка стен керамической плиткой в санузлах, устройство полов, оклеивание стен обоями и др. Между тем все эти работы являются отделочными и были произведены в приобретенной по договору участия в долевом строительстве квартире в *** году, после получения свидетельства о праве собственности.
Отмечал, что на момент подачи декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год расходы по отделочным работам не производились, отделочные материалы не приобретались. Соответственно, при отсутствии платежных документов на производство отделочных работ и приобретение отделочных материалов для учета в декларации за *** год, а также при условии, что в налоговом периоде за *** год налоговый вычет не мог быть использован полностью ввиду его недостаточности, соответственно расходы на производство отделочных работ и приобретение отделочных материалов были учтены в декларации за *** год, что соответствует нормам действующего законодательства, поскольку право на имущественный налоговый вычет возникает у налогоплательщика в момент соблюдения всех условий его получения, определенных положениями подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ, в т.ч. при наличии платежных документов.
Полагал, что налоговым органом неправильно трактуются положения ст. 220 Налогового кодекса РФ о порядке использования имущественного налогового вычета, поскольку по смыслу ст. 220 НК РФ закон предоставлял налогоплательщику право на имущественный вычет по одному объекту недвижимости (в данном случае квартиры), с учетом фактических расходов в на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры. При этом Налоговым кодексом РФ не регламентирована единовременная возможность подачи налоговой декларации и отсутствует запрет на подачу последующей декларации с учетом последующих произведенных фактических расходов на отделку приобретенной квартиры. Ограничения касаются только суммы - не более 2000000 рублей, а также в части имущественного вычета по одному объекту недвижимости. Расходы на отделку приобретенной квартиры были произведены в *** году, соответственно указанные расходы были учтены Тахтараковым B.C. в декларации за *** год.
Просил признать незаконным п. 1 решения № *** от *** МИНФС № 3 по РХ об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме *** рублей, отменить решение № *** УФНС по РХ от *** года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
В судебном заседании представители Тахтаракова В.С. - Горохова М.И., Тахтаракова Н.Т., действующие по доверенностям, доводы, изложенные в заявлении поддержали в полном объеме. Просили требования заявления удовлетворить.
Представитель Тахтаракова В.С. – Тахтаракова Н.Т., пояснила, что налоговый вычет на отделочные материалы не мог быть заявлен в налоговой декларации за *** год, поскольку расходы на отделку квартиры были произведены только в *** году.
Представитель УФНС по РХ Малыхина А.А., действующая по доверенности, поддержала ранее представленные письменные возражения на заявление Тахтаракова В.С., пояснив, что *** года налогоплательщиком в МИНФС № 3 по РХ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за *** год. В соответствии с налоговой декларацией Тахтараковым B.C. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли в праве общей совместной собственности 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: ***, в сумме фактически произведенных расходов в размере *** рублей и уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере *** рублей. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила *** рубля.
Полагала решение МИНФС № 3 по РХ правомерным в части отказа в уменьшении облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов в размере *** рублей (*** - ***), поскольку Тахтараковым B.C. налоговый вычет был получен в *** году по заявленной декларации по расходам за *** год, на приобретение квартиры. Цитируя положения ст. 220 НК РФ, полагала, что Тахтараков B.C. вправе был включить в состав имущественного налогового вычета понесенные им затраты, связанные с приобретением отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с Общеросийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), но одновременно с налоговым вычетом на приобретение квартиры. Заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически использует свое право на него. Изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее предоставленного налогоплательщику, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, согласно положениям Налогового кодекса РФ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Сделала вывод, что поскольку при получении имущественного налогового вычета в соответствии с налоговой декларацией за *** год в его состав налогоплательщиком не были включены расходы на отделку квартиры, то Тахтараков B.C. не вправе был в декларации за *** год в состав имущественного налогового вычета включить понесенные им расходы по отделке приобретенного объекта недвижимости. Отмечала, что при вынесении решения МИНФС № 3 по РХ № *** и решения УФНС по РХ от *** года № *** права заявителя не нарушены, он своевременно извещался, подавал возражения. Считала решения МИНФС № 3 по РХ от *** года № ***, УФНС по РХ от *** года № *** законными, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель МИНФС № 3 по РХ Бен К.А., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала доводы представителя УФНС по РХ, доводы, ранее представленного письменного отзыва на заявление. Обращала внимание на то, что налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того, производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или после выдачи данного свидетельства. Если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным. Полагала, что поскольку при получении имущественного налогового вычета в соответствии с налоговой декларацией за *** год в его состав Тахтараковым В.С. не были включены расходы на отделку квартиры, то, следовательно, он не вправе был в налоговой декларации за *** год в состав имущественного налогового вычета включить совершенные им расходы по отделке приобретенного объекта недвижимости. Просила в удовлетворении требований отказать.
Тахтараков В.С. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст. 257 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Выслушав представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что заявителем срок для обжалования решений налоговых органов не пропущен. Решение УФНС по РХ № *** принято *** года по рассмотрению апелляционной жалобы на решение МИНФС № 3 по РХ № *** от *** года, заявление подано в суд *** года.
Судом установлено, что Тахтараков В.С. представил налоговую декларацию на предоставление имущественного вычета в связи с приобретением материалов отделки для приобретенной квартиры в размере *** рублей *** копеек.
Из материалов дела следует, что заявитель приобрел в общую совместную собственность с Тахтараковой Н.Т. квартиру по адресу: ***, что подтверждается договором участия в долевом строительстве № *** от *** года, дополнительным соглашением к договору № *** от *** года, актом приема-передачи от *** года. Право собственности заявителя на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года ***.
В *** году заявителем подана налоговая декларация, в которой указан налоговый вычет на приобретение квартиры по адресу: ***, исходя из 1/2 стоимости приобретенной квартиры в размере *** рублей, процентов, уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** рубля и получен заявителем в размере *** рублей (налоговая декларация Тахтаракова В.С. за *** года, заявление Тахтаракова В.С. о предоставлении налогового имущественного вычета от *** года, решения о возврате № ***, № *** от *** года, извещение о принятом налоговым органом решении о возврате № *** от *** года, копия сберегательной книжки Тахтаракова В.С.).
*** налогоплательщиком Тахтараковым В.С. в МИНФС № 3 по РХ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за *** год. В соответствии с налоговой декларацией Тахтараковым B.C. заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в сумме фактически произведенных расходов в размере *** рублей *** копеек и уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере *** рублей. Сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила *** рубля. По результатам камеральной налоговой проверки МИНФС № 3 по РХ определила, что Тахтараковым B.C. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год правомерно в составе имущественного налогового вычета заявлены расходы по уплаченным в связи приобретением доли указанного выше объекта недвижимости процентам в размере *** рублей *** копеек.
Одновременно налоговый орган отказал в уменьшении облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов в размере *** рублей *** копеек (*** - ***), поскольку в договоре долевого строительства от *** года № *** отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры (прав на квартиру) без отделки, также МИНФС № 3 по РХ установила, что налогоплательщик неправомерно увеличил сумму имущественного налогового вычета с *** рублей до *** рублей *** копеек. Свои доводы орган обосновал тем, что налоговый вычет получен заявителем за период *** года, в его состав не были включены расходы, связанные с отделкой.
В связи с данными обстоятельствами МИНФС № 3 по РХ уменьшила налог на доходы физических лиц заявленный налогоплательщиком к возмещению из бюджета, в сумме *** рублей.
Заявитель обжаловал вышеуказанное решение в вышестоящий налоговый орган – УФНС по РХ, которым *** года принято решение № *** об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Тахтаракова В.С. Решение УФНИ по РХ № *** от *** года отражена обоснованность возражений заявителя, указав то, что в договоре долевого строительства от *** года № *** (п. 3) указано, что Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства в общую совместную собственность квартиру с отделкой, которая включает в себя: устройство основания под линолеумные полы (цементная стяжка), штукатурку стен, установку пластиковых окон, металлической входной двери, стояков водоснабжения и канализации, электрической разводки, радиаторов отопления, поэтому Тахтараков B.C. вправе был включить в состав имущественного налогового вычета понесенные им затраты, связанные с приобретением отделочных материалов в соответствии с перечнем работ, относимых к отделочным работам, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (ОКВЭД), поскольку выполненные Застройщиком работы по отделке не позволяют констатировать, что квартира в соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, пригодна для проживания.
B то же время, УФНС по РХ признало обоснованным отказ Тахтаракову В.С. в налоговом вычете в сумме *** рублей, поскольку при получении имущественного налогового вычета в соответствии с налоговой декларацией за *** год уже получен налоговый вычет на покупку квартиры, при этом в его состав налогоплательщиком не были включены расходы на отделку квартиры.
Судом не установлено процессуальных нарушений при принятии решения МИНФС от *** года и рассмотрении апелляционной жалобы заявителя УФНС по РХ.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право на налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов:
на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться:
расходы на приобретение квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
расходы на приобретение отделочных материалов;
расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.
Принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного дома или отделку приобретенной квартиры, комнаты возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.
Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования, если иное не предусмотрено настоящим подпунктом.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет при приобретении дома налогоплательщик предоставляет - договор купли-продажи, акт о передаче дома налогоплательщику, документы, подтверждающие право собственности на него, а также платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств по произведенным расходам.
Представленные Тахтараковым В.С. документы исследовались и в ходе камеральной проверки, и при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.
Однако в п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ прямо указано, что в фактические расходы на приобретение квартиры (дома) могут включаться:
расходы на приобретение квартиры, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме;
расходы на приобретение отделочных материалов;
расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты, доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектно-сметной документации на проведение отделочных работ.
Таким образом, право на обращение в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета у налогоплательщика возникает с того момента, когда у него имеются в наличии все необходимые документы, являющиеся основанием для предоставления указанного вычета.
Заявляя имущественный налоговый вычет, налогоплательщик фактически реализует свое право на него.
Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного подп.2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается. Изменение порядка использования имущественного налогового вычета, ранее представленного налогоплательщику, законодательством не предусмотрено.
Суд находит обоснованным вывод УФНС по РХ в решении № *** в отношении неприменения положений письма МФНС России от 30.04.2013 года № ЕД-4-3/7970@ «Об имущественном налоговым вычете» к возникшим обжалуемым правоотношениям.
Вместе с тем, из системного толкования положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникшего права заявителя на налоговый вычет и время подачи им налоговых деклараций) следует, что налогоплательщик вправе единовременно заявить имущественный налоговый вычет в части расходов, понесенных как на приобретение объекта недвижимости, так и на его чистовую отделку, независимо от того производилась такая отделка до момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру или после выдачи данного свидетельства. Кроме того, если при получении имущественного налогового вычета в его состав не были включены расходы на отделку квартиры, то в последующие налоговые периоды получение имущественного налогового вычета по данным расходам не представляется возможным.
Право на получение имущественного налогового вычета у Тахтаракова В.С. возникло в *** году и данное право он фактически реализовал, заявив в налоговой декларации за *** год налоговый имущественный вычет на приобретение квартиры в размере *** рублей, в состав которых налогоплательщиком не были заявлены в соответствии с действовавшим на тот период налоговым законодательством расходы на отделку квартиры, налоговые органы пришли к правомерному выводу об отказе Тахтаракову В.С. в предоставлении повторного имущественного налогового вычета за *** год, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в размере расходов на отделку квартиры, так как заявитель уже использовал свое право на получение налогового имущественного вычета в *** году.
Доводы заявления о возможности предоставления налогового вычета при повторном обращении по одному и тому же объекту недвижимости в размере предоставленного законом общего имущественного налогового вычета, в случае с Тахтараковым В.С. – 1000000 рублей, основаны на ошибочном толковании закона и не могут повлечь отмены решения УФНС № *** от *** года, поскольку распространение права на получение налогового вычета в порядке п. 8 ст. 220 НК РФ на будущие периоды возможно в случае, когда заявленная сумма налогового вычета в определенном налоговом периоде не может быть использована полностью, в связи с превышением заявленного налогового вычета над суммой подлежащего вычету подоходного налога с доходов налогоплательщика в указанном налоговом периоде.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые заявителем решения МИНФС № 3 по РХ от *** года № *** и УФНС по РХ от *** года № *** не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, оснований для удовлетворения требований Тахтаракова В.С. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Тахтаракову В.С. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия № *** от *** года в части пункта 1 решения об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере *** рублей, а также об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия № *** от *** года «О рассмотрении апелляционной жалобы Тахтаракова В.С.» в отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Справка: мотивированное решение составлено 04.03.2014 года.
Судья И.Н. Лемперт
