УИД 19RS0002-01-2021-003007-83 Дело № 2-1817/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2021 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием представителя истца Байкаловой Т.И.,
представителей ответчика Провоторовой Т.П., Коркуновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаовой А.А. к Администрации города Черногорска, Комитету по управлению имуществом города Черногорска, Порываеву А.Ю. о фактическом принятии наследства, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Макарова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Черногорска, Комитету по управлению имуществом г. Черногорска, Порываеву А.Ю., просит признать Макарову А.А. фактически принявшей наследство после смерти П.Ю.В. умершего ***, признать за Макаровой А.А. право собственности на земельный участок, площадью 628 кв.м., кадастровый ***, и садовый дом, площадью 30,7 кв.м., кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ******.
Исковые требования мотивированы тем, что после умершего ***П.Ю.В. открылось наследство, заведено наследственное дело ***. При жизни П.Ю.В. 15.05.2015 составил завещание, согласно которому из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: ******, вещи домашнего обихода, завещал истцу – Макаровой А.А. 21.06.2017 между П.Ю.В. и Макарова А.А. был заключен договор купли-продажи на спорные земельный участок и садовый дом, право собственности зарегистрировано за последней 03.07.2017. Решением Черногорского городского суда РХ по делу № 2-426/2020 указанная сделка признана недействительной, прекращено право собственности Макаровой А.А. на указанные объекты недвижимого имущества, то есть спорное имущество вошло в наследственную массу П.Ю.В. Не обладая юридическими познаниями, истец не знала о сроках, в которые необходимо обратиться к нотариусу, но, не смотря на это, ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно – Макарова А.А. фактически управляла и поддерживала садовый дом и земельный участок в нормальном состоянии, несла расходы на их содержание, ею был оплачен членский взнос за 2019 год в размере 1 099 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру ***.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. В представленном суду письменном заявлении от 27.10.2021 также указала, что Макарова А.А. приняла фактически наследство после смерти П.Ю.В.., взяв в пользование имущество, принадлежащее умершему, в день его смерти, а именно кофемолку «Polaris» и диктофон «Olympus».
Представители ответчика Провоторова Т.П., Коркунова М.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требований не признали, представив письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, из которых следует, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Не смотря на то, что умерший П.Ю.В. при жизни 21.06.2017 продал Макаровой А.А. спорные земельный участок с садовым домом, на данном земельном участке до настоящего времени все работы проводились сыном умершего – Порываевым А.Ю. и его супругой, которыми приобретен туалет и установлен на данном участке, 11.09.2019 оплачен налог на дачный участок, 24.09.2021 произведена оплата за свет, в 2021 году оплачены членские взносы. Макарова А.А., в свою очередь, оплатила членский взнос, поскольку на тот момент являлась собственником спорного имущества, дачей она не пользовалась. Предметы домашнего обихода в виде кофемолки «Polaris» и диктофона «Olympus» Макарова А.А. не могла взять после смерти П.Ю.В. поскольку доступа в квартиру не имела, были сменены заимки. Срок для принятия наследства истец пропустила, уважительности причин ею не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истец Макарова А.А., ответчик Порываев А.Ю., представители ответчиков Администрации г. Черногорска, Комитета по управлению имуществом г. Черногорска не явились, уведомлены надлежащим образом.
Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со смертью гражданина открывается наследство.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
П.Ю.В. умер *** (свидетельство о смерти ****** от 21.06.2019).
После смерти П.Ю.В. открылось наследство. Из материалов наследственного дела № 229/2019 следует, что наследником по закону является сын – Порываев А.Ю., который принял наследство.
Согласно составленному П.Ю,В. и удостоверенному 15.05.2015 нотариусом завещанию, из принадлежащего имущества: земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания, находящиеся по адресу: ***, вещи домашнего обихода, он завещал Макаровой А.А.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Макарова А.А. сослалась на то, что ею были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, она фактически управляла и поддерживала спорные садовый дом и земельный участок в нормальном состоянии, несла расходы на их содержание.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. также пояснила, что действия истца по фактическому принятию наследства в виде земельного участка с садовым домом совершены путем навеса замков на спорный садовый дом и сохранения данного имущества.
Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих совершение истцом действий по управлению, распоряжению и пользованию спорными объектами недвижимости в качестве наследственного имущества, поддержанию их в надлежащем состоянии, суду не представлено.
Как установлено, Макарова А.А. на основании договора купли-продажи от 21.06.2017 приобрела у П.Ю.В. в собственность земельный участок и расположенный на нем садовый дом по адресу: ******. 03.07.2017 Управлением Росреестра по РХ зарегистрировано право собственности Макаровой А.А. на указанное недвижимое имущество (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.09.2021).
Решением Черногорского городского суда РХ от 06.08.2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, по делу № 2-426/2020 по иску Порываева А.Ю. к Макаровой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности указанный договор купли-продажи земельного участка и садового дома признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Макаровой А.А., восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности Порываева Ю.В. на указанные объекты недвижимости.
Представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 735 от 03.10.2019 об оплате Макаровой А.А. членского взноса за спорный земельный участок за 2019 год, суд полагает, не является достаточным доказательством фактического принятия наследства, при том, что на момент оплаты истец являлась собственником спорных объектов недвижимости и, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, последняя производила оплату в качестве собственника имущества.
Не свидетельствует о фактическом принятии наследства и указание истца на факт навеса ею замков на спорное имущество, при том, что ежегодно, как до, так и после смерти П.Ю.В.., обработкой спорного земельного участка занимался Порываев А.А., что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. Доказательств совершения таких действий истцом в материалы дела не представлено.
Согласно справке председателя СНТ «Текстильщик-1» от 17.11.2021, Порываев А.Ю. с 2009 года и по настоящее время производил уход за земельным участком по *** принадлежащим П.Ю.В. Также ответчиком производилась уплата налога на спорное имущество (извещение, чек-ордер от 11.03.2019, требование на имя П.Ю,В. он, являясь членом СНТ «Текстильщик-1», оплачивал электроэнергию (свет), членские взносы за спорный земельный участок, в том числе в период с 2017 по 2021 годы (удостоверение члена общества, квитанции к приходным кассовым ордерам *** от 02.09.2017, *** от 10.09.2017, *** от 15.07.2018, *** от 24.09.2019, *** от 10.08.2021).
Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2020 (КУСП *** от 05.10.2020) по результатам проверки по сообщению Макаровой А.А. о том, что по адресу: ***, срезали замки на дачном участке, опрошенная Макарова А.А. пояснила, что повесила навесные замки в 2019 году, обратилась в орган полиции по указанному факту 05.10.2020.
Представленная в материалы дела представителем истца квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 04.09.2021 по оплате Макаровой А.А. членского взноса за 2020 год в ***, не может быть принята в качестве доказательства фактического принятия Макаровой А.А. наследства, поскольку произведена за пределами установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в том числе и после признания сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительной. Суд принимает во внимание и то, что оплата по данной квитанции произведена истцом перед подачей настоящего иска.
В обоснование фактического принятия наследства по завещанию представителем истца Байкаловой Т.И. в судебном заседании также указано, что Макарова А.А. приняла фактически наследство, взяв вещи домашнего обихода в виде кофемолки «Polaris» и диктофона «Olympus» в день смерти П.Ю,В.. из его квартиры, что могут подтвердить свидетели.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Г.М. пояснила, что знает Макарову А.А. примерно с 2000-2001 года, вместе работали. В декабре 2018 года, случайно встретив истца на рынке, они по предложению последней пошли к П.Ю.В. При ней (Д.Г.М..) П.Ю.В. готовил им кофе в кофемолке «Polaris», после этого дня П.Ю.В. свидетель больше не видела. Также свидетель пояснила, что в квартире П.Ю.В. две комнаты, в кухне также имелись печка, стол и холодильник слева у плиты. В 2019 году, находясь в гостях дома у Макаровой А.А., она (Д.Г.М. увидела эту кофемолку и, со слов Макаровой А.А., это была кофемолка П.Ю.В., которую она забрала в день его смерти.
Свидетель У.Л.Н. в судебном заседании пояснила, что знакома с Макаровой А.А., видятся редко, примерно два раза в год, П.Ю.В. она не знала. Летом, примерно два-три года назад, она шла из магазина «Ролби» по дворам, увидела машину ритуальных услуг и рядом Альбину, она сидела на лавочке. У.Л.Н.. подошла к Макаровой А.А. и увидела на лавочке сумку, которая упала на пол и что-то «брякнуло», Макарова А.А. сказала, что это кофемолка, ее знакомый умер и она взяла ее на память.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, вызывает сомнения у суда пояснения свидетеля У.Л.Н. показавшей дважды не совпадающие обстоятельства падения сумочки с кофемолкой, а также затруднившейся описать и обосновать свой маршрут следования через указанный ею двор, учитывая крайне отдаленное место ее проживания.
Показания свидетеля Д.Г.Н. пояснившей о крайне редких встречах с Макаровой А.А., противоречат показаниям свидетеля Ч.К.И. которая пояснила, что знает П.В.Ю. около 20 лет, а Порываева А.Ю. и его супругу с 1999 года, является соседкой, также знает Макарову А.А., и достаточно часто бывала в квартире умершего, в последние полтора-два года практически не выходила от него, приносила продукты, он звонил ей по пять раз в день.
Свидетель Ч.К.И. пояснила, что квартира, в которой жил П.Ю.В. состояла из трех комнат, холодильника на кухне не имелось, кофемолки у него она никогда не видела, она приносила ему кефир, так как у него был рак горла и он жаловался, что ему тяжело глотать. В день его смерти она собиралась на дачу и услышала разговоры и хождения, подошла к окну и увидела машину ритуальных услуг, после чего из подъезда выбежала Альбина, в руках у нее была только дамская сумочка или портмоне, на лавочке она не задерживалась.
Показания свидетеля Ч.К.И. последовательны, логины, сведений о ее заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что стороной истца документов на спорные кофемолку и диктофон суду не представлено, а из объяснений Макаровой А.А., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 (КУСП *** от 09.10.2019) по сообщению Коркуновой М.Ю. о хищении Макаровой А.А. принадлежащих ее семье вещей из квартиры *** следует, что при жизни П.Ю.В. разрешал ей пользоваться всеми вещами, находящимися в квартире, после смерти П.Ю.В. она ничего не выносила из квартиры.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, что ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства по завещанию, а указанные причины срока для принятия наследства, принимая во внимание и тот факт, что Макарова А.А. знала о составленном 15.05.2015 в ее пользу завещании, не могут быть признаны судом уважительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макаровой А.А. о признании фактически принявшей наследство после смерти П.Ю.В., умершего ***.
Поскольку в удовлетворении данного требования Макаровой А.А. отказано, не подлежит удовлетворению требование о признании за Макаровой А.А. права собственности на наследственное имущество после смерти П.Ю.В., умершего ***, в виде: земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе промзоны ПКСО, садоводческое товарищество ******, и садового дома, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Макаровой А.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации города Черногорска, Комитету по управлению имуществом города Черногорска, Порываеву А.Ю. о признании фактически принявшей наследство после умершего ***П.Ю.В. и о признании права собственности на наследственное имущество после умершего П.Ю.В. в виде: земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: ***, и садового дома, кадастровый ***, расположенного по адресу: *** – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение составлено 26 ноября 2021 года.
