Дело № 2-418/2013
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 марта 2013 года г.Черногорск Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Орловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мамаева С.Р. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия № 57 от 28.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Мамаев С.Р. обратился в суд с указанным заявлением, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия № 57 от 28.12.2012 г., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Заявление мотивировано тем, что в отношении Мамаева С.Р. была проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011г. Актом выездной налоговой проверки от 29.11.2012 г. № 54 установлена неуплата налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2011 г. в сумме 963631 руб.
28.12.2012 г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия вынесено решение № 57 о привлечении Мамаева С.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 192726,2 руб. Мамаеву С.Р. начислены пени по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 128373,14 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 963631 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – УФНС России по Республике Хакасия) от 25.02.2013 г. № 13 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия от 28.12.2012 г. № 57 о привлечении Мамаева С.Р. к налоговой ответственности оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мамаева С.Р. – без удовлетворения.
Однако налоговым органом необоснованно отвергнуты доводы Мамаева С.Р. о том, что договор поставки от 18.05.2011 г., заключенный между Мамаевым С.Р. и ООО "Т", и договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 18.05.2011 г., заключенный между Мамаевым С.Р. и ООО "ПК", являются реально совершенными сделками, что подтверждается представленными в налоговый орган первичными документами – счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ. Из Акта налоговой проверки от 29.11.2012 г. № 54 следует, что ООО "Т" и ООО "ПК" имеют хозяйственные взаимоотношения с иными контрагентами, осуществляют платежные операции с ними, закупают товары и оказывают услуги, то есть не являются фирмами-однодневками. Руководители указанных обществ подтвердили факт совершения хозяйственных операций с предпринимателем Мамаевым С.Р. по поставке ему товара и оказанию транспортных услуг.
Представленные Мамаевым С.Р. счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи, то есть тем самым подтверждают факт отгрузки товара. Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусмотрено.
При совершении сделок с ООО "Т" и ООО "ПК" Мамаев С.Р. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в частности, осуществил проверку указанных контрагентов с помощью системы «СБиС+», получил выписки из ЕГРЮЛ, получил от контрагентов копии их учредительных документов.
Заявитель не согласен с выводами налогового органа об отсутствии разумной деловой цели взаимодействия ИП Мамаева С.Р. с ООО "Т" и ООО "ПК" и получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также необоснованного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, приведенные в Определениях от 16.10.2003 г. № 329-О, от 04.06.2007 г. № 366-О-П, № 320-О-П, заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении не предъявлены доказательства, достоверно и определенно указывающие на наличие вины предпринимателя в совершении налоговых правонарушений, а в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности авто законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Мамаева С.Р. – Кузьмина Н.С., действующая на основании доверенности (л.д. 81), заявление поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия Антипенкова Ю.П. (доверенность от 19.03.2012 г., л.д. 80) в удовлетворении требований Мамаева С.Р. просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 60-73), аналогичным тем, которые изложены налоговым органом в оспариваемом решении.
Представители УФНС России по Республике Хакасия Погорельцев Р.О. (доверенность от 18.01.2013 г., т. 4 л.д. 300), Малыхина А.А. (доверенность от 12.03.2013 г., т. 4 л.д. 299) в удовлетворении заявления просили отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, поддержали доводы представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия и письменные возражения на заявление (т. 4 л.д. 301-304).
Заявитель Мамаев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 77).
Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Мамаев С.Р. поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 01.08.2008 г. (т. 4 л.д. 297, 298).
22.08.2012 г. Мамаев С.Р. снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия на основании решения и.о. начальника инспекции № 36 от 29.06.2012 г. (т. 1 л.д. 229) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мамаева С.Р. по вопросам парвильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., в том числе по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц.
В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 54 от 29.11.2012 г. (т. 2 л.д. 6-42):
1) неуплата (не полная уплата) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в общей сумме 963631 руб., в том числе 941664,9 руб. по всем предъявленным ООО "Т" счетам-фактурам: счет-фактура от 18.05.2011 г. № 1 на сумму 516006 руб., в т.ч. НДС 78712,78 руб.; счет-фактура от 23.05.2011 № 2 на сумму 523370 руб., в т.ч. НДС 79836,10 руб.; счет-фактура от 24.05.2011 г. № 3 на сумму 508116 руб., в т.ч. НДС 77509,22 руб.; счет-фактура от 27.05.2011 г. № 4 на сумму 510930,10 руб., в т.ч. НДС 77938,49 руб.; счет-фактура от 28.05.2011 г. № 5 на сумму 525237,30 руб., в т.ч. НДС 80120,94 руб.; счет-фактура от 30.05.2011 г. № 7 на сумму 520319,20 руб., в т.ч. НДС 79370,73 руб.; счет-фактура от 03.06.2011 г. № 9 на сумму 483131 руб., в т.ч. НДС 73697,95 руб.; счет-фактура от 04.06.2011 г. № 10 на сумму 521660,5 руб., в т.ч. НДС 79575,33 руб., счет-фактура от 07.06.2011 г. № 13 на сумму 513113 руб., в т.ч. НДС 78721,47 руб.; счет-фактура от 08.06.2011 г. № 19 на сумму 507142,9 руб., в т.ч. НДС 77360,78 руб., счет-фактура от 09.06.2011 г. № 27 на сумму 519162 руб., в т.ч. НДС 79194,2 руб.; счет-фактура от 17.06.2011 г. № 41 на сумму 524948 руб., в т.ч. НДС 80076,81 руб.; и в размере 21966.12 руб. по всем предъявленным счетам-фактурам ООО "ПК": счет-фактура от 18.05.2011 г. № 2 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 23.05.2011 г. № 3 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 24.05.2011 г. № 4 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 27.05.2011 г. № 5 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 28.05.2011 г. № 6 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 30.05.2011 г. № 7 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 03.06.2011 г. № 8 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 04.06.2011 г. № 9 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 07.06.2011 г. № 11 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 08.06.2011 г. № 12 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 09.06.2011 г. № 13 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.; счет-фактура от 17.06.2011 г. № 14 на сумму 12000 руб., в том числе НДС 1830,51 руб.;
2) несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц (наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 953 руб. по состоянию на 01.01.2012 г., задолженность оплачена платежным поручением № 45 от 13.02.2012 г.).
На основании полученных в ходе налоговой проверки сведений налоговый орган посчитал установленными следующие обстоятельства:
- ИП Мамаев С.Р., ООО "Т", ООО "ПК" не представили товарно-транспортные документы, подтверждающие факт доставки товара - сырья до места назначения ИП Мамаева С.Р.;
- сведения, отраженные в первичных документах ООО "ПК", не достоверны и противоречивы;
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг – ООО "Т" и ООО "ПК" не располагают трудовыми и материальными ресурсами для поставки и приобретения товароматериальных ценностей;
- по адресу регистрации на момент заключения сделки организации ООО "Т" и ООО "ПК" не находились;
- налоговая отчетность ООО "Т" и ООО "ПК" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (кроме руководителя), имущества, транспортных средств;
- со стороны проверяемого налогоплательщика груз получен без доверенности;
- товаротранспортные накладные не подтверждают доставку товара в адрес ИП Мамаева С.Р., так содержат недостоверные сведения: отказ собственников и водителей автотранспорта перевозившего груз, от взаимоотношений с предпринимателем;
- хозяйственные операции носят разовый характер;
- взаимозависимость руководителя ООО "Т", осуществлявшего поставку груза в адрес ИП Мамаева С.Р., и руководителя ООО "А-К" и ООО "А-К", осуществлявшего обналичивание денежных средств;
- ИП Мамаевым С.Р. не проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента.
Таким образом, по мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, в том числе счетах-фактурах, товарных накладных, а также о том, что сделки с контрагентом ООО "Т" и ООО "ПК" совершены Мамаевым С.Р. с целью получения налоговой выгоды, а именно – неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС.
28.12.2012 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия вынесено решение № 57 о привлечении Мамаева С.Р. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 192726,2 руб. Мамаеву С.Р. начислены пени по НДС за 2 квартал 2011 г. в размере 128373,14 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 963631 руб. (т. 1 л.д. 10-47).
Решением руководителя УФНС России по Республике Хакасия от 25.02.2013 г. № 13 вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия оставлено без изменения (л.д. 49-52).
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов (п. 1). Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи (подп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.
Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены ст. 169 НК РФ.
Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной первичной документацией лежит на налогоплательщике–покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом документы, на которые он ссылается в подтверждение указанного права, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
При этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу статьи 56 ГПК РФ заявитель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, в спорный период контрагентами заявителя являлись ООО "Т" и ООО "ПК".
Взаимоотношения между ИП Мамаевым С.Р. и ООО "Т" основаны на договоре поставки б/н от 18.05.2011 г. (т. 1 л.д. 152-153), согласно которому ООО "Т" (поставщик) обязуется на постоянной основе передавать покупателю (ИП Мамаев С.Р.) товар – картон марки К пл. 125 гр/м2 ф.2100 мм, а покупатель принимать его и оплачивать на условиях настоящего договора.
В подтверждение приобретения товара по указанному договору поставки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 177-210).
В товарно-транспортных накладных в качестве водителей указаны Плеханов М.В., Хитяев Р.В., в качестве места погрузки – г.Красноярск, места разгрузки – г.Черногорск.
Из предоставленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Красноярскому краю информации (т. 2 л.д. 139), а также из протокола допроса директора ООО "Т" В.А.В. (т. 2 л.д. 141-148), протокола обследования № 320 от 17.09.2012 г. (т. 2 л.д. 160) следует, что ООО "Т" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Красноярскому краю с 13.05.2011 г.; среднесписочная численность работников ООО "Т" за 2011 год составляет 1 чел.; персонал в аренду не брался; недвижимого имущества, транспортных средств на праве собственности или аренды общество не имеет; по адресу, указанному в учредительных документах и директором общества, не находится; договор аренды с собственником здания не заключался (т. 2 л.д. 161).
Анализ расширенной выписки по расчетному счету ООО "Т", открытому в ВТБ 24 (ЗАО), показал отсутствие операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, в том числе расходование денежных средств на выдачу заработной платы (кроме директора), на оплату аренды офиса, складских помещений, коммунальных услуг, электроэнергии, аренды транспортных средств (т. 2 л.д. 164-207).
При анализе налоговой отчетности ООО "Т" (т. 2 л.д. 221-275) по налогу на добавленную стоимость налоговый орган установил, что налоговая отчетность ООО "Т" не характерна для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность, в том числе ввиду того, что доля налоговых вычетов по НДС по отношению к сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, составляет не менее 99 %.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (п. 2).
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).
Доводы заявителя о том, что наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается, подлежит оценке с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.
Форма и порядок заполнения транспортной накладной установлены Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки грузов).
Одновременно продолжают действовать Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, в соответствии с которыми основным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная.
Таким образом, в случае наличия договора перевозки груза подтверждение затрат налогоплательщика на перевозку груза автомобильным транспортом и факта его транспортировки осуществляется на основании как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т, используемой в бухгалтерском и налоговом учете.
Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Благодаря наличию в товарно-транспортной накладной двух разделов (товарного и транспортного) данный документ служит первичным документом, на основании которого осуществляется списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также является перевозочным документом.
В соответствии с указанным постановлением Госкомстата Российской Федерации товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Из анализа приведенных выше норм следует, что перевозка товаров должна производится с участием перевозчика–владельца автотранспортного средства (грузоотправителя), а оформление приемки товаров должно осуществляться на основании товарно-транспортных накладных.
Вместе с тем, в представленных товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, отпустивших и принявших товар, дата принятия груза налогоплательщиком. В представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о дате и времени прибытия и убытия груза, стоимости транспортных услуг и подписи лиц, ответственных за погрузочные и разгрузочные работы.
Указанный в товарно-транспортных накладных в качестве водителя П.М.А. при его допросе пояснил, что с ООО "Т" и ИП Мамаевым С.Р. он не работал (т. 2 л.д. 215-217).
Водитель Х.Р.В. подтвердил факт перевозки грузов, однако не смог указать адреса отгрузки и разгрузки; лиц, передававших и получавших товар, и осуществлявших расчеты за перевозку (т. 2 л.д. 218-220).
Согласно заключенному между ИП Мамаевым С.Р. (заказчик) и ООО "ПК" (исполнитель) договору № 18.05/1 18.05.2011 г. об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов исполнитель осуществляет организацию перевозок автотранспортом грузов заказчика своими силами, заключение договоров и совершение иных действий, необходимых для исполнения настоящего договора, на основании заявок заказчика (т. 3 л.д. 15, 16).
В отношении ООО "ПК" налоговым органом установлены аналогичные изложенным выше обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "ПК" реальной возможности для осуществления перевозки товара, а именно – отсутствие у данного общества основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимого персонала; отсутствие общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; нехарактерность налоговой отчетности общества для отчетности хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.
Данные выводы налогового органа основаны на полученных в ходе налоговой проверки сведениях, подтверждаются имеющимися в материалах дела сведениями, представленными Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Красноярскому краю (т. 3 л.д. 47), протоколом допроса руководителя ООО "ПК" Р.А.А. (т. 3 л.д. 49-61), протоколом обследования № 301 от 17.09.2012 г. (т. 3 л.д. 64), выпиской по расчетному счету общества из ВТБ 24 (ЗАО).
Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, ссылающегося на достоверность представленных им в подтверждение права на получение налоговых вычетов документов и их соответствие требованиям действующего законодательства, поскольку, во-первых, данные документы составлены с участием организаций, у которых не имеется условий для осуществления реальной хозяйственно-экономической деятельности, во-вторых, не содержат всех предусмотренных действующим законодательством реквизитов. Таким образом, налогоплательщиком не доказано право на получение налоговой выгоды.
Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ИМ Мамаевым С.Р. налоговой выгоды, являются: неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами.
В свою очередь, доводы Мамаева С.Р. о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку получение заявителем выписок из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов ООО "Т" и ООО "ПК", копий учредительных документов данных обществ при отсутствии в распоряжении заявителя сведений о реальной возможности его контрагентов осуществлять хозяйственную деятельность и исполнять принятые на себя по заключенным с налогоплательщиком договорам обязательства не свидетельствует об обоснованности доводов заявителя в этой части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Мамаева С.Р. суд не находит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Мамаева С.Р. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Хакасия № 57 от 28.12.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Справка: мотивированное решение составлено 19.03.2013 г.
Судья Д.М. Дмитриенко
