12-60/2020
УИД: 25RS0001-01-2020-004379-25
Р Е Ш Е Н И Е
с. Черниговка 28 октября 2020 года
Судья Черниговского районного суда Приморского края Т.В. Жесткова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> на постановление № отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением № отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «<данные изъяты> обратилось с жалобой, в обоснование которой указало, что учреждению инкриминировано в вину нарушение требований промышленной безопасности на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заместителем военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона. Однако по результатам данной проверки было вынесено три постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении следующих объектов: котельной №, котельной №, котельной №, что влечет создание искусственной множественности правонарушений и не соответствует целям и задачам административного законодательства. Полагает, что у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения нескольких постановлений. Просит постановление 950 отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№П отменить, производство по делу прекратить.
Представитель заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Представитель № отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения, согласно которым считает доводы, указанные в жалобе необоснованными. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Котельная №, расположенная на территории военного городка №<адрес>, зарегистрирована в реестре ОПО Ростехнадзора и является отдельным опасным объектом. Объединение административных дел по проверке котельных № №, 197, 283 недопустимо в связи с тем, что объекты являются отдельными опасными объектами, каждый их которых внесен в реестр ОПО Ростехнадзора. Вина ФГБУ <данные изъяты> подтверждается совокупностью документарных доказательств. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ№П оставить без изменения, жалобу ФГБУ <данные изъяты> без удовлетворения.
Выслушав мнение старшего помощника военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, который возражал против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражений на неё, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
32 военной прокуратурой гарнизона совместно со специалистом 950 отдела государственного технического надзора была проведена проверка исполнения должностными лицами ФГБУ <данные изъяты> требований действующего законодательства, регламентирующего осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также технического состояния котельной №, расположенной на территории военного городка № в <адрес>.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с целью содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.
Согласно п. 14 Устава ФГБУ «<данные изъяты> основными видами деятельности Учреждения являются: производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя; производство горячей воды; транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя; забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд и т.д.
По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ№ ФГБУ <данные изъяты> приняло в оперативное управление недвижимое имущество, в том числе и котельную №, расположенную по адресу: <адрес>, военный городок Сибирцево - 1.
Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Пунктом 25 Устава предусмотрено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ осуществляет материально-техническое обеспечение и деятельность по эксплуатации закрепленных на праве оперативного управления объектов материально-технической базы, оборудования и инженерных сетей, обеспечивающих их функционирование, управление имуществом, находящимся в государственной собственности, аренду и управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Котельная Министерства обороны Российской Федерации № военного городка № обеспечивает тепловой энергией объекты инфраструктуры военного городка. При этом непосредственное обслуживание данной котельной осуществляется ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ.
В ходе проверки котельной № установлены следующие нарушения:
- п. 3.3.9 ПТЭТЭ - в котельной отсутствует техническое освидетельствование (диагностика) дымовой трубы и всех котлов, кроме того, венец дымовой трубы котельной разрушен, наблюдается большое отклонение трубы от вертикальной оси;
- ст. 25 ФНП № 116 - в котельной отсутствует аварийное освещение;
- п. 5.4.12 ПУ и БЭ ПК ВК - на манометрах в котельной отсутствуют трехходовые краны;
- п. 4.9 ПУ и БЭ ПК ВК - в котельной отсутствует обеспечение резервным источником энергосбережения;
- ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225 и п. 1 ст. 9, ст. 15 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ - договор обязательного страхования гражданской ответственности ОПО за причинение вреда в результате аварий на ОПО на момент проведения проверки в котельной отсутствовал;
- п. 357 ФНП № 116 - на момент проведения проверки в котельной отсутствовала инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях;
- п. 5.3.6 ПТЭТЭ - в котельной отсутствует режимная карта котла;
- п. 5.3.25 ПТЭТЭ - предохранительные (подрывные) клапаны котельной не имеют необходимую табличку с указанием давления срабатывания клапана и срока проведения испытания (срока проведения следующего испытания);
- п. 343 ФНП № 116 - на котле ДК 6,5/14ГМ (per. № 382К) – котельной разрушено соединение от предохранительного клапана до отводящего трубопровода на котле;
- п. 408 ФНП № 116 - на момент проверки не представлена экспертиза промышленной безопасности здания котельной;
- п. 3.3.19 и 3.3.20 ПТЭТЭ - в ходе проверки обнаружено сильное повреждение одной из несущих колон цеха котельной;
- п. 411 ФНП № 116 - на момент проверки не представлена экспертиза промышленной безопасности оборудования под давлением котельной;
- п. 4.2.24 ПТЭТЭ - технологические трубопроводы мазутной группы в котельной не имеют технической документации, выслужили установленный срок службы и подлежат ЭПБ;
- п. 213 ФНП № 116 - на рабочих трубопроводах котельной отсутствует необходимая маркировка и надписи на рабочих трубопроводах.
Усмотрев в действиях учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, - нарушение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, 32 военная прокуратура гарнизона в отношении учреждения ДД.ММ.ГГГГ возбудила дело об административном правонарушении.
По результатам административного расследования 950 отдел государственного технического надзора Главного управления контрольной и надзорной деятельности <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление №П о привлечении учреждения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Учитывая собранные отделом государственного технического надзора доказательства по административному делу, в частности: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, №, полагаю факт вмененного административного правонарушения доказанным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что учреждение приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя относительно создания административным органом искусственной множественности правонарушений является необоснованным, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено.
Административное наказание назначено ФГБУ «<данные изъяты> в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФГБУ «<данные изъяты> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30. 7, 30. 8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление № отдела государственного технического надзора (территориального) Главного управления контрольной и надзорной деятельности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№П оставить без изменения, жалобу ФГБУ «<данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Т.В. Жесткова
