2–662-2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Черниговка 14 ноября 2013 г.
Черниговский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Т. В. Жестковой,
с участием помощника прокурора Черниговского района Атаевой А.А.,
при секретаре Оберемок М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова к Чепкову, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ООО СМО «Восточно-страховой альянс» о компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Тихонов Г.А. обратился в суд с названным иском к Чепкову С.А., ООО «Росгосстрах», указав, что 06.05.2011 около 18 час. 35 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> водитель Чепков С.А., управляя автомашиной «№, при повороте налево не уступил дорогу мопеду под его управлением, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения: закрытый перелом левой берцовой кости со смещением. 30.12.2011 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. С 6 мая по 3 июня 2011 г. он находился на лечении в МУЗ Черниговской ЦРБ с. Черниговка, до 23 августа 2011 г. - на амбулаторном лечении, затем направлен в Спасскую городскую больницу, где ему была проведена операция. На лечение им были израсходованы денежные средства в сумме 122502,39 руб. Ответственность Чепкова С.А. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. До ДТП он работал в МУП «Теплоэнерго Черниговское» водителем, был трудоспособен. После ДТП он передвигается при помощи трости, 30.01.2012 ему установлена вторая группа инвалидности. Он обращался в страховую компанию ответчика за возмещением ущерба, однако ему было рекомендовано обратиться с документами после рассмотрения дела в суде и вынесения решения по уголовному делу. Однако расследование уголовного дела не закончено, дело в суд не поступило. Действиями ответчика Чепкова С.А. ему причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 1 000000 руб. Чепков С.А. в счет компенсации морального вреда выплатил ему 70 000 руб. Просит взыскать с Чепкова С.А. моральный вред в сумме 930000 руб., с Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае расходы на лечение в сумме 122502,39 коп. и утраченный заработок 37522, 07 руб.
В ходе судебного разбирательства Тихонов Г.А. увеличил размер исковых требований, просит взыскать с Чепкова С.А. компенсацию морального вреда в сумме 930000 руб., за составление искового заявления 2500 руб., расходы на представителя 15000 руб., с Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае расходы на лечение в сумме 122502,39 коп., утраченный заработок 45257, 17 руб., за составление искового заявления 2500 руб., расходы на представителя 15000 руб.
Тихонов Г.А. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что 06.05.2011 он на мопеде двигался по <адрес> по направлению в <адрес>, впереди него на расстоянии 5-10 м по центру проезжей части ехал джип. Он ехал ближе к правому краю проезжей части дороги на расстоянии около 40 см до линии, ограничивающей край проезжей части дороги, что разрешено ПДД. Перед перекрестком на <адрес> джип включил поворот налево, стал сбрасывать скорость и сдвинулся к центру дороги. Ему необходимо было проехать прямо. Когда он поравнялся с джипом, тот резко остановился, и в это время он увидел автомобиль <данные изъяты> который с полосы встречного движения перед джипом совершал поворот налево на <адрес>. Он резко затормозил, попытался уйти вправо, но столкновения не избежал. Его мопед ударился о переднюю часть автомобиля ответчика, он перелетел через а/м и потерял сознание. ДТП произошло на перекрестке. Для ответчика столкновение произошло на встречной полосе движения, при повороте Чепков С.А. выехал на левую сторону, хотел проехать перед джипом, не уступил дорогу ему (истцу). После ДТП он был госпитализирован в ЦРБ с. Черниговка с травмой ноги, а затем в Спасскую городскую больницу. В течение месяца он пролежал на вытяжке, затем ему сделали операцию – вставили металлоконструкцию, которую он приобрел за 60100 руб. На лечение он затратил следующие суммы: 210 руб. - за рентген, 340 руб. - за приобретение гипсовых бинтов, 392,39 руб. - за анализ крови для подготовки к операции, 1200 руб. за прием и консультацию у врача травматолога, 60 105 руб. - за приобретение медикаментов, 155 руб. - за приобретение медицинского товара. Металлоконструкцию снимут не ранее 2014 г. Чепков С.А. дважды приходил к нему в больницу, принес ему свои извинения, признавал свою вину, выплатил ему 70000 руб. На момент ДТП он находился на больничном после инфаркта. В настоящее время он не работает, в 2013 г. временно работал в «Теплоэнерго» сторожем. Просит иск удовлетворить.
Представитель истца адвокат Черепанова В.М. в судебном заседании исковые требования Тихонова Г.А. поддержала, требований к ООО СМО «Восточно-страховой альянс» истец не предъявляет.
Ответчик Чепков С.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>-Д. На перекрестке улиц Шоссейной и Ленинской ему необходимо было совершить манёвр поворота налево – на <адрес> перекрестке движущийся во встречном направлении джип показал поворот налево. Позади джипа на удалении двигались другие а/м, препятствий осуществить манёвр поворота он не увидел, поэтому начал совершать манёвр, ехал медленно. Движущийся за джипом мопед во встречном для него (ответчика) направлении он не видел. Совершая маневр, увидел мопед и, чтобы избежать столкновения, остановился. В момент ДТП его автомашина стояла, мопед ударился в переднюю часть его автомобиля, который остановился на пересечении улиц Ленинской и Шоссейной, передняя часть автомобиля стояла на <адрес> полосу по <адрес> он пересек, при этом автомобиль перекрыл движение для встречного направления по <адрес>. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб., которые он не обжаловал, штраф не оплатил. Считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной. Его заработная плата составляет 20000 руб. в месяц, 16000 руб. получает супруга, у него на иждивении двое малолетних детей. Виновным в совершении ДТП он себя не признает, согласен, что как владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за свои действия.
Представитель ответчика адвокат Ляпустин А.Е. просит в иске Тихонову Г.А. отказать, тамк как вина Чепкова С.А. не установлена.
Представитель соответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомлении о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражения на исковое заявление не представил.
На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае.
В качестве соответчика судом к участию в деле было привлечено ООО СМО «Восточно-страховой альянс».
Представитель ООО СМО «Восточно-страховой альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, направил возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СМО «Восточно-страховой альянс».
В представленных возражениях ООО СМО «Восточно-страховой альянс» ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд, выслушав стороны и их представителей, заключение помощника прокурора Черниговского района, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району, выезжал на место ДТП с участием сторон. Мопед истца лежал на правой стороне ближе к краю проезжей части на <адрес>. Его передняя часть была направлена в противоположную сторону от <адрес>, а задняя часть - повернута к <адрес>. Автомобиль ответчика стоял на полосе встречного движения. Чепков С.А. не завершил маневр поворота на <адрес>. Со слов Чепкова, он ехал по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке на встречной полосе стоял джип, который поворачивал налево, и они одновременно стали разъезжаться - совершать повороты налево друг перед другом. Чепков сказал, что из-за джипа не увидел мопед, а увидел его в момент столкновения. Мопед двигался прямо, у него имелось преимущество движения, ширина проезжей части позволяла движению мопеда, стоящий джип не мешал проезду мопеда, на асфальте остался тормозной след. Была установлена вина Чепкова, поскольку тот не убедился в безопасности манёвра, не пропустил мопед. Чепков должен был пропустить джип и осуществить манёвр по своей полосе движения. Автомобиль ответчика на момент ДТП стоял не на своей полосе при осуществлении маневра поворота, то есть на встречной полосе <адрес>. В отношении Чепкова был составлен протокол об административном правонарушении. Сам Чепков не отрицал свою вину, соглашался, что не увидел мопед и не пропустил его. В действиях водителя мопеда нарушений ПДД установлено не было.
Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителей Тихонова Г.А. и Чепкова С.А. По расположению транспортных средств, объяснений участников ДТП было установлено, что водитель Чепков С.А. при повороте налево не уступил дорогу водителю мопеда, не убедился в безопасности манёвра, нарушил п. 13.12 ПДД, что привело к столкновению транспортных средств. В момент ДТП а/м Чепкова практически пересек <адрес>, находился левее по отношению к центру дороги <адрес>, мопед лежал перед автомобилем на расстоянии 2,4 м. В действиях водителя мопеда нарушений установлено не было, поскольку он имел право двигаться правее проезжей части или по обочине, если не создаст помех пешеходам. На месте происшествия протокол об административном правонарушении не составлялся, т.к. проводилось административное расследование. Со слов Чепкова С.А. он не увидел движущийся мопед, поскольку на перекрестке на встречной полосе с поворотом налево стоял джип, мопед двигался слева от джипа, относительно Чепкова. ДТП произошло на встречной для водителя Чепкова С.А. полосе. От мопеда по краю проезжей части имелся след торможения.
Специалист ФИО10 в судебном заседании пояснил, что действия водителя автомобиля «Хонда Фит» не соответствовали п. 13.12 ПДД, водитель обязан был пропустить встречные транспортные средства и поворачивающие направо. Водитель автомобиля не убедился в безопасности манёвра и тем самым создал опасность водителю мопеда. В данной дорожной ситуации водитель мопеда пользовался преимуществом движения, ему была создана опасность для движения. При выезде водителем Чепковым С.А. на встречную полосу <адрес> выполняемый им манёвр не соответствовал требованиям п. 8.6 ПДД. Оба водителя обязаны были выполнять требования п. 10.1 ПДД. Пунктом 9.1 ПДД предусмотрено, что по одной полосе движение должно осуществляться в один ряд. На момент ДТП действовал п. 11.2 ПДД РФ, согласно которого обгон осуществляется слева, однако допускается обгон транспортного средства справа при выполнении этим ТС поворота налево. В случае, если движущийся впереди мопеда джип приступил к манёвру поворота, действия Тихонова соответствуют ПДД. Определить с технической точки зрения, что было причиной ДТП, по имеющимся данным невозможно, для этого необходимо провести следственный эксперимент.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из протокола об административном правонарушении от 13 мая 2011 г. и постановления ОГИБДД ОВД по Черниговскому району от 19 мая 2011 г. следует, что Чепков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, за совершение административного правонарушения, которое выразилось в том, что 06 мая 2011 г. в 18.35 час на перекрестке ул. <адрес> при повороте налево не уступил дорогу мопеду, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершил столкновение. За что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также справкой ОГИБДД ОМВД России по Черниговскому району от 06 мая 2011 г. о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано на нарушение Чепковым С.А. п. 13.12 ПДД РФ, схемой ДТП, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения, из которой следует, что автомобиль «Хонда – Фит», г/н С 605 ВУ, располагается на проезжей части <адрес>, встречной для своего направления движения по направлению <адрес>, мопед «Ямаха» лежит впереди автомобиля, на дорожном покрытии имеется след торможения мопеда длиной 5,4 м.
Таким образом, согласно материалов гражданского дела, пояснений сторон, свидетелей и специалиста ФИО10 установлено, что Чепков С.А. 06 мая 2011 г. в 18.35 час, управляя автомобилем №, на перекрестке <адрес> в нарушение п.13.12 ПДД РФ не убедился в безопасности манёвра, создал опасность для водителя мопеда Тихонова Г.А., движущегося во встречном направлении прямо, не предоставил преимущество движения истцу и допустил столкновение транспортных средств, причинив Тихонову Г.А. телесные повреждения.
В судебном заседании ответчик Чепков С.А. пояснил, что из-за осуществляющего манёвр поворота налево автомобиля «джип» со встречной для него полосы движения он не видел движущийся прямо мопед. Мопед двигался со скоростью менее 60 км/ч.
ОГИБДД ОМВД по Черниговскому району в действиях Тихонова Г.А. нарушения Правил дорожного движения установлено не было, ответчик на нарушение истцом ПДД не указал, такие нарушения не установлены и в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела.
В суде нашло подтверждение, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Тихонову Г.А., согласно заключения судебно-медицинских экспертиз № 1438 от 12 сентября 2011 г. и № 331 от 16 марта 2012 г., причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты> не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.
Согласно страхового полиса ВВВ № от 13.09.2010, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак С 605 ВУ, была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае. Срок действия договора до 12.09.2011.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чепкова С.А. была застрахована.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Тихонов Г.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на лечение 122502,39 руб. и утраченный заработок 45257, 17 руб.
Согласно выписок из истории болезни № МУЗ Черниговского района ЦРБ с. Черниговка и № Спасской городской больницы, Тихонов Г.А. в связи с полученным в ДТП телесным повреждением с 06.05.2011 по 03.06.2011 и с 23.08.2011 по 07.09.2011 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении.
Затраты на лечение Тихонова Г.А. на сумму 122502,39 руб. подтверждены документально: товарным чеком № 370 от 08.05.2011 на сумму 155 руб.; копией чека № 419 от 02.06.2011 на сумму 100 руб.; товарным чеком № 14 от 02.06.2011 на сумму 240 руб.; кассовыми чеками и копией чеков ООО «Логос» № 2516 от 24 августа 2011 г. на сумму 60100 руб., № 1180 от 25.08.2011 на сумму 51700 руб., № 2733 от 26.08.2011 на сумму 7600 руб., квитанцией МУЗ «СГБ» № 032020 от 19.08.2011 на сумму 210 руб., квитанцией № 024351 от 09.08.2011 на сумму 392,39 руб.; договором на оказание платных медицинских услуг МУЗ «Спасская городская больница» и кассовым чеком от 23.08.2011 на сумму 200 руб.; товарным чеком ООО «Центр здоровья» № 177 от 28.02.2012 на сумму 805 руб.; договором на оказание платных медицинских услуг МУЗ «Спасская городская больница» и кассовым чеком от 24.04.2012 на сумму 1000 руб.
В суде нашло подтверждение, что понесенные истцом затраты на лечение связаны с полученной им в дорожно-транспортном происшествии травмой, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.
Согласно справки МУП Черниговского сельского поселения «Теплоэнерго Черниговское», Тихонов Г.А. с 06.07.2009 по 30.01.2012 работал в данной организации водителем, в период с 06 мая 2011 г. по 30.01.2012 находился на листке нетрудоспособности.
Истцом в обоснование требования о взыскании суммы утраченного заработка 45257, 17 руб. предоставлен расчет.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, расчет истца не оспорил.
Судом проверен расчет истца, признан достоверным, произведенным в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ, однако сумма утраченного заработка подсчитана неверно и составляет 42 305,91 руб.
За 12 месяцев, предшествующих ДТП, заработная плата истца составила 148472,09 руб., ежемесячная средняя заработная плата составляет 12372,67 руб., с учетом выплаченных истцу сумм по листку нетрудоспособности утраченный Тихоновым Г.А. заработок составил 42 305,91 руб.
Поскольку п. "а" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальный размер суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в размере 160000 руб., с учётом удовлетворенных судом исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на лечение заявленная истцом сумма утраченного заработка подлежит удовлетворению в пределах указанной максимальной суммы, что составляет 37 497,61 руб.
Таким образом, всего с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Тихонова Г.А. подлежит взысканию в возмещение расходов на лечение и утраченного заработка 160000 руб.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании утраченного заработка следует отказать, поскольку указанное требование было предъявлено к одному ответчику – филиалу ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, к ответчику Чепкову С.А. данное требование истцом не предъявлялось.
Поскольку истцом не заявлялись исковые требования к ООО СМО «Восточно-страховой альянс», то ООО СМО «Восточно-страховой альянс» является ненадлежащим соответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с Чепкова С.А. компенсации морального вреда в размере 930000 руб., в обоснование которого истцом указано, что ему причинены физические и нравственные страдания, после ДТП он утратил трудоспособность, ему установлена инвалидность 2 группы, он перенес операцию по установке металлоконструкции в ногу, предстоит операция по её удалению, в связи с полученной травмой в течение месяца находился на вытяжке, длительное время был лишен возможности передвижения, сейчас передвигается при помощи трости.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно справки ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России, Тихонову Г.А. 31.01.2012 и 23.01.2013 определена вторая группа инвалидности.
Как видно из карты индивидуальной программы реабилитации инвалида, Тихонов Г.А. нуждается в восстановительной терапии, ему показано передвижение при помощи трости опорной до 01.02.2014.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 150, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть причиненного Тихонову Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, длительность его лечения, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, который в связи с полученной травмой стал инвалидом 2 группы, и его трудовая деятельность возможна с соблюдением ряда ограничений, а также имущественное положение ответчика Чепкова С.А., на иждивении у которого находятся двое малолетних детей, с учетом выплаченной ответчиком суммы компенсации морального вреда считает взыскать с Чепкова С.А. в пользу Тихонова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В остальной части требований компенсации морального вреда следует отказать.
Тихонов Г.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае и Чепкова С.А. судебные расходы с каждого ответчика: 2500 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за услуги представителя в суде.
Согласно квитанций Адвокатского кабинета В.М. Черепановой № 000174 от 15.08.2013 и № 000177 от 12.09.2013, Тихоновым Г.А. оплачено 5000 руб. за составление искового заявления и 30000 руб. за оказание истцу юридической помощи по гражданскому делу соответственно.
С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, характера заявленного спора, требований разумности суд считает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае и Чепкова С.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 17500 руб. с каждого.
В силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Тихонов Г.А. освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с Чепкова С.А. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 руб., с ООО «Росгосстрах» - 4400 руб.
По изложенному, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Чепкова в пользу Тихонова в возмещение морального вреда 50000 рублей, расходы за составление искового заявления 2500 руб., расходы на представителя 15000 руб. и всего 67500 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае в пользу Тихонова в возмещение расходов на лечение и утраченный заработок в сумме 160 000 руб., за составление искового заявления 2500 руб., расходы на представителя 15000 руб. и всего 177500 руб.
Взыскать с Чепкова государственную пошлину в бюджет Черниговского района в сумме 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае государственную пошлину в бюджет Черниговского района в сумме 4400 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Тихонова отказать.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 18 ноября 2013 г.
Федеральный судья Т. В. Жесткова
