№
Р Е Ш Е Н И Е
с. Черниговка 11 апреля 2016 г.
Судья Черниговского районного суда Приморского края Цыбульская О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-р-1/1/1 НС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-р-1/1/1 НС от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
ИП ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> был составлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В рамках расследования несчастного случая были выявлены нарушения трудового законодательства и вынесено предписание о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе: провести обучение всех арматурщиков ИП ФИО1, с последующей проверкой знаний и получением удостоверения арматурщика, согласно ст. 212 ТК РФ и раздела 1 Типовой инструкции по охране труда для арматурщика ТОИ Р-218-35-94, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; разработать и утвердить правила и инструкции по охране труда для арматурщика при работе на станке навивки спиралей, согласно ч. 2 п. 22 ст. 212 ТК РФ и Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ Об утверждении методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда. Все перечисленные в предписании нарушения им были выполнены в установленный предписанием срок, государственному инспектору труда в <адрес> направлены соответствующие уведомления с подтверждающими документами, в том числе: приказ об обучении по профессии арматурщик с приложением программы обучения, журнала проведения занятий, протокола аттестационной комиссии и копий удостоверений; приказ о введении в действие инструкции по охране труда и инструкции по охране труда для арматурщика. Ссылается на то, что указанные в предписании нарушения устранены добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что все указанные в предписании нарушения были устранены в срок, считает сумму административного штрафа завышенной, в связи с чем, просит ее уменьшить.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку наказание ИП ФИО1 назначено не за неисполнение предписания, а за конкретное правонарушение. Наказание назначено в виде штрафа в пределах санкции статьи.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему:
в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1ст. 5.27.1 КоАПРФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ч.2 п. 22 названной статьи работодатель обязан обеспечить разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Правила и инструкции по охране труда должны быть разработаны и утверждены в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда".
В соответствии с разделом 1 Типовой инструкции по охране труда для арматурщика ТОИ Р-218-35-94, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, к арматурным работам допускаются лица, в том числе, имеющие квалификационное удостоверение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 – арматурщиком ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП ФИО1, являясь работодателем ФИО4, в нарушение ст. 212 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда" и раздела 1 Типовой инструкции по охране труда для арматурщика ТОИ Р-218-35-94, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, не разработал и не утвердил правила и инструкции по охране труда для арматурщика при работе на станке для навивки спиралей, а также допустил к работе арматурщика ФИО4 без квалификационного удостоверения.
Свершение ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении №-р-1 НС от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием Государственной инспекции труда в <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ, актом № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, материалами расследования несчастного случая.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
ИП ФИО1 не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако ссылаясь на п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ, указывает на то, что допущенное им нарушение устранено добровольно в срок, установленный предписанием, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является смягчающим ответственность обстоятельством. Представитель ИП ФИО1 - ФИО2, указывая аналогичные доводы, просила снизить сумму административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
ИП ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в максимальном, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ размере 5 000 руб. В то же время в обжалуемом постановлении не обоснован размер назначенного наказания, не указаны мотивы, по которым применен административный штраф в максимальном размере, при этом, каких-либо отягчающих вину обстоятельств не приведено.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в действиях ИП ФИО1 не установлено.
В качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, следует признать добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.
С учетом характера совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер назначенного наказания до 3 000 руб.
Доводы жалобы о том, что требования предписания об устранении выявленного нарушения, были исполнены лицом, привлеченным к административной ответственности, добровольно до вынесения постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-р-1/1/1 НС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 3 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-р-1/1/1 НС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Н. Цыбульская
