№
Р Е Ш Е Н И Е
с. Черниговка 11 апреля 2016 года
Судья Черниговского районного суда Приморского края Цыбульская О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-р-3.2/3/3 НС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлениемгосударственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-р-3.2/3/3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ИП ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в <адрес> был составлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ В рамках расследования несчастного случая выявлены нарушения трудового законодательства, и вынесено предписание о принятии мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в том числе: провести работникам арматурного участка обучение по охране труда по безопасным методам и приемам выполнения работ с последующей проверкой охраны труда согласно ст. ст. 212 и 225 ТК РФ, п. 2.2 Постановления Минтруда и Минобразования № и ГОСТ 12.0.004-90. Все перечисленные в предписании нарушения им были выполнены в установленный предписанием срок, государственному инспектору труда в <адрес> направлены соответствующие уведомления с подтверждающими документами, в том числе: приказ об обучении и проверке знаний по охране труда с приложением программы обучения по охране труда, графика проведения ежегодной проверки знаний по охране труда и протокола № о проверке знаний по охранен труда. Ссылается на то, что указанные в предписании нарушения им устранены добровольно до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Просит постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.
ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ИП ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что все указанные в предписании нарушения были устранены в срок, считает сумму административного штрафа завышенной, в связи с чем, просит ее уменьшить.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку наказание ИП ФИО1 назначено не за неисполнение предписания, а за конкретное правонарушение в пределах санкции статьи не в максимальном размере.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 5.27.1КоАПРФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абз. 9 ч. 2 названной статьи работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно абз. 1 ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Минтруда России и Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ№ и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (п.п. 1.2 и 1.7 указанного Порядка).
В соответствии с п.п. 1,2 и 3 Типовой инструкции по охране труда для арматурщика ТОИ Р-218-35-94, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Минтранса РФ ДД.ММ.ГГГГ, к арматурным работам допускаются лица, в том числе, прошедшие специальное обучение безопасным методам и приемам производства работ и имеющие квалификационное удостоверение. Вновь поступающий на работу арматурщик допускается к работе только после прохождения им вводного инструктажа по безопасности труда, экологическим требованиям и первичного инструктажа на рабочем месте, о чем должны быть сделаны записи в соответствующих журналах с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего. Периодическая проверка знаний арматурщика по безопасности труда должна проводиться один раз в 12 месяцев.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проведении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> расследования несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 – арматурщиком ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП ФИО1, являясь работодателем ФИО5, принятой на работу в качестве арматурщика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. ст. 212 и 225 ТК РФ, раздела 2.2 Постановления Минтруда и Минобразования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», раздела 1 Типовой инструкции по охране труда для арматурщика ТОИ Р-218-35-94, утвержденной Федеральным дорожным департаментом Министерства транспорта Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, допустил к работе арматурщика ФИО5, не прошедшую обучение по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ.
Нарушение вышеуказанных требований нормативных правовых актов образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Факт совершения ИП ФИО1 данного административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении №-р-3.2 НС от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием государственной инспекции труда в <адрес>№-р от ДД.ММ.ГГГГ; актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании.
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Доказательств того, что на момент проведения расследования несчастного случая на производстве работник ИП ФИО1 -арматурщик ФИО5 была допущена к работе после прохождения обучения по охране труда безопасным методам и приемам выполнения работ, не имеется. Такие действия работодателем были приняты после проведения проверки, в рамках устранения требований предписания должностного лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют предоставленные ФИО1 документы: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении программы обучения по охране труда для работников предприятия; сведения о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с работниками предприятия, в том числе с арматурщиком ФИО5, обучения по охране труда, а по окончанию обучения - проверки знаний работников, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; инструкцией по охране труда для арматурщика, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется.
Как следует из постановления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности при назначении наказания должностным лицом учтены обстоятельства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что требования предписания были исполнены в срок до вынесения постановления о назначении административного наказания, не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом постановления, и не является основанием для снижения штрафа.
С учетом характера, совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не в максимальном размере.
При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления.
Оснований для отмены или изменения вынесенного должностным лицом постановления о назначении административного наказания не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>№-р-3.2/3/3 НС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Н. Цыбульская
