Решение Черкесского городского суда (Карачаево-Черкесская Республика) от 30.09.2021 № 2-3239/2021

Гражданское дело №2-3239/2021

УИД - 09RS0001-01-2021-004880-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Урусове У.А.,

с участием истца Хутова В.Х. (до перерыва, объявленного в судебном заседании 12 октября 2021 года),

представителя истца Проценко В.А. (до перерыва, объявленного в судебном заседании 21 октября 2021 года), действующего по ордеру №027516 от 31.08.2021 года и доверенности от 29.09.2021 года,

представителя истца Середы В.А. (до перерыва, объявленного в судебном заседании 30 сентября 2021 года), действующего по ордеру №018948 от 26.08.2021 года и доверенности от 29.09.2021 года,

представителей ответчика Мурадовой А.Ю. (до перерыва, объявленного в судебном заседании 10 сентября 2021 года), Станкевич Г.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3239/2021 по исковому заявлению Хутова Валерия Хамидовича к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными приказа прокурора Карачаево-Черкесской Республики №72 от 21.04.2021 года «О частичном изменении структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и прокуратуры г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики» в части сокращения должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и восстановлении в указанной должности, заключения служебной проверки от 08.04.2021 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от №111 от 10.06.2021 года, приказа №114 от 15.06.2021 года о назначении на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и освобождении от должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики,

установил:

Истец Хутов В.Х. обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о восстановлении нарушенных трудовых прав, в обоснование требований указав, что с 01.11.2007 года он замещал должность первого заместителя прокурора г.Черкесска, которая исключена из штата прокуратуры города приказом прокурора Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2021 №72. До окончания рассмотрения его заявления об отмене данного приказа и его обращения Генеральному прокурору РФ, он согласился с предложенной ему должностью старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры КЧР, на которую и был назначен приказом и.о. прокурора КЧР от 15.06.2021 № 114. Кроме того, приказом прокурора КЧР от 10.06.2021 № 111 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и отсутствии системного надзора за процессуальной деятельностью ОД и СО ОМВД России по г.Черкесску. Считает указанные приказы незаконными и необоснованным по следующим основаниям. Организационно-штатное мероприятие - сокращение единицы первого заместителя прокурора г.Черкесска прокуратурой республики проведено в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Инструкции о порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 N 261 (далее – Инструкция от 03.07.2013 N 261). Данное сокращение не может способствовать укреплению основного звена системы прокуратуры - прокуратуры районного уровня, так как увеличился объем задач, функций, работы, возложенной на прокуратуру г.Черкесска. Штатная численность органов прокуратуры КЧР, утвержденная заместителем Генерального прокурора РФ, не сокращалась, не уменьшен и лимит бюджетных средств на фонд оплаты труда, а поэтому законных оснований для изменения штата прокуратуры г.Черкесска и сокращения его должности - не было. В нарушение п.2.1 Инструкции от 03.07.2013 N 261 штатные мероприятия в аппарате прокуратуры КЧР и прокуратуры г.Черкесска были проведены не по состоянию на 1 ноября, а лишь 21 апреля текущего года, и с сокращением должности первого заместителя прокурора с 23 июня 2021 года. В нарушение пунктов 1.5, 1.6 и 3.5 Инструкции от 03.07.2013 N 261, при издании приказа от 21.04.2021 не был соблюден оптимальный баланс между штатной численностью прокуратуры г.Черкесска и прокуратуры КЧР, не введена эта же или иная должность и в том же количестве в других районных/городских прокуратурах КЧР или в аппарате прокуратуры КЧР, не учтена необходимая численность заместителей, исходя из штата прокуратуры г.Черкесска. Более того, при наличии в штатном расписании прокуратуры г.Черкесска вакантной должности заместителя прокурора, была сокращена не вакантная аналогичная должность, которая при сокращении ему не предлагалась, а именно должность первого заместителя прокурора, что не соответствует как требованиям закона, так и положениям Инструкции от 03.07.2013 N 261. Основанием для издания Приказа прокурора от 10.06.2021 №111 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» послужило заключение служебной проверки от 08.04.2021, проведённой на поднадзорном ему (истцу) участке деятельности за 2020 год. При этом, в нарушение требований Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 N 255 (далее - Инструкция от 28.04.2016 N 255), в состав комиссии по проведению служебной проверки были включены работники прокуратуры КЧР, не являющиеся сотрудниками отдела кадров, - заместитель начальника отдела Казаков P.M., старший прокурор отдела ФИО7 и прокурор отдела ФИО8 При этом, ФИО9 в период его отсутствия на работе в 2020 году исполнял его обязанности около 2-х месяцев, а ФИО8 - около 1,5 месяцев. Таким образом, эти прокурорские работники проводили служебную проверку, в том числе, и за период времени, когда сами же исполняли обязанности первого заместителя прокурора г.Черкесска, соответственно, были заинтересованы в результатах служебной проверки и привлечении иного лица к ответственности за допущенные ими же упущения. Кроме того, в состав этой комиссии также входил старший прокурор отдела прокуратуры КЧР ФИО7, которому при проведении предыдущих служебных проверок он заявлял отвод в связи с наличием личных неприязненных отношений. При очевидных обстоятельствах, дающих основание полагать, что ФИО7, ФИО33. и ФИО8 заинтересованы в результатах служебной проверки и не были объективными и беспристрастными, проведение служебной проверки указанными работниками, в силу п.2.12 Инструкции от 28.04.2016 N 255 влечет недействительность заключения от 08.04.2021, а соответственно - незаконность приказа прокурора КЧР от 10.06.2021 №111. В выдаче заключения служебной проверки ему было отказано. В приказе прокурора КЧР №111 от 10.06.2021 года указано, что нарушения требований уголовно-процессуального закона и приказов Генерального прокурора РФ были установлены в действиях сотрудников прокуратуры г.Черкесска: первого заместителя прокурора Хутова В.Х., старшего помощника прокурора ФИО32. и помощников прокурора ФИО29 и ФИО31., т.е. нескольких прокурорских работников, на которых распоряжениями прокурора г.Черкесска были возложены определенные обязанности. Вместе с тем, в период с 22.01.2020 по 05.02.2020, с 23.04.2020 до 06.05.2020 истец находился на больничном, с 06.05.2020 по 03.06.2020 - в трудовом отпуске, с 04.06.2020 по 07.08.2020 и с 21.08.2020 по 04.09.2020, с 20.10.2020 по 26.10.2020, с 26.11.2020 по 28.11.2020 и с 22.12.2020 по 25.12.2020 - вновь на больничном. Таким образом, с 23 апреля по 04 сентября 2020 года (с незначительными перерывами) он отсутствовал на работе по состоянию здоровья (болел новой коронавирусной инфекцией) и в связи с нахождением в трудовом отпуске. Это было признано и указано в обжалуемом им приказе (всего 194 дня в 2020 и первом квартале 2021 года). Между тем в приказе прокурора КЧР от 10.06.2021 не указано, какие нарушения требований уголовно-процессуального закона и приказов Генерального прокурора РФ были допущены именно истцом в период исполнения своих обязанностей. Вменяя отсутствие надлежащего контроля, несвоевременный контроль за законностью решений об отказе в возбуждении уголовного дела и неполноту материалов доследственных проверок ответчиком не было учтено, что в эти периоды истец не находился на работе. Указанные в приказе факты незаконного принятия решений должностными лицами ОМВД РФ по г.Черкесску, по которым решения должны приниматься должностными лицами СК РФ по КЧР, не могут быть поставлены в вину истцу, так как решения о передаче сообщений о преступлениях по подследственности им не проверяются и не являются поднадзорным ему участком деятельности. Отраженные в этом же приказе прокурора республики выводы об отсутствии надлежащего реагирования на ходатайства начальника ОД об отмене решений об отказе в возбуждении дела и продление процессуальных сроков доследственных проверок до 30 суток дознавателям ОД ОМВД России по г. Черкесску, при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов либо проведения ОРМ, являются необоснованными. Абсолютное большинство нарушений, выявленных в ходе служебной проверки и указанных в приказе от 10.06.2021 № 111, не относятся к поднадзорному истцу участку деятельности либо были совершены в период его нетрудоспособности и нахождения в трудовом отпуске, а поэтому не могли быть поставлены ему в вину и признаны дисциплинарными нарушениями. В приказе прокурора КЧР о наказании отмечено длительное отсутствие истца в период 2020 год и первом квартале 2021 года (почти 200 дней) и распределение служебных обязанностей между работниками прокуратуры г. Черкесска. При этом, выявленные нарушения поставлены ему в вину, что свидетельствует о необъективном и предвзятом отношении к нему со стороны руководства прокуратуры КЧР. Неоднократно и необоснованно проводимые в отношении него служебные проверки не дают возможность своевременно, профессионально и качественно исполнять служебные обязанности, сказываются на его деловой репутации, в связи с чем, он (истец) обратился за защитой прав и законных интересов к Генеральному прокурору РФ, Председателю Следственного комитета РФ, в Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Кроме того, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издан 11.06.2020 года, т.е. спустя свыше шести месяцев с момента совершения проступка. Истец просил суд признать приказ прокурора КЧР от 21.04.2021 № 72 «О частичном изменении структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры КЧР и прокуратуры г. Черкесска, КЧР», в части сокращения должности первого заместителя прокурора г.Черкесска незаконным и восстановить его в указанной должности; признать незаконными заключение служебной проверки от 08.04.2021 и приказ прокурора КЧР от 10.06.2021 № 111 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) были уточнены исковые требования, дополнив которые, истец просил суд также признать незаконным приказ №114 от 15.06.2021 года о назначении его на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и освобождении от должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, лица, участвующие в деле, получив судебное извещение, должны были сообщить суду о невозможности своей явки в судебное заседание. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Судом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ приняты исчерпывающие меры по извещению истца и его представителей о дате, времени и месте судебного заседания. Между тем, в настоящее судебное заседание истец ФИО34 и его представитель ФИО4 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя истца ФИО3 поступило заявление, в котором он уведомил суд о расторжении соглашения, заключенного между ним и истцом Хутовым В.Х., при этом доказательств данного факта суду не представлено. Кроме того, в силу части 2 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме, в данном случае, у суда отсутствуют сведения о прекращении действия нотариально удостоверенной доверенности. С учетом изложенного, а также позиции представителя ответчика, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание положения статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

До объявления перерыва в судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования. Истец Хутов В.Х. в судебном заседании 12.10.2021 года просил удовлетворить его требования в полном объеме. В дополнение по существу пояснил, что поводом для издания приказа о сокращении должности первого заместителя прокурора города Черкесска явилось не уменьшение объема работы, а предвзятое отношение к нему в течение длительного периода времени. Так, еще в 2019 году, после назначения прокурором Карачаево-Черкесской Республики Жарикова О.О., последний в ходе беседы в присутствии старшего помощника прокурора республики по кадровым вопросам ФИО11, положительно отозвавшись о результатах его работы, сообщил, что намерен предложить ему другую должность, на тот момент была озвучена должность заместителя начальника отдела прокуратуры республики. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в прокуратуру КЧР заместителем прокурора республики ФИО12, при этом присутствовали прокурор <адрес>ФИО13 и начальник 16 отдела прокуратуры КЧР ФИО14 В ходе разговора ФИО15 убеждал его занять должность заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора, ссылаясь на то, что он (истец) уже давно занимает должность первого заместителя прокурора города Черкесска и устал от большого объема работы. Поскольку предлагаемая должность была нижестоящей по отношению к той, которую он занимал, он отказался от предложения. С 23 апреля 2020 года по состоянию здоровья он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении КЧРКБ, когда Чистяков прислал ему на телефон фотоснимок подписанного прокурором республики письменного уведомления о том, что ему предлагаются должности заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора и прокурора отдела прокуратуры КЧР. В период его нахождения на лечении в больнице, а затем в отпуске, прокурором республики было принято решение о проведении его внеочередной аттестации. Ему неоднократно звонил Гаджикеримов и говорил, что в случае отказа от предложенной должности, он потеряет работу. Помимо этого сотрудниками прокуратуры КЧР, которым он заявлял отвод, было проведено 4-5 служебных проверок по разным, формальным основаниям, по результатам одной проверки он был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Будучи в отпуске, он заболел коронавирусной инфекцией и на работу вышел в июле 2020 года. После выхода на работу он был ознакомлен и.о. прокурора города Черкесска ФИО16 с аттестационным листом и направил в прокуратуру республики свои возражения. Кроме того, когда он находился в больнице, к нему по поручению прокурора республики приходили представители прокуратуры г.Черкесска ФИО16, ФИО9, ФИО17, которые и ознакомили его с приказом от 21.04.2021 года о сокращении должности первого заместителя прокурора г.Черкесска. В 2021 году, когда проводилась аттестация и.о. прокурора ФИО16 отказался поддерживать выводы, которые были подготовлены бывшим прокурором г.Черкесска ФИО13, в связи с тем, что он в этот период не работал. Затем ему предлагали должность прокурора 16 отдела прокуратуры республики. После поступившего третьего письменного предложения занять должность старшего прокурора отдела прокуратуры КЧР, он написал рапорт, в котором отразил безвыходность своего положения, что согласен в силу сложившейся ситуации, понимая, что если откажется и в этот раз, то его уволят. Служебная проверка в отношении него проводилась в нарушение требований Инструкции, лицами, которым он неоднократно заявлял отвод,- ФИО9, ФИО7 На него, как на первого заместителя прокурора города Черкесска, был возложен надзор за процессуальной деятельностью органов следствия и дознания ОМВД, то есть, непосредственно по своим обязанностям он осуществлял надзор с момента возбуждения уголовного дела и до направления его в суд. Также он контролировал осуществление надзора находившимися в его подчинении тремя помощниками прокурора, при этом один из них,- старший помощник прокурора занимался непосредственно надзором за уголовными делами, по которым принято решение о приостановлении, о прекращении уголовного дела по различным основаниям. После изучения старшим помощником выносились постановления. Помощники прокурора по распределению прокурора города постоянно менялись и его мнение не учитывалось. Помощники занимались изучением материалов доследственной проверки, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, параллельно они занимались проведением сверки данных дежурной части в штабе городского отдела МВД, проверяли условия содержания административно задержанных, занимались аналитической работой. В проверяемый период он отсутствовал на работе, следовательно не мог осуществлять все те действия, невыполнение которых ему вменено. Его обязанности исполняли ФИО9 и ФИО8, при этом они же задействованы в проведении проверки, что недопустимо. Таким образом, сокращение единицы первого заместителя прокурора города Черкесска произведено для того, чтобы «убрать» его с этой должности в связи с его отказом перейти на нижестоящую должность. Изложенное привело к вынесению приказов о сокращении должности первого заместителя прокурора города Черкесска и о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. По всем изложенным фактам он обращался к Генеральному прокурору РФ, к руководителю Следственного комитета РФ с письменным заявлением о проведении проверки. Из Генеральной прокуратуры РФ пришла формальная отписка о том, что его обращение было переадресовано лицу, чьи действия он на тот момент обжаловал. Приказ от 15.06.2021 года о назначении его на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и освобождении от должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики также считает незаконным, поскольку данная должность ниже должности, которую он занимал ранее. У него имеется четверо детей и супруга, никто не работает, на тот момент была тяжело больна мать супруги, вследствие чего уменьшение размера оклада в связи с назначением на новую должность, по мнению истца, нарушило его права.

Представители ответчика по доверенностям не признали требования истца, суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Обжалуя приказ прокурора КЧР от 21.04.2021 №72, истец не указал, какое его право нарушено данным приказом. Согласно п.п.3, 4 обжалованного приказа, в прокуратуре г.Черкесска с 15.06.2021 исключена должность первого заместителя прокурора и установлена должность старшего помощника прокурора г.Черкесска. Хутов В.Х. на основании его рапорта 15.06.2021 назначен на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры КЧР. На момент сокращения должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Хутов В.Х. работал в аппарате прокуратуры республики, т.е. им обжалован приказ, не затрагивающий прохождение службы в аппарате прокуратуры республики. В соответствии со ст.40.4 Закона о прокуратуре работники вправе обжаловать вышестоящему руководителю или в суд решения руководителей прокуратуры по вопросам прохождения службы. Пункт 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ содержит требование к исковому заявлению – указание, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод, законных интересов истца. В иске Хутова В.Х. не указаны ни предмет (какие его права нарушены), ни основания. Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов и организаций, действует на основе принципа подчиненности нижестоящих прокуроров вышестоящим. Согласно ст.18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов могут вносить изменения в штатное расписание подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда. В соответствии с п.1.6 Инструкции 03.07.2013 N261 оптимальное количество заместителей в городской, районной прокуратуре при штатной численности от 9 до 22 сотрудников - 2, от 23 до 40 - 3 единицы. В прокуратуре г.Черкесска - 17 сотрудников. Пунктом 3.5 указанной Инструкции прокурор субъекта РФ наделен полномочием в пределах установленной Генеральным прокурором РФ штатной численности определять вопросы установления (исключения) должностей помощников прокурора, старших прокуроров и прокуроров отделов в аппарате прокуратуры субъекта с одновременным исключением (установлением) этих же или иных должностей и в том же количестве в аппарате прокуратуры субъекта или в подчиненных прокуратурах городов, районов; установления (исключения) должностей первых заместителей, заместителей, старших помощников, помощников прокуроров городов, районов с одновременным исключением (установлением) этих же или иных должностей и в том же количестве в этих же прокуратурах, других прокуратурах аналогичного уровня, в аппаратах прокуратур субъектов РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержала доводы письменных возражений, по существу пояснила, что истец в дополнении к иску просил «признать приказ о назначении Хутова В.Х. на должность прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ прокуратуры КЧР и освобождения от должности…», при этом, каким признать - не указал. Штатное расписание по прокуратуре субъекта издаётся Генеральным прокурором РФ, но в это штатное расписание прокурор субъекта может самостоятельно вносить изменения в пределах предусмотренной численности. Прокуратура г.Черкесска, где работал Хутов В.Х., подчиняется прокуратуре КЧР и соответственно прокурор республики ФИО18, руководствуясь ст.18 Закона о прокуратуре, может вносить изменения в штатное расписание подчинённых прокуратур. В прокуратуре города Черкесска менее 22 сотрудников, поэтому, предусмотренная Инструкцией от 03.07.2013 N 261 оптимальная численность заместителей – 2. Оспаривая приказ прокурора республики, истец указывает, что в прокуратуре должен быть обязательно первый заместитель прокурора и ссылается на ст. 16 Закона о прокуратуре, где указано, что прокуроры городов возглавляют прокуратуры городов, а в указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя, заместителя прокурора, прокуроров отделов, старших помощников и помощников. Истец неправильно трактует данную статью, не должны быть все указанные должности, а должны быть должности из этого списка, то есть этот вопрос остается на усмотрение прокурора субъекта. Ни в одной прокуратуре района или города республики, даже при наличии нескольких заместителей нет должности первого заместителя, первый заместитель имеется только у прокурора субъекта. В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Прокурором КЧР Хутову В.Х. вначале были предложены должности помощника прокурора, которая вводилась прокурором республики, и должность прокурора в одном из отделов прокуратуры республики, затем освободилась должность старшего прокурора в отделе по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета и его уведомили и об этой должности. Соответственно, требования закона в этой части были соблюдены. Вопрос о преимущественном оставлении Хутова В.Х. в должности не рассматривался, поскольку данную должность занимал только он один. Требования ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации также были соблюдены, поскольку Хутов В.Х. был предупреждён с приказом об увольнении персонально и под роспись не менее, чем за два месяца. В соответствии с п.60 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ восстановление на прежней работе может быть в случае увольнения работника с нарушением порядка увольнения. Таким образом установлено, что сокращение должностей - это прерогатива прокурора субъекта, поэтому приказ является законным и оснований для его отмены и восстановления истца в должности первого заместителя прокурора города Черкесска не имеется. Профсоюзного комитета в прокуратуре нет, поэтому согласие профсоюзного комитета не требуется. Доводы истца о незаконности его сокращения при наличии вакансий являются не обоснованными, поскольку согласно штатному расписанию в прокуратуре города имелась одна должность первого заместителя и две должности заместителя. Прокурор республики пришёл к выводу о сокращении должности первого заместителя прокурора, должность заместителя не аналогична ей, поэтому говорить, что ему не предложили аналогичную должность,- нельзя. Кроме того, истец лукавит, говоря о том, что эта должность была вакантна. В представленных материалах содержатся сведения о том, что должность заместителя прокурора города занята ФИО17 с 2020 года, а ФИО9 должность заместителя занята с марта 2021 года. Таким образом, на момент издания данного приказа в апреле 2021 года должности заместителей прокурора города не являлись вакантными. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 года принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности работников организаций находится в исключительной компетенции работодателя. Работодателем Хутова В.Х. является прокурор республики. Истец, считая, что штатные мероприятия незаконно проведены в апреле, а должны были быть проведены в ноябре, неправильно трактует Инструкцию от 03.07.2013 N 261. Вместе с тем, в этой Инструкции говорится о том, что Генеральный прокурор РФ требует к 01 ноября предоставлять информацию по штатам. Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что Президент РФ издал Указ об увеличении численности прокуратуры РФ, однако численность в прокуратуре республики не сокращалась, за счёт одной должности создавались другие должности, для оптимизации, с точки зрения прокурора. Приказом №72 от 21.04.2021 года была сокращена не только должность первого заместителя прокурора г.Черкесска, но и должность прокурора уголовно-судебного отдела, за счёт этого созданы должности в отделе прокуратуры республики и соответственно вместе с Хутовым были уведомлены о сокращении два сотрудника уголовно-судебного отдела: Хубиев и Отаров, таким образом приказ касается не только Хутова В.Х. В соответствии с планом работы прокуратуры КЧР на 1 полугодие 2021 года в п.14 запланирована проверка прокуратуры г.Черкесска по организации прокурорского надзора за органами следствия и дознания, основание - снижение в 2020 г. прокуратурой города результативности надзора в указанном направлении, срок исполнения – февраль, март, исполнители ФИО19, ФИО14, ФИО20 По результатам проверки составлена справка, в которой отражены нарушения и предложено провести служебную проверку в отношении сотрудников прокуратуры, допустивших нарушения требований УПК РФ, приказа Генерального прокурора РФ от 28.12.2016 №826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», приказа Генерального прокурора РФ от 26.01.2017 №33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» и др. Прокурором республики было назначено проведение служебной проверки. В соответствии с п.2.1 Инструкции от 28.04.2016 N 255 служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе – неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Согласно п.2.4 Инструкции от 28.04.2016 N 255 решения о проведении служебных проверок принимают прокуроры субъектов Российской Федерации в отношении назначаемых ими на должности прокурорских работников. В соответствии с п.2.6.2. Инструкции от 28.04.2016 N 255 проведение служебных проверок возлагается на структурные подразделения, а не только на кадровое подразделение, как указал истец. Оспариваемая проверка проводилась и.о. начальника отдела прокуратуры КЧР ФИО21 и само заключение подписал также ФИО21 Истец лукавит, говоря о том, что в период проведения проверки он находился на больничном. Согласно Инструкции от 28.04.2016 N 255 проверка проведена в течение 15 дней и закончена 08.04.2021 года, в этот же день, т.е. 08.04.2021 года заключение утверждено прокурором республики ФИО18 Из сведений об отсутствии Хутова В.Х. на рабочем месте следует, что в 2021 году в связи с временной нетрудоспособностью он отсутствовал с 11 по 19 января, с 25 января по 22 февраля находился в трудовом отпуске, затем ушёл на больничный с 20 апреля 2021 года. То есть с 23 февраля до 20 апреля 2021 года, в то время, когда проводилась служебная проверка, Хутов В.Х. находился на работе и поэтому нельзя говорить о том, что служебная проверка была проведена в его отсутствие. Хутов В.Х. не обращался к прокурору КЧР об освобождении ФИО21 от проверки и не просил прокурора считать результаты служебной проверки недействительными. В рамках проверки Хутов В.Х. дал письменные объяснения, знал об основаниях проведения проверки. Оформлены результаты служебной проверки в соответствии 4.1. Инструкции от 28.04.2016 N 255. Дисциплинарное взыскание наложено в соответствии с требованиями ст.41.7 Закона о прокуратуре. В соответствии с п.5.6 Инструкции от 28.04.2016 N 255 дисциплинарное взыскание налагается после обнаружения проступка, но не позднее 1 месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения считается день утверждения заключения служебной проверки,- 08.04.2021 года, однако Хутов В.Х. находился на больничном с 20 апреля по 03 мая 2021 года, следующий лист о временной нетрудоспособности он предоставил с 04 мая по 05 мая 2021 года, затем были выходные дни с 05 по 11 мая 2021 года, с 12 мая по 24 мая 2021 года, с 25 мая по 01 июня 2021 года, с 02 июня по 09 июня 2021 года снова находился на больничном. Поэтому приказ о дисциплинарном взыскании принят не позднее месяца, если исключить все листки нетрудоспособности истца и праздничные дни. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В заключении проверки указано, что Хутовым В.Х. не отменены незаконные решения ОД и СО, которые могут быть отменены в любой срок. Истцом указано, что в состав комиссии по проведению служебной проверки были включены заместитель начальника отдела прокуратуры ФИО9, старший прокурор отдела прокуратуры ФИО7, которому он заявлял отвод, прокурор отдела прокуратуры ФИО8, однако, о проведении проверки комиссией прокурором составляется распоряжение, если же проверка проводится не комиссией, то распоряжение не издается. Поэтому доводы о заинтересованности вышеуказанных лиц не рассматриваются. Проведение служебной проверки прокурором республики было поручено начальнику отдела прокуратуры КЧР Хубиеву А.Х., его обязанности исполнял Рыбалко А.В., который единолично провел проверку и составил по итогам заключение. Истец указывает, что проводимые в отношении него проверки не дают ему возможности своевременно, профессионально и качественно исполнять служебные обязанности, однако сам указывает, что в 2020 и 1 квартале 2021 г. 194 дня отсутствовал на работе. Кроме того, у Хутова В.Х. дисциплинарное взыскание не за какое - то определённое нарушение, а из-за того, что служебной же проверкой установлен системный характер нарушения требований уголовно-процессуального законодательства по надзору за следствием и дознанием УВД. Об отсутствии системного подхода говорит факт, что, когда истец 22 февраля 2021 вышел из очередного больничного, он знал, что проверка будет проведена в феврале-марте 2021 года, так как о предстоящих мероприятиях ознакамливают в декабре, и Хутов сразу отменил несколько десятков постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, которые были вынесены ранее, и были возбуждены уголовные дела. Так, в Черкесске стали массово отказывать в возбуждении уголовных дел по факту ДТП для получения страховых выплат и лишь после проверки прокуратурой республики эти материалы были все отменены, поскольку вообще не отвечали требованиям УПК. Соответственно по каждому направлению деятельности, которое вменено в распоряжение Хутова В.Х., существуют приказы Генерального прокурора РФ и когда речь идет о ненадлежащем исполнении, необходимо не только ссылаться на Закон о прокуратуре, но и на приказы Генерального прокурора РФ, которым должны подчиняться все прокуроры. Сам Хутов В.Х. говорит о том, что указанные нарушения в служебной проверке должны были выполнять помощники прокурора, на отдельных помощников возложены отдельные направления, но организация возложена на Хутова В.Х., кроме того он и должен организовывать работу этих помощников. Хутов В.Х. признал, что он не мог наладить эту работу в связи с тем, что помощники всё время менялись, но это не умаляет его нарушения. Последнее требование истца - это о признании не понятно чем приказа о назначении его на должность старшего прокурора отдела прокуратуры КЧР. Однако, в деле имеется заявление Хутова В.Х. о том, что он согласен с предложенной должностью, о наличии которой он был уведомлен, имеется его рапорт о переводе на эту должность. Иных условий, оснований для отмены данного приказа не указано в дополнении к исковому заявлению. Приказ от 16.06.2021 года является законным, Хутов В.Х. был согласен с переходом на эту должность, которую и занимал последнее время. С учетом вышеизложенного, представитель ответчика Станкевич Г.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Хутова В.Х. в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы служебной проверки и личного дела №139, приходит к следующему.

На основании статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Закона о прокуратуре служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в данных органах, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования указанных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в данные органы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 40 Закона о прокуратуре).

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 года № 114).

Как установлено судом и следует из представленных материалов, приказом прокурора Карачаево-Черкесской Республики №185 от 29.10.2007 года Хутов Валерий Хамидович с 01.11.2007 года назначен на должность первого заместителя прокурора города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Согласно приказу прокурора Карачаево-Черкесской Республики №72 от 21.04.2021 года «О частичном изменении структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и прокуратуры г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики» должность первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики сокращена. Истец оспаривает законность данного приказа. Между тем, в силу статьи 18 Закона о прокуратуре прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из представленных материалов усматривается и не опровергнуто истцом, что Хутов В.Х. 21.04.2021 года и 11.06.2021 года был уведомлен о том, что должность первого заместителя прокурора г.Черкесска КЧР будет исключена из штатного расписания прокуратуры г.Черкесска с 23.06.2021 года. Согласно содержанию указанных уведомлений, истцу сообщалось о наличии вакантных должностей по состоянию на 23.06.2021 года, на которые он может быть назначен с его письменного согласия: прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР, старшего помощника прокурора г.Черкесска КЧР, старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры КЧР, старшего помощника прокурора г.Черкесска КЧР, помощника прокурора г.Черкесска КЧР. Уведомленный о предстоящем сокращении занимаемой им должности, Хутов В.Х. согласился с предложенной должностью старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры КЧР, что подтверждается его рапортом от 15.06.2021 года. В данном рапорте Хутов В.Х. действительно указывает, что согласен «с учетом сложившихся обстоятельств … до окончательного рассмотрения заявления об отмене приказа прокурора КЧР от 21.04.2021 №72 «О частичном изменении структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и прокуратуры г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики», однако, это право истца, как работника, и данное обстоятельство не свидетельствует о допущении работодателем каких-либо нарушений его прав. На основании рапорта Хутова В.Х. он приказом и.о.прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО22 от 15.06.2021 года №114 назначен 16 июня 2021 года на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики с освобождением от должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

Ссылки истца на то, что прокурором республики при сокращении занимаемой им должности нарушены положения ст.16 Закона о прокуратуре, основаны не неверном толковании норм права. В соответствии со статьёй 16 Закона о прокуратуре прокуратуры городов и районов, приравненные к ним военные и иные специализированные прокуратуры возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Таким образом, данной статьей регламентировано, какие должности могут быть в целом установлены в прокуратуре города, а не обязательное установление должности первого заместителя прокурора. Кроме того, штатные расписания прокуратур городов, районов, приравненных к ним иных территориальных и специализированных прокуратур утверждаются прокурорами субъектов и приравненными к ним прокурорами. В прокуратурах основного звена устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Они назначаются и освобождаются от должности прокурором субъекта и приравненным к ним прокурором. Приказом Генерального прокурора РФ от 03.07.2013 N261 утверждена Инструкция о порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, устанавливающая в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации единый порядок ведения организационно-штатной работы, основанный на точном исполнении Закона о прокуратуре, правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Согласно пункту 1.6 Инструкции от 03.07.2013 N261 в прокуратуре города, района (приравненной к ней иной территориальной или специализированной прокуратуре) должность заместителя прокурора вводится, исходя из общей штатной численности прокуратуры: до 8 единиц - 1 заместитель, с 9 до 22 единиц - 2 заместителя, с 23 до 40 единиц - 3 заместителя, свыше 40 единиц - 4 заместителя. При проведении организационно-штатных мероприятий следует исходить из того, что должности устанавливаются в штатном расписании или исключаются из него, а структурные подразделения, подразделения, равно как и органы (организации) прокуратуры - образуются или ликвидируются. Установление (исключение) должностей производится в целом числовом значении. Установление (исключение) неполной должности может производиться только в исключительных случаях и иметь временный характер. Общая штатная численность работников аппарата прокуратуры субъекта Российской Федерации и приравненной к ней специализированной прокуратуры, как правило, не должна превышать 30 процентов от всей общей штатной численности работников прокуратуры субъекта Российской Федерации и приравненной к ней специализированной прокуратуры (при рекомендуемой оптимальной численности аппарата, как правило, в 25 процентов от общей штатной численности).

Согласно пункту 2.1 Инструкции от 03.07.2013 N261 данные в штатное расписание вносятся по состоянию на 1 ноября в соответствии с утвержденной структурой и штатной численностью, а также с учетом изданных на указанную дату приказов (организационно-штатных, о назначении, об увольнении и др.). В силу пункта 2.2 Инструкции от 03.07.2013 N261 при составлении штатного расписания прокуратуры города, района, приравненной к ней иной территориальной и специализированной прокуратуры, необходимо руководствоваться: распределением штатной численности по органам и организациям прокуратуры РФ, утверждаемой ежегодно по состоянию на 1 ноября заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, которому это право предоставлено; доведенными лимитами бюджетных обязательств по фонду оплаты труда; системой оплаты труда, установленной в соответствии с законодательными актами Российской Федерации; наименованиями должностей, установленными Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Штатные расписания прокуратур городов, районов, приравненных к ним иных территориальных и специализированных прокуратур утверждаются прокурорами субъектов Российской Федерации, приравненными к ним прокурорами специализированных прокуратур (пункт 3.2 Инструкции от 03.07.2013 N261). Приказами прокурора субъекта Российской Федерации, помимо прочего, определяются вопросы установления (исключения) должностей первых заместителей, заместителей, старших помощников, помощников прокуроров городов, районов, приравненных к ним прокуроров иных территориальных и специализированных прокуратур с одновременным исключением (установлением) этих же или иных должностей и в том же количестве в этих же прокуратурах, других прокуратурах аналогичного уровня, в аппаратах прокуратур субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратур (пункт 3.5 Инструкции от 03.07.2013 N261).

Кроме того, согласно требованиям пункта 2.3 вышеназванной Инструкции, с учетом приказов соответствующих уполномоченных должностных лиц органов и организаций прокуратуры Российской Федерации о проведении организационно-штатных мероприятий в штатное расписание вносятся соответствующие изменения. При этом после издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий переутверждение соответствующим должностным лицом штатного расписания, утвержденного по состоянию на 1 ноября, равно как и издание отдельных приказов для внесения изменений в штатное расписание, не требуется.

Согласно представленному суду штатному расписанию прокуратуры города Черкесска, штатная численность прокурорских работников на 2020 год, а также на 2021 год составляет 19 единиц, что, в свою очередь, в силу вышеизложенного, предусматривает наличие в прокуратуре города двух единиц заместителей прокурора. Также, из штатного расписания следует, что в прокуратуре города имелась только одна единица первого заместителя прокурора г.Черкесска, которую и занимал истец, в связи с чем, положения статьи 179 Трудового кодекса РФ, предусматривающей предоставление преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, в рассматриваемом случае, не применимы.

Истец в обоснование своих требований о незаконности сокращения занимаемой им должности, привел также довод о том, что на тот момент являлась вакантной должность заместителя прокурора города Черкесска, между тем, данное утверждение является несостоятельным, поскольку из представленных суду материалов усматривается, что должности заместителя прокурора города занимали ФИО9 и ФИО17

Довод истца о том, что прокурор республики действовал в нарушение Указа Президента РФ «Об общей штатной численности органов прокуратуры Российской Федерации», согласно которому штатная численность органов прокуратуры только увеличена, не может быть принят судом во внимание, поскольку оспариваемый приказ вынесен прокурором субъекта в целях оптимизации структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры КЧР и прокуратуры г.Черкесска. Помимо сокращения должности первого заместителя прокурора г.Черкесска приказом №72 от 21.04.2021 года прокурор республики ФИО18 исключил с 23.06.2021 года должность прокурора отдела в уголовно-судебном отделе прокуратуры КЧР. За счет высвободившейся штатной численности с 23.06.2021 года установлены должность прокурора отдела в отделе по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР и должность старшего помощника прокурора г.Черкесска. Соответственно, изложенное опровергает утверждения истца о том, что сокращение его должности произошло вследствие предвзятого к нему отношения со стороны руководства прокуратуры КЧР.

Таким образом, прокурор республики ФИО18, в силу положений Закона о прокуратуре был наделен правом изменения штатного расписания и сокращения определенных должностей, при этом им соблюдены требования действующего трудового законодательства и вышеприведенной Инструкции о порядке реализации организационно-штатных полномочий в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности первого заместителя прокурора города Черкесска, и был назначен по личному письменному согласию на одну из предложенных ему вакантных должностей. При этом изменение штатного расписания произведено в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Пунктом 3 статьи 41.7 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры и директора (ректоры) научных и образовательных организаций прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность, за исключением лишения нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации».

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции от 28.04.2016 N 255 при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность. Исходя из положений пунктов 2.3., 2.4 Инструкции от 28.04.2016 N 255 поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе, рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника. Решение о проведении служебной проверки принимают прокурор субъекта Российской Федерации, либо исполняющий его обязанности, - в отношении прокуроров городов, районов и приравненных к ним прокуроров, а также назначаемых ими на должности прокурорских работников. Пунктом 3.5. Инструкции от 28.04.2016 N 255 установлено, что служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки. В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске. По результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка (пункт 4.1. Инструкции от 28.04.2016 N 255). При этом, в силу пункта 4.2. Инструкции от 28.04.2016 N 255 окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания проверки считается следующий за ним рабочий день. Не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки прокурорскому работнику, в отношении которого проводилась служебная проверка, прокурорским работником, проводившим служебную проверку, вручается (а в случае отсутствия прокурорского работника на службе по уважительной причине - направляется заказным письмом) уведомление об окончании служебной проверки и ее результатах, где одновременно разъясняется порядок ознакомления с заключением и материалами служебной проверки. В случае невозможности письменно уведомить прокурорского работника об окончании служебной проверки либо его отказа от проставления подписи, свидетельствующей об ознакомлении с заключением проверки, составляется акт в произвольной форме. При этом факт отказа от подписания уведомления заверяется не менее чем тремя прокурорскими работниками (пункт 4.3 Инструкции от 28.04.2016 N 255).

Из представленных материалов следует, что во исполнение п.14 плана работы прокуратуры КЧР на 1-е полугодие 2021 года проведена проверка организации прокурорского надзора за органами следствия и дознания в прокуратуре города Черкесска, в ходе которой установлены грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и приказов Генерального прокурора РФ и прокурора КЧР в деятельности прокуратуры г.Черкесска, которые носят системный характер. В связи с чем, начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР Хубиев А.Х. обратился к прокурору КЧР с рапортом, в котором предложил провести служебную проверку в отношении работников прокуратуры - прокурора г.Черкесска ФИО16, первого заместителя прокурора г.Черкесска Хутова В.Х., Карачаево-Черкесского межрайонного природоохранного прокурора (ранее заместителя прокурора г.Черкесска) ФИО23, старшего помощника прокурора г.Черкесска ФИО10, помощников прокурора г.Черкесска ФИО26 и ФИО27, допустивших перечисленные в материалах проверки нарушения. Данный рапорт содержит согласование прокурора республики о проведении служебной проверки и резолюцию о том, что ФИО14 поручено проведение проверки и подготовка соответствующего заключения. Вышеперечисленные лица, в том числе и Хутов В.Х., были своевременно уведомлены о начале служебной проверки. В частности, истец также знал о предстоящей проверке, расписался за получение уведомления 26.03.2021 года.

В связи с проводимой проверкой истцом Хутовым В.Х. 30.03.2021 года были даны письменные объяснения, из которых следует, что он отсутствовал на работе практически с апреля месяца по ноябрь месяц 2020 года ввиду болезни и нахождения в отпуске, исполнение его служебных обязанностей было возложено на других работников прокуратуры, поэтому не может пояснить о причинах, повлекших нарушения, выявленные комиссией прокуратуры КЧР.

Основополагающим актом, определяющим обязанности прокурора, заместителей, помощников по основным направлениям деятельности является распоряжение прокурора города. Так, на основании распоряжения прокурора г.Черкесска №4р от 07.02.2020 года на первого заместителя прокурора г.Черкесска Хутова В.Х. возложено: организация и осуществление надзора за процессуальной деятельностью ОД ОМВД России по г.Черкесску и СО ОМВД России по г.Черкесску; организация надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОМВД России по г.Черкесску; организация надзора за соблюдением законности при исполнении уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы; организация надзора за исполнением законодательства об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы; организация надзора за законностью содержания граждан в ИВС и КАЗ ОМВД России по г.Черкесску, конвойных помещениях судов; осуществление надзора за исполнением законов об оперативно-розыскной деятельности в ОМВД России по г.Черкесску в части выявления, раскрытия, предупреждения и пресечения преступлений, подследственных органам внутренних дел; организация первичного учета на закрепленных направлениях надзора и составление статистической отчетности; подготовка аналитических справок, обзоров и иных документов по закрепленным направлениям надзора; организация работы старших помощников и помощников прокурора по закрепленным направлениям деятельности. С указанным распоряжением Хутов В.Х. ознакомлен под роспись 08.02.2020 года. Аналогичные функции были возложены на Хутова В.Х. и распоряжениями №13р от 16.06.2020, №24р от 30.09.2020 и №25Р от 09.11.2020 года, с которыми он также был ознакомлен. Вместе с тем, из заключения служебной проверки по факту нарушения работниками прокуратуры города Черкесска требований уголовно-процессуального законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 08.04.2021 года, следует, что Хутов В.Х., при выходе на работу из «больничного» в периоды с 13.01.2020 по 21.01.2020, с 05.02.2020 по 22.04.2020, с 04.05.2020 по 03.06.2020, с 08.08.2020 по 20.08.2020, с 05.09.2020 по 19.10.2020, с 27.10.2020 по 25.11.2020, с 29.11.2020 по 21.12.2020 и с 26.12.2020 года до начала проверки прокуратурой республики, находясь на службе, никаких организационных и практических мер по устранению имеющихся нарушений и недостатков не принял, фактически самоустранился от выполнения своих прямых служебных обязанностей и в периоды с 06.05.2020 по 03.06.2020, с 23.09.2020 по 09.10.2020 года уходил в отпуск. Кроме того, Хутов В.Х., зная о том, что во исполнение плана работы прокуратуры республики на 1-ое полугодие 2021 года на февраль-март 2021 года запланирована проверка деятельности прокуратуры города Черкесска по организации прокурорского надзора за органами следствия и дознания, подготовку к проверке по своему направлению надзора не организовал и с 25.01.2021 по 22.02.2021 года находился в отпуске. Согласно проведенной проверке выявлены следующие грубые нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации в деятельности прокуратуры города Черкесска в сфере прокурорского надзора за органами следствия и дознания: из-за отсутствия надлежащего прокурорского надзора в ОМВД России по г.Черкесску допускаются грубые нарушения требования законодательства об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, нарушаются права граждан на доступ к правосудию; в нарушение п.1 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 05.09.2011 №277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» прокуратурой г.Черкесска не обеспечен постоянный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и предварительного следствия требований УПК РФ при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; не принимаются достаточные меры по своевременному предупреждению, выявлению и устранению нарушений законов в деятельности следственного органа и органа дознания ОМВД России по г.Черкесску, защите прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений; не принимаются меры по пресечению незаконных действий и решений должностных лиц ОМВД России по г.Черкесску, препятствующих доступу пострадавших от преступлений к уголовному судопроизводству, в результате чего необоснованно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без установления всех обстоятельств происшествия, о продлении процессуального срока доследственной проверки, безосновательно приостанавливается производство по уголовным делам; имеются существенные недостатки в деятельности прокуратуры г.Черкесска по проведению сверок с медицинскими учреждениями по фактам доставления лиц с признаками наркотического или психотропного опьянения; отсутствуют меры прокурорского реагирования для пресечения актов проведения ОМВД России по г.Черкесску проверок и принятия решений в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по сообщениям о происшествиях, по которым подобная проверка проводиться не должна, а сообщения следует списывать в номенклатурное дело; не принимаются меры, направленные на устранение нарушений закона при квалификации преступлений и изменение квалификации преступления путем внесения соответствующего требования в порядке п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ и принятия мер по надлежащей переквалификации преступлений и соответствующей корректировке статистических карточек о преступлении; не в полном объеме ведутся: книга учета копий постановлений о приостановлении предварительного следствия по СО ОМВД России по г.Черкесску и по ОД ОМВД России по г.Черкесску, книга учета копий постановлений о возбуждении уголовного дела и материалов к ним, поступивших из СО ОМВД России по г.Черкесску, книга учета копий постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), поступивших из СО ОМВД России по г.Черкесску за 2020 год, книга учета копий постановлений о возбуждении уголовного дела и материалов к ним, поступивших из ОД ОМВД России по г.Черкесску за 2020 год; не включены достоверные сведения в отчет формы Р по итогам работы за 2020 год; отсутствуют письменные заключения прокуроров, участвующих в судебных заседаниях по уголовным делам, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе проверки, помимо прочего, установлено неудовлетворительное осуществление надзора прокуратурой г.Черкесска по заявлениям страховых компаний о мошенничестве при получении страховой выплаты. Между тем, ранее, приказом от 01.04.2020 года за ненадлежащую организацию и осуществление надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по г.Черкесску по делам и материалам данной категории первый заместитель прокурора г.Черкесска Хутов В.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент проведения проверки в феврале-марте 2021 года установлено, что имевшие место в 2020 году недостатки не устранены. В заключении, помимо прочих нарушениях, содержится информация по уголовному делу №, возбужденному ОМВД России по г.Черкесску 17.07.2020 года по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств ФИО24 В данном случае, квалификация преступления- незаконная, поскольку в действиях неустановленного лица, введшего потерпевшую в заблуждение и получившего данные плаcтиковой банковской карты, после чего списавшего с нее денежные средства, усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Прокурору г.Черкесска предложено принять меры к изменению квалификации преступления и произвести корректировку учетно-регистрационных документов в ИЦ МВД по КЧР. По данному делу первый заместитель прокурора г.Черкесска Хутов В.Х. 16.08.2020 года продлил срок дознания на 1 месяц. Без проведения каких-либо следственно-оперативных мероприятий дознаватель приостановил предварительное расследование по делу, о чем 16.09.2020 года вынес постановление, которое было отменено Хутовым В.Х. лишь спустя 3 месяца постановлением от 30.12.2020 года. По результатам проверки непосредственно отделом прокуратуры республики отменены как незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по 23 материалам доследственной проверки, в результате по ним СО ОМВД России по г.Черкесску возбуждено 23 уголовных дела, что подтверждается представленными в суд соответствующими постановлениями об отмене незаконных, необоснованных постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Анализ выявленных в результате проверки и указанных в заключении служебной проверки нарушений в полной мере свидетельствует об отсутствии надлежащего прокурорского надзора за органами следствия и дознания в прокуратуре города Черкесска. Следует отметить, что данная проверка проводилась не в отношении первого заместителя прокурора г.Черкесска Хутова В.Х., а по факту нарушения работниками прокуратуры города Черкесска требований уголовно-процессуального законодательства и приказов Генерального прокурора Российской Федерации.

Истец в обоснование требований о незаконности заключения служебной проверки ссылается на то, что в проведении проверки участвовали лица, исполнявшие его обязанности в периоды его временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, - ФИО8 и ФИО9, т.е. они проверяли сами себя, также указывает, что он неоднократно заявлял отвод члену комиссии ФИО7, имеющему к нему личные неприязненные отношения. Между тем, данные утверждения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами, согласно которым данная проверка проводилась не в составе комиссии, а непосредственно ФИО21, исполнявшим обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры КЧР в период отпуска ФИО35 По результатам проверки 08.04.2021 года ФИО21 составлено заключение, которое в этот же день утверждено прокурором республики ФИО18, о чём 12.04.2021 года (т.е. не позднее 2 рабочих дней со дня утверждения заключения) были уведомлены под роспись вышеперечисленные работники прокуратуры г.Черкесска, в том числе истец Хутов В.Х. Само заключение проверки является достаточно мотивированным, отвечает требованиям Инструкции от 28.04.2016 N 255, в нём приведены актуальные нормы уголовно-процессуального законодательства и действовавшие на момент проверки Приказы Генерального прокурора Российской Федерации, нарушение требований которых допущено работниками прокуратуры города Черкесска. Доводы истца о том, что ему было отказано в выдаче копии заключения служебной проверки, не могут служить основанием для признания данного заключения незаконным, в соответствии с требованиями п.4.3 Инструкции от 28.04.2016 N 255 Хутов В.Х. был уведомлен об окончании служебной проверки и ее результатах, одновременно было разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с заключением служебной проверки и её материалами. Выдача копии заключения служебной проверки Инструкцией от 28.04.2016 N 255 не предусмотрено.

Кроме того, по результатам проверки к дисциплинарной ответственности наряду с Хутовым В.Х. был привлечен ФИО25 (объявлено замечание), а ФИО26 и ФИО27 лишены премии, что, в свою очередь, также опровергает субъективное мнение истца о предвзятом к нему отношении.

Отклоняются судом и доводы истца о том, что он не мог исполнять возложенные на него обязанности по причине отсутствия на работе в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, всего 194 дня в 2020 году и первом квартале 2021 года. Согласно сведениям об отсутствии Хутова В.Х. на рабочем месте в 2020 и 2021 году, содержащимся в материалах дела, истец действительно длительный период времени не исполнял возложенные на него обязанности в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске. Вместе с тем, в периоды с 13.01.2020 по 21.01.2020, с 06.02.2020 по 22.04.2020, с 08.08.2020 по 20.08.2020, с 05.09.2020 по 22.09.2020, с 10.10.2020 по 19.10.2020, с 27.10.2020 по 25.11.2020, с 29.11.2020 по 21.12.2020, с 20.01.2021 по 22.01.2021, с 24.02.2021 по 19.04.2021, истец присутствовал на работе и в силу возложенных на него должностных обязанностей должен был осуществлять надлежащий прокурорский надзор, в том числе, за процессуальной деятельностью ОД ОМВД России по г.Черкесску и СО ОМВД России по г.Черкесску, что подразумевает, в свою очередь, организацию и контроль за выполнением возложенных на них обязанностей тремя помощниками прокурора (со слов истца находящихся в его подчинении, на которых также возложены аналогичные функции); организовать надзор за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; выявить и устранить недостатки в работе, имевшие место в период его отсутствия. Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора, в том числе клятвы непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора. Отсутствие на рабочем месте не снимает с работника прокуратуры обязанности осуществления надлежащего прокурорского надзора при выходе на работу.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 40 Закона о прокуратуре, предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В абзаце первом пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 41.7 Закона о прокуратуре дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

При этом, согласно Инструкции от 28.04.2016 N 255 днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.06.2021 года №111 является заключение служебной проверки, дата утверждения которого,- 08.04.2021 года, является днем обнаружения проступка. Соответственно месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания оканчивается 08.05.2021 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока (п. 34). Таким образом, Верховный Суд РФ указал те периоды, которые не засчитываются в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, при этом акцентировав внимание на том, что иные периоды отсутствия работника на работе данный срок не прерывают. Следовательно, отсутствие работника на работе в связи с нерабочими праздничными днями не может продлевать срок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Соответственно, праздничные выходные дни входят в месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, следует учитывать положения статьи 14 Трудового кодекса РФ, которой установлено: если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, если срок привлечения работника к дисциплинарному взысканию истекает в нерабочий праздничный день, то днем окончания данного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следует отметить, что нарушение сроков при применении дисциплинарного взыскания является основанием для признания наложения такого взыскания незаконным. В данном случае, 08.05.2021 года - суббота, нерабочий день, ближайший за ним рабочий день- 12.05.2021 года, однако, учитывая отсутствие истца на работе в связи с временной нетрудоспособностью в периоды с 12.05.2021года по 24.05.2021 года, с 25.05.2021 года по 01.06.2021 года, с 02.06.2021 года по 09.06.2021 года, дисциплинарное взыскание наложено на него по выходу на работу 10.06.2021 года. Поскольку дисциплинарное взыскание наложено на истца за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при организации надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и отсутствие системного надзора за процессуальной деятельностью ОД ОМВД России по г.Черкесску и СО ОМВД России по г.Черкесску, при этом, 07.09.2020 года Хутов В.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичный дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу о длящемся неисполнении обязанностей истцом. Как указано выше, в представленных суду материалах содержатся сведения об отмене прокуратурой республики как незаконных и необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по 23 материалам доследственной проверки. При этом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились ОД и СО ОМВД России по г.Черкесску в том числе, в ноябре- декабре 2020 года. Между тем, находясь на рабочем месте в период с 29.11.2020 по 21.12.2020 года Хутов В.Х. ненадлежаще исполнял свои обязанности по надзору за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и не отменил в соответствии со ст.37 УПК РФ незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах шестимесячный срок со дня совершения проступка на день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10.06.2021 года не истек.

Ссылки истца на предвзятое к нему отношение, на неоднократность проводимых в отношении него проверок, на проведение внеочередной аттестации не свидетельствуют о порочности заключения от 08.04.2021 года, составленного Рыбалко А.В. по результатам проведенной служебной проверки, послужившего основанием для привлечения Хутова В.Х. к дисциплинарной ответственности, изданию оспариваемого приказа №111 от 10.06.2021 года.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись достаточные основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Проверка была проведена на основании резолюции на рапорте начальника отдела прокуратуры КЧР ФИО14 уполномоченным лицом ФИО21, Хутов В.Х. как и другие работники прокуратуры <адрес>, в установленный срок был уведомлен о проведении в отношении служебной проверки, представил объяснения, отводов в отношении лица, проводившего служебную проверку,- ФИО21, не заявлял, об окончании проверки и составлении заключения был уведомлен. Служебная проверка проведена в предусмотренный пунктом 3.5. Инструкцией от 28.04.2016 N 255 срок (15 рабочих дней), по ее результатам составлено и утверждено заключение 08.04.2021 года. Таким образом, сроки, порядок привлечения Хутова В.Х. к дисциплинарной ответственности, установленные Трудовым кодексом РФ и Законом о прокуратуре работодателем были соблюдены, нарушений при проведении служебной проверки допущено не было. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В данном случае при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем также учтено наличие у Хутова В.Х. дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ему приказом и.о. прокурора КЧР №175 от 07.09.2020 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения судом иска в части признания незаконными заключения служебной проверки от 08.04.2021 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №111 от 10.06.2021 года не имеется.

Истец Хутов В.Х. просил также признать незаконным приказ №114 от 15.06.2021 года о назначении его на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и освобождении от должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Данное требование чётко изложено в абзаце втором дополнений к исковому заявлению. Вследствие чего, суд не соглашается с позицией представителя ответчика, полагавшего, что не понятно, каким именно просит признать данный приказ истец, и считает технической ошибкой неуказание в просительной части дополнений к исковому заявлению (пункт 4) слова «незаконным».

В силу пункта 2 статьи 40.5 Закона о прокуратуре прокурор субъекта Российской Федерации, приравненные к нему прокуроры наделены правом назначения на должность и освобождения от должности работников аппарата соответствующей прокуратуры, за исключением своих заместителей. Перевод прокурорского работника возможен не только для замещения вакантных должностей равнозначных и вышестоящих, но и для нижестоящих, в том числе такие ситуации возможны в связи с проведением организационно-штатных мероприятий или по состоянию здоровья. При этом перевод, назначение допускается только с его согласия, которое оформляется рапортом, поданным на имя прокурора субъекта.

Из представленных материалов и пояснений истца Хутова В.Х. следует, что он 15.06.2021 года согласился с должностью старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, о чём им собственноручно был написан рапорт, на основании которого приказом и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики ФИО22 от 15.06.2021 №114 он был назначен на вышеуказанную должность с освобождением от должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. Довод истца о том, что соответствующий рапорт был написан им в силу безвыходности его положения, суд не может учесть в качестве обстоятельства, влияющего на законность изданного приказа. Как отмечено выше и подтверждено показаниями истца, ему предлагались различные вакантные должности в органах прокуратуры, при этом Хутов В.Х. выразил своё согласие именно с этой должностью, на которую и был в итоге назначен оспариваемым приказом. Следовательно, суд полагает, что в данном случае рапорт истца, содержащий необходимые реквизиты, является подтверждением его личного волеизъявления. Кроме того, истец согласился с изменениями условий трудового договора, в том числе оплатой труда, о чем свидетельствует соответствующее соглашение, имеющееся в материалах личного дела Хутова В.Х., подписанное им 15.06.2021 года.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 15.06.2021 года №114 о назначении Хутова В.Х. на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и освобождении от должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики

Иные доводы истца также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем отклоняются судом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац первый части 1).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, оценив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хутова В.Х.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хутова Валерия Хамидовича к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконными приказа прокурора Карачаево-Черкесской Республики №72 от 21.04.2021 года «О частичном изменении структуры и штатного расписания аппарата прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и прокуратуры г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики» в части сокращения должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и восстановлении в указанной должности, заключения служебной проверки от 08.04.2021 года и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от №111 от 10.06.2021 года, приказа №114 от 15.06.2021 года о назначении на должность старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики и освобождении от должности первого заместителя прокурора г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева