Гражданское дело № 2-399/2021
УИД- 09RS0001-01-2020-004535-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2021 года г.Черкесск
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Айчепшеве Т.А.,
с участием: представителя истца Айбазовой Н.С. – Созаруковой Л.Р., действующей по доверенности; представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Акбаевой З.М., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-399/21 по исковому заявлению Айбазовой Нанык Срафилевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Айбазова Н.С.обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит суд взыскать с ответчика: невыплаченное страховое возмещение в размере 2842032,00 руб.; неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 103500,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб.; компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 50000,00 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 05.04.2018г. около 00 часов 55 минут в <адрес> Е-300 г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, согласно страхового полиса 7200 № от 07.04.2017г. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, а так же согласовано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь». После многочисленных согласований суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» 29.09.2018г. направило Айбазовой Н.С. уведомление, что увеличивает срок выплаты страхового возмещения. После ряда согласований, поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» признало ремонт транспортного средства Айбазовой Н.С. нецелесообразным, так как восстановительный ремонт превышает его стоимость, ПАО СК «Росгосстрах» признало часть повреждений транспортного средства не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, имеющим место 05.04.2018г., а следовательно, согласовало ремонт только части автотранспортного средства. В соответствии с экспертным заключением, итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е-300 г/н <адрес> составила 2824032,00 рублей. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Истцом, по результатам судебной экспертизы подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в пользу истца: невыплаченное страховое возмещение в размере 2470 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала иск и заявление, поданное в порядке с.39 ГПК РФ, просит суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представителем ответчика поданы письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик иск не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, произведен осмотр и составлен акт осмотра. Поводом для обращения Истца в суд явился факт повреждения т/с Mercedes-Benz E-Klasse, г/н №, произошедший 05.04.2018г. Между истицей и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортных средств от 07.04.2018г. серия 7200 № сроком до 06.04.2018 года в соответствии с «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» № (далее - Правила). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Правила страхования становятся неотъемлемой частью договора страхования, становятся обязательными для страхователя, если в полисе имеется подпись страхователя о получении данных правил. Согласно договора страхования 7200 № Айбазова Н.С. получила, была с ними ознакомлен и обязался их соблюдать, о чем свидетельствует её личная подпись в договоре страхования. 05.06.2018г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 13.06.2018г. было осмотрено поврежденное ТС. 17.07.2018г. ПАО СК «Росгосстрах», с учетом выводов экспертного исследования № от 27.06.2018г., исключив из акта осмотра п.6 и п. с 10 по 30, с п.30 по 36, выдало направление на ремонт к официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», которым истец не воспользовался. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства исполнило в полном объеме. Согласно п.11 договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, поскольку ТС находится на гарантийном обслуживании. После рассмотрения заявленного события и проверки всех документов во исполнении условий заключенного договора ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТО официального дилера - ООО «СБСВ-Ключавто Ставрополь», о выдаче которого истец был уведомлен письмом. Факт получение направления истцом не оспаривается ни в досудебной претензии, ни в исковом заявлении. Однако данным направлением истец не воспользовался. Кроме того, исходя из заключения представленного потерпевшим, имеет место наступление конструктивной гибели ТС. В случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о проведении слушания дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Айбазовой Н.С..
Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая мнение сторон, не возражавших о против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Согласно 3 части статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах своей неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.
Из представленных суду материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Мерседес Бенц Е-300 г/н №, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии 26 51 № от21.07.2017 года.
Согласно Полису добровольного страхования транспортных средств серии №№ от 07.04.2017г., между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки Мерседес Бенц Е-300 г/н №. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по страхованию автомашины по рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 3450 000,00 руб. (неагрегатная, индексируемая)» и «Медицинская помощь для водителя» на страховую сумму 100000,00 руб., а истец обязался оплатить страховую премию в размере 290490,00 руб. и 1800,00 руб. соответственно. Факт оплаты истцом страховой премии сторонами не оспаривается.
Из полученного по запросу суда административного правонарушения от 05.04.2018 года, капитаном полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ФИО6 установлен факт ДТП в <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес Бенц Е-300 г/н №. Постановлением от 05.04.2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении.
05.06.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.
Ответчик произвел оценку причиненного ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, а так же согласовано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».
Из материалов выплатного дела представленном ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на стадии урегулирования убытка все повреждения на транспортном средстве марки Мерседес Бенц Е-300 г/н № были признаны соответствующими обстоятельствам и полученными в результате страхового случая, не оспаривались ответчиком.
Предметом настоящего судебного спора между сторонами является размер ущерба, и тот факт, что истец должен был произвести ремонт своего автомобиля на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», чего не было сделано истцом.
На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, согласно страхового полиса 7200 № от 07.04.2017г. в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, а так же согласовано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь».
После многочисленных согласований суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» 29.09.2018г. направило Айбазовой Н.С. уведомление, что увеличивает срок выплаты страхового возмещения.
После ряда согласований, поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» признало ремонт транспортного средства Айбазовой Н.С. нецелесообразным, так как восстановительный ремонт превышает его стоимость, ПАО СК «Росгосстрах» признало часть повреждений (с учетом выводов экспертного исследования № от 27.06.2018г., исключив из акта осмотра п.6 и п. с 10 по 30, с п.30 по 36) транспортного средства, не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП имеющим место 05.04.2018г. и выдало направление на ремонт к официальному дилеру ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь», следовательно, согласовало ремонт только части автотранспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением, итоговая величина стоимости годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц Е-300 г/н № составила 2824032,00 рублей.
05.06.2018г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 08.06.2018г. было направлено повторное обращение в страховую компанию о повторном осмотре автомобиля марки Мерседес Бенц Е-300 г/н №.
29.09.2018г. ответчик, на заявление потребителя финансовой услуги от 05.06.2018г., сообщило истцу, что в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов, то в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, положения которых указаны в договоре страхования 7200 № от 07.04.2017г., страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения. Учитывая вышеизложенное, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае уведомляет Вас об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
Данным ответом ответчик не отказал истцу в выплате, не указал, что необходим ремонт ТС, а лишь уведомил о продлении строка выплаты страхового возмещения.
Айбазова Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В данном заявлении указала, что считает, что ПАО СК «Росгосстрах» грубо нарушает ее права и законные интересы, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушены все разумные сроки согласования суммы восстановительного ремонта страхового возмещения и возмещению расходов по оплате услуг эксперта-техника.
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. № 4012-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4012-1и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Из положений статей 9 и 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992г. №4012-1следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Договорные отношения между истцом и ответчиком регулируются Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники№171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №1163.
Согласно положениям указанных правил, под конструктивной гибелью транспортного средства понимается - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному ТС по действующему Договору страхования превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев (пункт 2.19). По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту - полная гибель ТС), если Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС (подпункт 11.4.1); Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС (подпункт 11.4.2); Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» и стоимости годных остатков ТС (подпункт 11.4.3). Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (подпункт 11.4.4). По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Неиндексируемая» (п.п. а) 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (подпункт 11.5.1); Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (подпункт 11.5.2); Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п. 4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (подпункт 11.5.3); При отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика Стороны совершают следующие действия: а) до передачи годных остатков ТС Страховщику (его уполномоченному представителю) ТС должно пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты Страхователя (Выгодоприобретателя) по таможенному оформлению не возмещаются. б) до передачи годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного ТС, связанные с прекращением регистрации в связи с отказом из-за повреждения, гибели застрахованного имущества от прав на него в целях получения страховой выплаты. Затраты Страхователя (Выгодоприобретателя) по оформлению регистрационных действий не возмещаются. в) при передаче годных остатков Страхователем (Выгодоприобретателем) Страховщику (его уполномоченному представителю) составляется Акт приема-передачи, отражающий: соответствие повреждений ТС заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям; комплектацию и комплектность ТС/ДО, наличие ПТС/Выписки из ЭПТС (ПСМ/Выписки из ЭПСМ), свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностическую карту технического осмотра. В случае отсутствия ПТС/Выписки из ПТС (ПСМ/Выписки из ПСМ), свидетельства о регистрации ТС, талона, свидетельствующего о прохождении технического осмотра или диагностической карты технического осмотра, Страхователь обязан предоставить их дубликаты. В случае обнаружения несоответствий, Страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п. 11.11, 11.12., 11.13, 11.14 настоящего Приложения. г) в случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) отказался от передачи годных остатков Страховщику, выплата страхового возмещения производится в неоспариваемой части в соответствии с условиями договора страхования, за вычетом стоимости годных остатков (подпункт 11.5.5).
Поскольку истцом и ответчиком суду были предоставлены две оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, результаты которых существенно различались, по ходатайству обеих сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из Заключения эксперта№ от 01.02.2021 года: Исходя из проведенного исследования механизма образования повреждений ТС «МЕРСЕДЕС БЕНЦ А-КЛАССА». г/н B717ОH-126, а так же сопоставление их по форме и размеру по отношению к элементам следообразующих объектов, эксперт может категорично ответить, что характер повреждений соответствует механизму и обстоятельствам, указанным в материалах_ДТП о 05.04.2018г. Обстановка на месте ДТП, а также анализ следов, просматриваемых на фотоматериалах, имеющихся в материалах дела (л.д.175-180), соответствуют обстоятельствам съезда с проезжей части и наезда на препятствие; На основании расчетов, учитывающих объем деталей, материалов и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта (Приложение № 1), стоимость восстановительного ремонта «МЕРСЕДЕС БЕНЦ А-КЛАССА», государственный регистрационный знак № с учетом износа составит: 2 607 869,06 (Два миллиона шестьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 06 коп, без учета износа составит: 2 636 815,22 (Два миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 22 коп.; Так как в данном случае, процентное соотношение стоимости ремонта к страховой сумме не соответствует процентному соотношения поврежденных деталей к неповрежденным, так как данный факт не связан с техническим
состоянием, которое однозначно может быть поводом для расчета стоимости
годных остатков, так как транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии и ремонт, поврежденного транспортного средства целесообразен, то экспертом принято решение расчет стоимости годных остатков не производить.
В ходе судебного разбирательства, судом получен из ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» № от 12.04.2021г., о том, что защита картера двигателя входит в базовую комплектацию автомобиля марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е-300 Спорт», приложив спецификацию данного автомобиля.
Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза для расчета годных остатков с учетом представленного письма ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ».
Как следует из Заключения экспертаООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр» № от 20.08.2021 года: рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц А-класса, г/н № на момент ДТП от 05 апреля 2018 года составляет: 980 000,00 (Девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.
Каких либо замечаний на экспертное заключение стороны не представили.
При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия превысила 65% его страховой стоимости, согласно правилам страхования, в рассматриваемом случае наступила его конструктивная гибель. При таких обстоятельствах ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 2470000,00 руб.
В соответствии с п.10.6 раздела 2 Методических рекомендаций попроведениюсудебныхавтотехническихэкспертизиисследованийколесныхтранспортныхсредстввцеляхопределенияразмераущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ 2018 года, стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-теле коммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.
При этом, данные рекомендации являются ведомственным, а не нормативно-правовым актом и носят, в связи с этим, рекомендательный, а не обязательный характер
В соответствии с п.11.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники№171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах» №1163, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.3. Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС; Стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели (п. 11.4.5.).
Таким образом, договор страхования предусматривает возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Заключение судебной экспертизы ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не оспорено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
На основании подпункта «б» пункта 10.3 Приложения(номер обезличен)к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники(номер обезличен), страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от(дата обезличена)(номер обезличен)«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик незаконно уклонился от исполнения своих обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Произведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком и признается судом правильным. При этом размер неустойки подлежит ограничению в соответствии с размером страховой премии – 103500,00 руб.
Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от(дата обезличена)(номер обезличен)«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращалась в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до 50000,00 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1«О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.
При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000,00 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерацииот 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Представитель ответчика полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.
Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума от(дата обезличена)(номер обезличен)«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом обязанность доказать несоразмерность суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как взыскиваемый судом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 50 000,00 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).
Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта на сумму 8 000,00 руб. подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеруот23.10.2020 года.
Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000,00 рублей. Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от 20.08.2020г. истец оплатила Созаруковой Л.Р. 10 000,00 рублей.
Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Определяя размер подлежавших возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.
Указанные суммы признаются судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.
В материалах дела имеется заявление директора ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр» ФИО7 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 42 000,00 рублей и за проведение дополнительной экспертизы в размере 25000,00 руб. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим частичному удовлетворению, полагает необходимым взыскать 42000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-криминалистический Центр», учитывая, что две экспертизы проведены одним экспертом ФИО8, которой по вызову суда не явился в судебное заседание для дачи пояснений по делу, причину неявки не указал.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Черкесска в размере 20800,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Исковые требования Айбазовой Нанык Срафилевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Айбазовой Нанык Срафилевны: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2470 000,00 руб.; штраф в размере 50 000,00 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Айбазовой Нанык Срафилевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалиетический Центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 42 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ООО «ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалиетический Центр», 357502, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Орджоникидзе 11, корп. 2; ИНН/КПП 2632095875/263201001; ОГРН 1092632002055; Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк г.Ставрополь; к/с 30101810907020000615; р/с 40702810060100017726; БИК 040702615.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 20800,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение в окончательной редакции изготовлено 08 октября 2021г.
Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева
