РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2014 года г. Черкесск, КЧР
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующей судьи – Езаовой М.Б.,
при секретаре – Снегиревой Е.Е.,
с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 через своего представителя обратилась в Черкесский горсуд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своего иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис добровольного страхования т\с КАСКО №) на страховую сумму 520 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 38 740 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные повреждения кузова вследствие града. Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ представил соответствующие документы по месту нахождения его представителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении мотивировав тем, что истец несвоевременно заявил о случившемся в соответствующие органы. Истец, ссылаясь на заключение независимого оценщика <данные изъяты> просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 108 265 рублей, утрату товарной стоимости в размере 41 251 рублей, что составляет 149 516 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 74758 рублей, судебные расходы за услуги представителя- 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4120 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей.
В дальнейшем представитель истца увеличил объем исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 193 рублей; пеню за каждый день просрочки в размере 1 162,20 рублей, с 23.07.2013года по день вынесения решения суда, что составило 38740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 73 096,50 рублей; расходы по оплате экспертизы- 4 120 рублей; расходы по оплате доверенности - 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержал и пояснил, что в период рассмотрения дела в суде, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение. Однако сумма УТС в размере 32596 рублей осталась не выплаченной. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение (УТС) в размере 32 596 рублей; пеню за каждый день просрочки в размере 1 162,20 рублей, с 23.07.2013года по день вынесения решения суда, но не более 38 740 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 73 096,50 рублей; расходы по оплате экспертизы- 4 120 рублей; расходы по оплате доверенности - 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Заявленную сумма за услуги представителя считала завышенной.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> ( полис добровольного страхования т\с КАСКО №) на страховую сумму 520 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 38 740 рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил многочисленные повреждения кузова вследствие града. Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ представил соответствующие документы по месту нахождения его представителя. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении мотивировав тем, что истец несвоевременно заявил о случившемся в соответствующие органы.
В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 117617 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32596 рублей, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав ФИО4 ответчиком ООО «Росгосстрах» как потребителя установлен несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была осуществить страховую выплату.
Страховая премия составляет 38740 рублей. Согласно представленному истцом расчета, неустойка (пеня) за один день составляет 1162,20 рублей (38740 х3%). Поскольку неустойка не должна превышать страховую премию, то с ответчика подлежит взысканию 38740 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает достаточным взыскать с ответчика 3000 рублей.
Поскольку требования истца в связи с нарушением ее прав ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37 168 рублей, что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (74336 : 50%)
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором и распиской.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, т.е. руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о неразумности судебных расходов.
Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что требуемая сумма судебных расходов за услуги представителя в размере 25000 рублей, подлежит снижению до 15000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.
Истцом при подаче иска проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в связи с чем, услуги оценщика составили 4 120 рублей, что подтверждается чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы у нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.
Поскольку в соответствии с законодательство РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлины не оплачивалась.
При таких обстоятельствах уплату судебных расходов в размере 3430 рублей необходимо возложить на ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО1 в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 29.03.2014 года.
Судья: М.Б. Езаова
