Гражданское дело № 2-1800/2021
УИД- 09RS0001-01-2019-001960-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск 20 декабря 2021 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1800/2021 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства происшествия, судебных расходов, морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что 16.06.2017 года по вине транспортного средства ВАЗ 21101 г/н №ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри. г/н №, принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Реализуя право на получение страховой выплаты, истец обратился в Пятигорский филиал ПАО «САК «Энергорант», 05.07.2017 г. был направлен полный комплект документов предусмотренных законом, что подтверждается накладной об отправке. ТС осмотрено страховщиком. По истечению указанного в правилах обязательного страхования срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 стоимость услуг которого составила 8500 рублей. На основании экспертного заключения № У-076/17 от 14.12.2017 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт составила (с учетом износа деталей) составила 314031 руб. В адрес филиала ПАО «САК «Энергогарант» 16.01.2018 г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. 01.02.2018 г. договор № 145 об уступки права требования от 29.06.2017 г. был расторгнут.
Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 414031 руб., неустойку в размере 314031 рубль, стоимость услуг эксперта (оценщика) в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. и судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец и его представитель извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца заявлением от 20.12.2021 года просил рассмотреть исковые требования ФИО1 в его отсутствие, поддержал ранее заявленные исковые требования, просил назначить повторную экспертизу, в связи с тем, что производство экспертизы не исполнено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменных возражениях просил провести судебное заседание в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании, 16.06.2017 года по вине транспортного средства ВАЗ 21101 г/н №ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Тойота Камри. г/н №, принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №). Реализуя право на получение страховой выплаты, истец обратился в Пятигорский филиал ПАО «САК «Энергорант», 05.07.2017 г. был направлен полный комплект документов предусмотренных законом, что подтверждается накладной об отправке. ТС осмотрено страховщиком. По истечению указанного в правилах обязательного страхования срока страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №. Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4 стоимость услуг которого составила 8500 рублей. На основании экспертного заключения № У-076/17 от 14.12.2017 г. стоимость расходов на восстановительный ремонт составила (с учетом износа деталей) составила 314031 руб. В адрес филиала ПАО «САК «Энергогарант» 16.01.2018 г. была направлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не была произведена. 01.02.2018 г. договор № 145 об уступки права требования от 29.06.2017 г. был расторгнут.
Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 указанного закона установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, остановленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Ответчиком поданы письменные возражения согласно которым истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, заявление о страховой выплате было направлено в компанию виновного лица.
24.07.2017 года от ФИО2 поступило заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, в том числе было предоставлено уведомление от 29.06.2017 г. о заключении договора цессии, а так же договор цессии заключенный между ФИО5 и ФИО2 Ответчиком был зарегистрирован убыток за № У-042-000796/17, по которому лицом имеющим право обращения и подавшим заявление о страховой выплате зарегистрирована гр.ФИО2
В процессе рассмотрения заявления поступившего от ФИО2, вступившей в права требования страхового возмещения, была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Из выводов экспертного заключения следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Тойота Камри г/н №, были образованы при иных обстоятельствах столкновения и не могли быть получены в данном ДТП.
24.08.2017 года в адрес ФИО2 было направлено письменное уведомлением об отказе в страховой выплате, с разъяснением причин отказа.
Однако заявления о страховой выплате от ФИО1, как лица вновь вступившего в права требования, на основании расторжения договора цессии не поступало.
Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого ему ущерба определением суда была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9
Согласно экспертного заключения № 9948 от 28.08.2019 года повреждения имеющиеся на автомобиле Тойота Камри г/н №, принадлежащий истцу, не соответствует обстоятельствам ДТП Зафиксированным в административном материале и не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ 21101 г/н №.
Истцом на указанную экспертизу была представлена рецензия. Где были указаны имеющиеся в судебном экспертном заключении нарушения, просил назначить повторную судебную экспертизу.
Определением суда от 02.06.2021 года проведение повторной судебной экспертизы было поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. Указанное экспертное учреждение возвратило материалы гражданского дела без проведения экспертизы, в связи с невозможностью дать заключение
Согласно ст.1 Закона № 40-ФЗ страховой случай –наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Суд отвергает как недопустимое доказательство рецензию эксперта ФИО8 Согласно выводам которой эксперт ФИО9 не в полном объеме изучил схему ДТП, которая как поясняет сам рецензент, составлена с ошибками. По его мнению судебный эксперт должен был восстановить и смоделировать предположительный механизм исследуемого ДТП.
Сторона истца утверждает, что инспектором ГИБДД, при составлении административного материала были допущены ошибки, однако указанный ошибки стороной истца не были оспорены.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Ссылки истца на рецензию подготовленную экспертом ФИО8, являются необоснованными, поскольку ни один специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места его работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы органов внутренних дел (ГИБДД), составленные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов сторон или заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.
Кроме того судебный эксперт ФИО9 дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при составлении судебного экспертного заключения, руководствовался доказательствами находящимися в гражданском деле, предоставленными сторонами.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2021 года
Судья Черкесского городского суда
Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков
